Barlow Clowes

Barlow Clowes International Ltd fue una empresa británica , cuyo fraude y colapso provocaron un escándalo contable en 1988. ^{[ 1 ]}

El colapso dio lugar a varios casos importantes para el derecho fiduciario inglés y el derecho mercantil del Reino Unido , entre ellos Barlow Clowes International Ltd v Vaughan y Barlow Clowes International Ltd v Eurotrust International Ltd.

Alrededor de 18.000 clientes invirtieron su dinero con Barlow Clowes por recomendación de intermediarios. La empresa se creó como una operación de lavado de bonos, mediante la cual se compraban y vendían bonos del Estado de alta calidad para obtener ventajas fiscales. Los inversores creían que su dinero se había invertido sin riesgo. Sin embargo, gran parte del dinero se desvió para financiar el extravagante estilo de vida del cofundador de la empresa, Peter Clowes.

Tras la creciente preocupación por las operaciones de Barlow Clowes, el Departamento de Comercio e Industria inició una investigación. Con base en las pruebas recabadas, el Tribunal Superior liquidó Barlow Clowes en mayo de 1988, con una deuda de 190 millones de libras esterlinas. Muchas de las víctimas eran jubilados que habían perdido todos sus ahorros y ahora se enfrentaban a dificultades económicas o a la pobreza. Peter Clowes fue finalmente declarado culpable de robo y condenado a 10 años de prisión. ^{[ 2 ]}

La prensa informó que el departamento, como autoridad competente en materia de licencias, había ignorado las advertencias sobre Barlow Clowes, tanto de sus competidores como de fuentes fidedignas de la City . Se alegó que el departamento sabía desde 1984 que Barlow Clowes operaba sin licencia, que le otorgó una en 1985 y la renovó en 1986 y 1987. El Secretario de Estado de Comercio e Industria , Lord Young, intentó apaciguar la situación en junio de 1988 nombrando a Sir Godfray Le Quesne QC para que realizara una investigación independiente sobre lo ocurrido en el departamento. El informe Le Quesne se publicó en octubre de 1988.

Young anunció que el departamento había actuado razonablemente dadas las circunstancias y que el Gobierno no tenía ninguna responsabilidad ante los inversores. Diputados de todos los partidos manifestaron su indignación y consternación ante la actitud del Gobierno y la estrechez del alcance del informe Le Quesne. Doce diputados remitieron el asunto al Defensor del Pueblo Parlamentario y del Servicio Nacional de Salud .

Anthony Barrowclough llevó a cabo una investigación sobre las acciones del Departamento de Comercio e Industria en la concesión de licencias al grupo de empresas Barlow Clowes. Creó una unidad dedicada a gestionar el caso. Barrowclough publicó su informe de 170 páginas y 120 000 palabras en diciembre de 1989. En él se identificaron irregularidades en los asuntos de Barlow Clowes que se remontaban a la década de 1970 y se concluyó que el departamento había cometido cinco actos de mala administración.

Se concluyó que si los funcionarios del departamento hubieran examinado adecuadamente los asuntos de la empresa en 1985, basándose en las advertencias recibidas, era prácticamente seguro que habrían cerrado Barlow Clowes. El informe afirmaba que se trataba de «la investigación más compleja, exhaustiva y ardua» jamás realizada por la Oficina. ^{[ 3 ]} El caso atrajo una atención sin precedentes de la prensa y del Parlamento; el Tesoro empleó un equipo hasta la década de 1990 para reclamar deudas y responder a las consultas de los parlamentarios. ^{[ 4 ]}

Nicholas Ridley , quien había reemplazado a Young como Secretario de Estado, rechazó la idea principal de las conclusiones de Barrowclough y afirmó que los funcionarios del departamento habían actuado correctamente siguiendo el asesoramiento externo. Sin embargo, Ridley rectificó su postura de que el Gobierno no rescataría a los inversores, anunciando un paquete de compensación que garantizaría a los inversores con menos de 50.000 libras esterlinas un reembolso del 90%. En total, el Gobierno acordó pagar 153 millones de libras esterlinas a los inversores, de los cuales posteriormente recuperó 120 millones mediante demandas contra las empresas. ^{[ 4 ] [ 5 ]}

Ridley añadió la salvedad de que el pago de la indemnización se debió exclusivamente a "la recomendación del Comisionado Parlamentario", aunque se ha alegado que la indemnización se pagó únicamente porque una proporción significativa de los inversores eran votantes conservadores. ^{[ 6 ] [ 4 ]}

• Derecho fiduciario inglés
• Derecho mercantil del Reino Unido