Muerte de John Carthy

John Carthy (9 de octubre de 1972 – 20 de abril de 2000) fue un ciudadano irlandés de 27 años con enfermedades psiquiátricas conocidas que fue asesinado a tiros por la Unidad de Respuesta de Emergencia de la Garda en circunstancias controvertidas el 20 de abril de 2000, después de un asedio de veinticinco horas en su casa en Toneymore, Abbeylara , condado de Longford .

John Carthy, nacido el 9 de octubre de 1972, era hijo único de John y Rose Carthy. Tenía una hermana, Marie, dos años menor que él. Era un apasionado del balonmano y miembro del Club de Balonmano Abbeylara. Su padre, con quien tenía una relación muy cercana, falleció el 12 de abril de 1990. En 1992, a John le diagnosticaron depresión clínica y, posteriormente, trastorno bipolar . John trabajaba en la construcción. Vivía con su madre en una antigua casa de tres habitaciones en Toneymore, Abbeylara . Tenían previsto mudarse a una nueva vivienda construida en su terreno por el Consejo del Condado de Longford como parte de un programa de viviendas rurales. La antigua casa iba a ser demolida. El 19 de abril de 2000, la víspera de su muerte, John permaneció todo el día en casa con su madre. El testimonio de su madre ante el Tribunal Barr indicó que John se oponía firmemente a la medida y que este fue el tema principal de sus conversaciones ese día.

Al igual que muchos habitantes del campo, John Carthy era propietario con licencia de una escopeta de dos cañones , en este caso una IZh-43 de fabricación rusa . Su licencia tenía una duración limitada hasta noviembre de 1998, cuando se convirtió en una licencia ilimitada, la cual fue renovada posteriormente el 29 de agosto de 1999.

El 25 de abril de 2000, Marie Carthy, la hermana de John Carthy, de 25 años, ofreció una rueda de prensa. Describiendo a su hermano como "inteligente, popular, trabajador, ingenioso, amable y un hombre que nunca defraudó a nadie", Marie Carthy pidió una investigación pública e independiente completa sobre la muerte de John Carthy, ocurrida cinco días antes.

Una semana después de esta sentencia, el 17 de abril de 2002, se propuso y aprobó una moción en el Dáil Éireann y fue secundada en el Seanad Éireann : «Que el Dáil Éireann [el Seanad Éireann en su Resolución] resuelve que es conveniente que se establezca un tribunal en virtud de las Leyes de Tribunales de Investigación (Pruebas) de 1921 a 2002, para investigar el siguiente asunto concreto de urgente importancia pública: – los hechos y circunstancias que rodearon el tiroteo mortal de John Carthy en Abbeylara, condado de Longford, el 20 de abril de 2000». ^{[ 10 ]}

A raíz de esta moción surgió la investigación pública solicitada por la familia Carthy sobre la muerte de John Carthy. Dirigida por el exjuez del Tribunal Superior , Robert Barr, siguió el modelo de otros Tribunales de Investigación irlandeses , y pasó a ser conocida como el Tribunal Barr, en referencia al apellido de su único miembro. La familia Carthy acogió con satisfacción de inmediato las facultades y el alcance del tribunal. ^{[ 11 ]}

El 20 de julio de 2006 se publicó el informe del juez Robert Barr. Dicho informe no solo examinó el asedio en sí, sino también todos los factores relacionados, a la luz de la práctica internacional. Se destacó que el juez Barr se esforzó por investigar el asedio con la máxima exhaustividad, a diferencia de las investigaciones anteriores, que fueron superficiales y poco rigurosas.

El tribunal determinó que varios sucesos en la vida de John le hicieron percibir que las cosas empeoraban progresivamente. El informe incluía detalles minuciosos del asedio y de la vida de Carthy, incluso una carta desgarradora que le escribió a su novia tras la ruptura, disculpándose por su mal genio y explicándole que a menudo le resultaba difícil controlar su trastorno. La ruptura con su novia, la pérdida de su empleo y, sobre todo, una detención injustificada combinada con una agresión durante su detención, junto con la confiscación de su arma como resultado de una maniobra de la Garda, a raíz de un informe, no investigado adecuadamente en su momento y posteriormente demostrado falso, que lo acusaba de haber amenazado con disparar a niños en la cancha de balonmano , que él mismo frecuentaba y en cuya restauración había desempeñado un papel fundamental. El tribunal concluyó que la conducta de la Garda local hacia él en estos incidentes fue el motivo principal de su desconfianza hacia la policía durante todo el asedio.

Respecto al asedio en sí, el informe llegó a las siguientes conclusiones principales:

• El tribunal exoneró al equipo de la Unidad de Respuesta de Emergencia (ERU) de toda responsabilidad legal por la muerte de John Carthy y concluyó que actuaron legalmente por temor genuino a la seguridad de quienes se encontraban en la zona al disparar sus armas ese día. El tribunal concluyó que, según el negociador y el equipo de la ERU, Carthy representaba un peligro claro e inminente para todos a su alrededor. De hecho, el tribunal señaló que uno de los dos agentes que dispararon contra Carthy, el sargento Jackson, infringió las normas de actuación de la Garda y la práctica internacional al no disparar al torso de Carthy («centro de masa»), como se entrena a la policía para hacerlo, con el fin de alcanzar el sistema nervioso central e incapacitar rápidamente la amenaza. En su declaración, el sargento Jackson afirmó que tomó esta decisión en un intento desesperado por neutralizar a John Carthy como amenaza sin matarlo. Sin embargo, dos disparos en las piernas no lo detuvieron, por lo que se disparó un tiro más al torso, que tampoco lo detuvo, y así se efectuó un cuarto y último disparo. El tribunal concluyó que no hubo un quinto disparo, como algunos habían especulado.
• A pesar de exonerar al propio equipo de la ERU, el Tribunal encontró fallos críticos por parte del oficial de mayor rango de la Garda a cargo del asedio. El Tribunal determinó que, debido a la incompetencia del mando de la Garda, no se transmitió información crucial sobre la llamada de Carthy a su amigo Kevin Ireland, que debería haber llegado al negociador de la Garda y que podría haber permitido que el asedio terminara pacíficamente. El Tribunal también determinó que el comandante de la escena no planificó adecuadamente una salida descontrolada (armada) de John Carthy y que algunas de las instrucciones dadas a los oficiales locales y de la ERU fueron vagas. Asimismo, determinó que el comandante de la escena no consultó debidamente con profesionales de la salud mental y que asumió que, dado que Carthy no podía nombrar a un abogado específico, conseguir uno de todos modos sería una pérdida de tiempo. El Tribunal opinó que esta vía debería haberse explorado, a través del abogado de la familia u otro abogado que John hubiera utilizado anteriormente. El Tribunal concluyó que, en el futuro, un jefe de equipo de la Unidad de Respuesta a Emergencias (ERU) de mayor rango debería estar al mando en situaciones similares, independientemente del rango de los demás presentes en la zona, ya que eran los más experimentados y capacitados para tomar estas decisiones. Se criticó la negligencia de los responsables de la operación al no consultar adecuadamente con profesionales de la psicología.
• El Tribunal concluyó que, si bien las fuerzas policiales de todo el mundo disponen de armamento menos letal (erróneamente denominado no letal), existía una percepción pública errónea sobre la facilidad con la que se puede utilizar este equipo para incapacitar a una persona. Sin embargo, el Tribunal concluyó que los perros de ataque habrían sido una respuesta viable al asedio y podrían haber derribado a Carthy, incluso si hubiera disparado a uno de ellos, el tiempo suficiente para que el equipo de la Unidad de Respuesta de Emergencia (ERU) pudiera intervenir y desarmarlo. Se recomendó encarecidamente que se incorporara una unidad canina de ataque a la ERU lo antes posible. En aquel momento, no existía ninguna unidad de este tipo en Irlanda.
• El Tribunal concluyó, tras consultar con expertos y profesionales de la salud mental, que la salida de Carthy no fue un "suicidio por intervención policial" y que probablemente no intentaba atacar a nadie en la carretera (ya que había pasado junto a miembros del equipo ERU sin enfrentarse a ellos), sino que posiblemente intentaba avanzar por la carretera para entregar el arma a un tercero, como un miembro de su familia, y que, debido a su animosidad hacia la policía, nunca se la habría entregado.

Sin embargo, se admitió que el equipo de la ERU presente ese día no tenía forma de adivinar cuáles eran las intenciones de Carthy y no podía haberle permitido salir del perímetro exterior con una escopeta cargada que había estado disparando con frecuencia durante dos días.

• Además de las conclusiones anteriores, el Tribunal Barr criticó duramente a los medios de comunicación irlandeses. El juez Barr consideró que el programa de radio Five Seven Live de RTÉ fue particularmente irresponsable al mencionar a John Carthy y dictaminó que "los hechos y circunstancias que rodearon el tiroteo mortal de John Carthy, tal como se especifica en los Términos de Referencia del Tribunal, incluyen asuntos que se sumaron o podrían haber agravado la angustia mental aparentemente grave del fallecido, que se volvió progresivamente más severa a medida que continuaba el episodio en Abbeylara (véase el testimonio del Dr. John Sheehan y otros psiquiatras presentados ante el Tribunal), y, en consecuencia, el potencial de socavar la posibilidad de un diálogo exitoso entre el negociador de la Garda y John Carthy, que podría haber evitado las circunstancias que dieron lugar a su muerte". ^{[ 12 ]} Además de RTÉ, el Sunday Independent también fue duramente criticado, en particular un artículo titulado « Nuevas pruebas dramáticas en el caso Abbeylara», con un subtítulo que decía: «La disputa familiar de Abbeylara por tierras pudo haber afectado el estado mental de Carthy, víctima del asedio, antes de su muerte». Dicho artículo se publicó el 31 de octubre de 2004 y el juez Barr lo consideró difamatorio para la familia Carthy. El Tribunal Barr opinó que la periodista del Sunday Independent en cuestión, Maeve Sheehan, estaba más preocupada por defender la postura de la Garda a cualquier precio que por ser justa con la familia Carthy. El informe señaló que su «artículo también contenía otra información aparentemente favorable al caso de la Garda, según la cual la relación entre el fallecido y su hermana, Marie, no era la estrecha relación afectuosa indicada en las declaraciones de varios testigos». El Tribunal señaló que la familia Carthy había demandado a ese periódico por el artículo en cuestión y que el Sunday Independent había llegado a un acuerdo extrajudicial antes del juicio. ^{[ 13 ]}

El Taoiseach , Bertie Ahern, ofreció una disculpa pública a la familia Carthy en nombre del gobierno irlandés. El Ministro de Justicia, Michael McDowell , admitió que la familia Carthy tenía derecho a una profunda expresión de pesar por parte del Estado irlandés. Conor Brady, miembro de la Comisión del Defensor del Pueblo de la Garda , reconoció que el informe Barr describía "un catálogo indescriptible de fallos personales por parte de agentes de la Garda" y expresó su preocupación por la participación de algunos agentes en una "cultura de encubrimiento y de cerrar filas".

Sin embargo, la Asociación de Representantes de la Garda se mantuvo firme en su postura, señalando que, mientras el juez Barr tuvo cuatro años para elaborar su informe, los agentes en el lugar de los hechos solo tuvieron segundos para tomar una decisión. Simbólicamente, seis semanas antes de la fecha límite para la entrega del informe, el jefe negociador de ese día, el inspector detective Michael Jackson, fue recomendado por la dirección de la Garda para ascender al rango de superintendente. ^{[ 14 ]} La Garda se había mostrado reacia a disculparse, y el Comisionado de la Garda, Noel Conroy, omitió una disculpa en una declaración emitida el 21 de julio de 2006: «Lamentamos profundamente el resultado del asedio en Abbeylara, que resultó en la muerte de John Carthy. Como ya se expresó en el tribunal y en la investigación, todos los miembros de An Garda Síochána expresamos nuestras condolencias a la Sra. Rose Carthy y a la familia Carthy». ^{[ 15 ]} En una conferencia de prensa posterior, la hermana de John Carthy, Marie, criticó duramente la negativa de la Garda a disculparse, diciendo que era lamentable que la Gardaí aún no asumiera la responsabilidad por la muerte de su hermano. ^{[ 16 ]} Finalmente, el 10 de agosto de 2006, la Garda Síochána emitió una disculpa a la familia Carthy. En el comunicado decía que estaban "sinceramente arrepentidos por la pérdida de la vida de John". ^{[ 17 ]}

• Informe del Tribunal Barr en línea
• Sitio web del Tribunal de Abogados