Comité de Principios Básicos

El informe abogaba por que el estado de Pakistán fuera una federación donde el urdu fuera el idioma oficial. Asimismo, reconocía formalmente la Resolución de Objetivos como parte integral de la constitución de Pakistán y del proceso legislativo, sugiriendo que la resolución se incorporara a la constitución como "un principio rector de la política [estatal]". ^{[ 6 ]}

El informe también proponía que la legislatura central fuera bicameral , con una cámara alta de 100 miembros y una cámara baja de 400. La cámara alta sería elegida por la legislatura provincial, que representaría a las provincias, mientras que la cámara baja sería elegida por el pueblo mediante sufragio universal . El mandato de ambas cámaras sería de cinco años, con igual poder. Las decisiones relativas al presupuesto o a proyectos de ley monetarios se tomarían en sesiones conjuntas de ambas cámaras.

El jefe de Estado sería elegido por una sesión conjunta de ambas cámaras para un mandato de cinco años, siguiendo el consejo del primer ministro. La legislatura federal tendría la facultad de destituir al jefe de Estado. Este último contaba con poderes adicionales, como la facultad de derogar la constitución y emitir decretos.

Cada provincia tendría su propia legislatura elegida por sufragio universal para un mandato de cinco años. El presidente de la legislatura provincial sería elegido por el jefe de Estado para un mandato de cinco años, siguiendo el consejo del primer ministro.

El Tribunal Supremo sería la máxima instancia judicial y estaría compuesto por un presidente y entre dos y seis magistrados. Se sugirió establecer tribunales superiores en cada provincia.

También fue la primera vez que se propuso la creación de una junta de supervisión religiosa. Se sugirió que el jefe de Estado y los gobernadores provinciales nombraran una junta de ulemas (eruditos religiosos) para examinar los procesos legislativos y garantizar que dichas leyes estuvieran en consonancia con el Corán y la Sunnah .

El poder legislativo se dividiría en tres listas:

• Lista federal, que comprende 67 materias sobre las que legislaría la legislatura central;
• Lista provincial, que comprende 35 elementos sobre los cuales la legislatura provincial legislaría; y,
• Lista concurrente, compuesta por 37 temas sobre los que tanto la legislatura central como las provinciales tenían potestad para legislar.

Los poderes residuales recaían en el centro.

El procedimiento para enmendar la constitución se volvió muy rígido. Requería la aprobación por mayoría de las legislaturas centrales y provinciales. En caso de disputa, la Corte Suprema tendría la autoridad para interpretar la constitución.

Estas recomendaciones iniciales provocaron una oleada de protestas. Se las calificó de reaccionarias, antidemocráticas, un insulto al islam, con tintes fascistas, subversivas de la ideología de Pakistán y una grave traición a las solemnes promesas hechas al pueblo. ^{[ 7 ]} En particular, el informe fue duramente criticado por Sris Chandra Chattopadhyay, quien observó que Pakistán Oriental, al ser más poblado que Pakistán Occidental , estaría subrepresentado si a ambos se les otorgara el mismo número de escaños en la cámara alta. Esto habría convertido de hecho a la provincia oriental en una minoría. ^{[ 8 ]} Los críticos bengalíes también expresaron su preocupación por la designación del urdu como idioma nacional, mientras se ignoraba por completo el idioma bengalí en el ámbito constitucional. También hubo críticas a las propuestas de un centro fuerte con amplios poderes en materia financiera.

El 4 de octubre de 1950, en un editorial publicado en el Nawa-i-Waqt , el informe fue calificado de "carta de la esclavitud del pueblo" .

Ante las feroces críticas, Liaquat Ali Khan se abstuvo de considerar el informe e invitó al comité a presentar propuestas y sugerencias revisadas. Asimismo, solicitó sugerencias y comentarios generales del público para incorporar la opinión pública. Para facilitar estas medidas, se formó un subcomité especial presidido por Sardar Abdur Rab Nishtar , quien posteriormente presentó un informe revisado ante la Asamblea Constituyente en julio de 1952.

Los aspectos más destacados del segundo informe del comité se centraron en el lugar que ocupa el Islam en la futura constitución de Pakistán. La Resolución de Objetivos se adoptó como preámbulo de la constitución propuesta, y los principios que en ella se definían servirían de guía al Estado.

Con Sardar Abdur Rab Nishtar al frente del comité, la segunda propuesta adoptó una postura más islámica. Algunos sugieren que simplemente contenía "retórica religiosa" . ^{[ 6 ]} Se añadió una cláusula específica a la propuesta que establecía procedimientos para prevenir cualquier legislación que se hiciera fuera de los límites prescritos en el Corán y la Sunnah. Se sugirió que las leyes existentes también se ajustaran a los principios islámicos. ^{[ 10 ]} El informe enfatizó la importancia de una junta de ulemas que examinaría la legislación para asegurar que estuviera en consonancia con las enseñanzas del Islam. ^{[ 3 ]} El comité también recomendó que el jefe de Estado fuera musulmán y que se mantuvieran electorados separados para musulmanes y no musulmanes.

Durante el debate sobre la propuesta de que el jefe de Estado fuera musulmán, Sardar Shaukat Hayat Khan observó que dicha disposición era innegablemente contraria a los derechos fundamentales. Dijo: «Supongo que la población del país es musulmana en un 85%, y si no se puede elegir a un musulmán como jefe de Estado con una población musulmana del 85%, mientras que se elige a un hindú con una minoría de solo el 15%, entonces ese hindú debe ser un santo». ^{[ 11 ]}

Los modernistas denunciaron la sugerencia de crear juntas de ulemas como una «rendición al mulá» y un «reconocimiento estatutario del sacerdocio [diseñado para crear una teocracia medieval en el siglo XX». En una serie de cartas publicadas en The Pakistan Times, los críticos condenaron tales propuestas, afirmando que las juntas se convertirían en «superlegislaturas» donde «la clase sacerdotal regular [estaría] ansiosa por participar en la política en virtud de pertenecer [únicamente] a esa clase» . ^{[ 7 ]}

Hubo aún más críticas en torno a la inclusión de retórica religiosa en las propuestas del comité, especialmente en la formación del consejo de ulemas ; los críticos calificaron tales iniciativas de "antidemocráticas y un insulto al Islam" . Nawa-i-Waqt defendió la sugerencia de crear el consejo como "totalmente democrática" . ^{[ 12 ]} El 31 de diciembre de 1952, el periódico Dawn expresó su preocupación de que el comité pudiera haber excedido los límites prescritos en la Resolución de Objetivos. ^{[ 13 ]}