Hispanopedia WikiBazley v Curry , [1999] 2 SCR 534 es una decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre el tema de la responsabilidad indirecta, en la que la Corte sostuvo que una organización sin fines de lucro puede ser considerada responsable indirectamente en materia de responsabilidad civil extracontractual por la conducta sexual inapropiada de uno de sus empleados. La decisión ha influido ampliamente en la jurisprudencia sobre responsabilidad indirecta fuera de Canadá. [ 2 ]
Hechos
La Fundación Infantil es una organización sin fines de lucro financiada por la provincia que administraba dos centros residenciales para niños de seis a doce años. En abril de 1966, la fundación contrató a Leslie Charles Curry para trabajar en su sede de Vancouver, donde fue contratado como consejero infantil, practicando una "intervención total" en la vida de los niños a su cargo. Trabajó allí hasta marzo de 1980, cuando la Fundación recibió una denuncia. Tras una investigación, descubrieron que Curry era pedófilo y había abusado de los niños bajo su cuidado. En 1990, fue acusado de 18 cargos de indecencia grave y dos de sodomía, y fue condenado por todos menos uno. Dos de esas condenas se relacionaban con el demandante en este caso, Patrick Allen Bazley. Curry falleció poco después. En este caso, Bazley solicitó una indemnización a la Fundación Infantil, alegando que esta es responsable indirectamente por la mala conducta de su empleado.
La cuestión principal en esta apelación era si la Fundación Infantil debía o no ser considerada responsable indirectamente por las acciones de su empleado. El tribunal planteó dos preguntas: ¿Pueden los empleadores ser considerados responsables indirectamente por agresiones sexuales a clientes o personas bajo su cuidado?; De ser así, ¿deberían las organizaciones sin fines de lucro estar exentas de responsabilidad como política institucional?
Juicio
El Tribunal Supremo se mostró cauto al permitir que se atribuyera responsabilidad indirecta a una organización sin fines de lucro. La jueza McLachlin (en aquel entonces) señala que la responsabilidad indirecta es una forma de responsabilidad objetiva o responsabilidad sin culpa. El Tribunal expresó abiertamente su preocupación por las implicaciones políticas en esta decisión, ya que los litigantes pueden utilizar la responsabilidad indirecta para "demandar a empresas más adineradas", incluso cuando estén demandando a un empleador que no tenga la culpa. La jueza McLachlin analizó varias razones políticas posibles para la imposición de la responsabilidad indirecta y adoptó dos de los fundamentos de política pública de J.G. Fleming:
- (1) proporcionar un remedio justo y práctico, y
- (2) disuadir daños futuros. [ 3 ]
Prueba para la responsabilidad indirecta
Para determinar si un empleador puede ser considerado responsable indirectamente, los tribunales suelen utilizar la prueba de Salmond , que determina la responsabilidad del empleador por las acciones de un empleado que sean:
- (1) actos autorizados por el empleador o
- (2) actos que no están autorizados por el empleador, pero que están tan conectados con actos autorizados que pueden considerarse "modos" de actos autorizados por el empleador.
El Tribunal Supremo parece expresar su frustración ante esta prueba. Es posible considerar las acciones de Curry de forma completamente independiente o como una forma de realizar un acto autorizado. La prueba de Salmond no ofrece criterios claros para diferenciar ambas. Por ello, el tribunal aclaró la prueba, indicando que debería considerar lo siguiente:
- (1) razones de política pública para determinar si la responsabilidad indirecta debe o no aplicarse
- (2) si el acto ilícito está suficientemente relacionado con el empleo como para justificar la imposición de responsabilidad indirecta.
El tribunal explicó además que la responsabilidad indirecta suele ser apropiada cuando existe una conexión significativa entre la creación o el aumento del riesgo y el daño derivado de dicho riesgo. No basta con que el daño se haya producido en las instalaciones de la empresa o por conexiones fortuitas.
En este caso, dado que Curry permaneció a solas durante largos periodos sin supervisión con sus víctimas, se esperaba que las bañara y la fundación le otorgó una posición de poder sobre ellas, se puede afirmar que existía una fuerte conexión entre las tareas que el empleador le exigía al empleado y el acto ilícito cometido. La fundación incrementó significativamente el riesgo de daño y, por lo tanto, debería ser considerada responsable indirectamente por las acciones del Sr. Curry.
¿Existe alguna excepción para las organizaciones sin fines de lucro?
La Fundación presentó tres argumentos para sostener que, como entidad sin ánimo de lucro, no debería ser considerada responsable indirectamente.
- Es injusto atribuir responsabilidad sin culpa a las organizaciones sin fines de lucro que prestan servicios necesarios en nombre de la comunidad en su conjunto.
- Las organizaciones benéficas sin fines de lucro a menudo trabajan con voluntarios y, por lo tanto, tienen menos capacidad que las empresas comerciales para supervisar lo que hacen sus agentes.
- La responsabilidad indirecta llevará a muchas organizaciones sin fines de lucro a la quiebra o les dificultará continuar con su valiosa labor.
McLachlin desestimó estos argumentos como "utilitarismo burdo y sin fundamento" y señaló:
54... Si, en última instancia, la elección se reduce a cuál de dos partes inocentes debe asumir la pérdida —la parte que creó el riesgo que se materializó en el acto ilícito o la víctima del mismo— , no dudo en mi respuesta. Ninguna de las alternativas es atractiva. Pero dado que hay que elegir, es más justo atribuir la pérdida a la parte que introdujo el riesgo y tuvo la mejor oportunidad de controlarlo.
La apelación fue desestimada y el asunto fue remitido nuevamente a juicio para determinar las costas.
Véase también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Canadá (Tribunal Lamer)
- Armory v Delamirie (1722), 1 Strange 505
- Jacobi contra Griffiths , [1999] 2 SCR 570
- Lister contra Hesley Hall Ltd , [2001] UKHL 22
Referencias
- ↑ Información del caso ante la Corte Suprema de Canadá
- ↑ Véase, por ejemplo: Lister v Hesley Hall Ltd , [2001] UKHL 22; y New South Wales v Lepore , [2003] HCA 4.
- ↑ Bazley v Curry , [1999] 2 SCR 534, párr. 29. Véase también Fleming, John G. (1998). The Law of Torts (9.ª ed.). Sydney: LBC Information Services. p. 410. ISBN 9780455215334.
Enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII.
- Texto completo de la decisión del Tribunal de Apelación de Columbia Británica en CanLII .
- Lista de casos de la Corte Suprema de Canadá (Tribunal Lamer)
- Jurisprudencia canadiense sobre responsabilidad civil extracontractual
- Casos de la Corte Suprema de Canadá
- 1999 en la jurisprudencia canadiense