Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Beghal contra el Fiscal General

] UKSC 49]"},"Other Citations":{"wt":""},"Prior":{"wt":"[https://www.judiciary.gov.uk/wp-content/uploads/JCO/Documents/Judgments/sylvie-beghal-dpp-judgment-28082013.pdf [2013 ] ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El caso Beghal v DPP fue una sentencia de 2015 del Tribunal Supremo del Reino Unido relativa a las competencias de la policía en Inglaterra y Gales .

Hechos

Sylvie Beghal es la esposa de Djamel Beghal . En enero de 2011, cuando regresaba de visitar a su esposo en París, la policía la detuvo al pasar por el aeropuerto de East Midlands . La interrogaron en virtud del Anexo 7, párrafo 2 de la Ley Antiterrorista de 2000, según la cual no se requiere sospecha razonable de delitos pasados ​​o futuros, se pueden copiar y conservar documentos y las personas pueden ser detenidas por un máximo de seis horas. [ 1 ]

Beghal se negó a responder a la mayoría de las preguntas y fue acusado de incumplir deliberadamente con el requisito de responder preguntas según el Anexo 7, Párrafo 18 de la Ley Antiterrorista de 2000 (Anexo 7). [ 1 ]

Aunque Beghal se declaró culpable de este delito y recibió una libertad condicional, inició un procedimiento argumentando que los poderes policiales en virtud del Anexo 7 violaron sus derechos en virtud de los Artículos 5 ( derecho a la libertad ), 6 ( derecho a un juicio justo ) y 8 ( derecho a la privacidad ) del Convenio Europeo de Derechos Humanos (Convenio).

Juicio

Tribunal de Magistrados

Beghal se declaró culpable del delito tipificado en el Anexo 7, párrafo 18(1)(a), ante el juez de distrito Temperley en el Tribunal de Magistrados de Leicester el 12 de diciembre de 2011. Apeló ante el Tribunal Superior mediante recurso de casación. [ 2 ]

tribunal superior

La apelación de Beghal en virtud de los artículos 5, 6 y 8 fue desestimada. Sin embargo, Lord Justice Gross concluyó que: [ 2 ]

146. Una cosa es concluir que las facultades de interrogatorio del Anexo 7 no afectan ni vulneran los derechos del acusado conforme al artículo 6; otra muy distinta es concluir que no hay margen de mejora. Por nuestra parte, instamos a los interesados ​​a considerar una enmienda legislativa que impida la presentación de las admisiones del Anexo 7 en un juicio penal posterior. Los términos de dicha legislación requerirían una reflexión cuidadosa, teniendo en cuenta los intereses legítimos de todas las partes, pero, dada la sensibilidad que suscitan las facultades del Anexo 7, resultaría, al menos, conveniente una legislación que aclare la cuestión y disipe cualquier duda al respecto.

Aeropuerto de East Midlands.
La señora Beghal fue interrogada en el aeropuerto de East Midlands .

Tribunal Supremo

El Tribunal Supremo desestimó el recurso de Beghal por mayoría de 4 a 1. Lord Hughes pronunció la sentencia principal y analizó los tres artículos del Convenio uno por uno.

Artículo 5 (Derecho a la libertad)

Se sostuvo que, si bien la facultad de detener a una persona durante seis horas se enmarca dentro del ámbito del artículo 5(1)(b) del Convenio, dicha detención «no fue por más tiempo del necesario para la finalización del proceso. No existía la obligación de acudir a una comisaría. Por consiguiente, en este caso no hubo violación del artículo 5». [ 3 ]

Artículo 6 (Derecho a un juicio justo)

Se determinó que el artículo 6 no era aplicable en este caso porque las respuestas dadas en una entrevista del Anexo 7 serían inadmisibles según el artículo 78 de la Ley de Policía y Pruebas Penales . [ 4 ]

Artículo 8 (Derecho a la privacidad)

Si bien se sostuvo que hubo una injerencia en el derecho a la privacidad de Beghal, se determinó que esto estaba justificado de conformidad con el artículo 8(2). Lord Hughes concluyó: [ 5 ]

51. En general, el nivel de intrusión en la privacidad del individuo es, por las razones que se han explicado anteriormente, relativamente leve y no excede las expectativas razonables de quienes viajan a través de las fronteras internacionales del Reino Unido. Dadas las salvaguardias establecidas anteriormente, no es una carga irrazonable la que se espera que los ciudadanos soporten en aras de mejorar las perspectivas de prevenir o detectar atentados terroristas. En tales circunstancias, los interrogatorios en los puertos y las facultades de registro asociadas representan un equilibrio justo entre los derechos del individuo y los intereses de la comunidad en general y, por lo tanto, no constituyen una violación ilícita del artículo 8.

La disidencia de Lord Kerr

Lord Kerr habría considerado que las disposiciones del Anexo 7 eran incompatibles con los Artículos 5, 6 y 8 por las siguientes razones:

  1. Los poderes no están "de acuerdo con la ley" dado el potencial de su uso arbitrario. [ 6 ]
  2. Los poderes van más allá de lo necesario para lograr el objetivo de combatir el terrorismo. [ 7 ]
  3. No existe un equilibrio adecuado entre los derechos del individuo y los intereses de la comunidad en general. [ 8 ]

Reacción y consecuencias

Los abogados de la Sra. Beghal indicaron que, si bien estaba decepcionada con el fallo, acogió con satisfacción la "contundente" disidencia de Lord Kerr e indicó que llevarían el caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . [ 9 ]

El 28 de febrero de 2019, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos discrepó con gran parte del análisis mayoritario del Tribunal Supremo y dictaminó por unanimidad que se había producido una violación del artículo 8 (derecho al respeto de la vida privada y familiar). El Tribunal consideró que no era necesario examinar la denuncia de la demandante en virtud del artículo 5, ya que se basaba en los mismos hechos que su denuncia en virtud del artículo 8. La principal objeción del Tribunal fue que existían garantías insuficientes en el Anexo 7, de modo que, teniendo en cuenta la ausencia de cualquier requisito de «sospecha razonable», el Tribunal concluyó que, en el momento en que se detuvo a la demandante, las facultades previstas en el Anexo 7 no se ajustaban a la ley. [ 10 ]

A fecha de marzo de 2019, el Reino Unido sigue incumpliendo el Convenio y aún no ha modificado la legislación en cuestión.

Véase también

Referencias

  1. 1 2 Anexo 7 de la Ley Antiterrorista de 2000
  2. 1 2 [2013] EWHC 2573 (Admin)
  3. ↑ [2015] UKSC 49 , [56]
  4. ↑ [2015] UKSC 49 , [65]
  5. ↑ [2015] UKSC 49 , [51]
  6. ↑ [2015] UKSC 49 , [103]
  7. ↑ [2015] UKSC 49 , [106]
  8. ↑ [2015] UKSC 49 , [128]
  9. ↑ «Un juez del Tribunal Supremo lanza un “duro ataque” contra el poder policial para detener e interrogar en virtud de la Ley Antiterrorista» . Scottish Legal News. 23 de julio de 2015. Archivado del original el 2 de agosto de 2015. Consultado el 20 de agosto de 2015 .
  10. ↑ "HUDOC - Tribunal Europeo de Derechos Humanos" . hudoc.echr.coe.int . Consultado el 17 de marzo de 2019 .
  • Sentencia del Tribunal Supremo
  • Vídeo del juicio