Caso lingüístico belga (n.º 2)

El caso Belgian Linguistic (No. 2) (1968) 1 EHRR 252 es un caso formativo sobre el derecho a la educación y el derecho a no ser objeto de discriminación en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos , Protocolo 1, art. 2. Se relacionaba con "ciertos aspectos de las leyes sobre el uso de las lenguas en la educación en Bélgica ", y fue decidido por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en 1968.

Los demandantes presentaron seis solicitudes (solicitudes n.º 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63, 2126/64) entre 1962 y 1964 en su propio nombre y en el de sus hijos, alegando que la legislación lingüística belga, relativa a la educación, infringía sus derechos en virtud del Convenio Europeo, a saber, el artículo 8 (vida familiar) en conjunción con el artículo 14 (no discriminación), y el artículo 2 del Protocolo 1 (derecho a la educación) de marzo de 1952. Las leyes contra las que litigaron establecían básicamente que el idioma de la educación sería el neerlandés en la región de habla holandesa, el francés en la región de habla francesa y el alemán en la región de habla alemana.

Los demandantes, cuyos hijos sumaban más de 800, afirmaron que la legislación de las regiones de habla neerlandesa en las que vivían no preveía disposiciones adecuadas para la enseñanza en francés. También denunciaron que el Estado belga denegaba subvenciones a las instituciones de esas regiones que no respetaban las disposiciones lingüísticas establecidas en la legislación sobre escuelas y se negaba a homologar los certificados expedidos por esas instituciones. Además, el Estado no permitía a los hijos de los demandantes asistir a clases de francés en determinados lugares, lo que obligaba a los demandantes a matricular a sus hijos en escuelas locales, en contra de sus aspiraciones, o a enviarlos a lugares más lejanos, lo que entrañaba riesgos y penurias.

El Gobierno argumentó que el derecho a la educación en la propia lengua no estaba incluido en la Convención y el Protocolo y que los solicitantes no pertenecían a una minoría nacional en el sentido del artículo 14.

El Tribunal determinó por una mayoría de 8 a 7 que una de las leyes violaba el artículo 14. Pero el Tribunal también determinó por unanimidad que no había habido violación de los artículos 8 y 14 de la Convención, y del artículo 2 del Protocolo, con respecto a la otra legislación impugnada y los puntos en cuestión.

El caso es importante debido a la voluntad de la Corte de encontrar una violación del artículo 14 sin una violación concurrente de otro derecho de la Convención.

El artículo 14 del Convenio establece que: "El goce de los derechos y libertades reconocidos en el presente Convenio será asegurado sin discriminación alguna". La jurisprudencia inicial del Tribunal no dejaba claro si el artículo 14 podía interpretarse de manera que tuviera alguna fuerza independiente en ausencia de una violación de otro derecho del Convenio. ^[1] De hecho, el Gobierno belga intentó proponer una interpretación estricta del artículo y sostuvo ante la Comisión que "una violación del artículo 14 sin una violación simultánea de otro artículo del Convenio es jurídicamente imposible". Sin embargo, esta interpretación habría hecho que el artículo 14 fuera redundante: si los solicitantes pudieran demostrar que se habían violado sus derechos reconocidos de otro modo, el artículo 14 no habría tenido ningún papel independiente que desempeñar. ^[2]

El tribunal rechazó esa interpretación del artículo 14. Se basó, entre otras cosas, en la naturaleza general de los términos iniciales empleados en el artículo 14, "el goce de los derechos y libertades establecidos en esta Convención deberá ser asegurado" ^[3] (énfasis añadido). Por lo tanto, era suficiente que la acción del Estado estuviera comprendida en el ámbito de otro derecho de la Convención, sin violarlo, para que se aplicara el artículo 14. Este fue un hito importante en el reconocimiento de una base independiente para un derecho de no discriminación en virtud de la Convención. ^[4]

Al tomar su decisión, el Tribunal consideró que se violaba el principio de igualdad de trato consagrado en el artículo 14 si la distinción no tenía una justificación objetiva y razonable, no perseguía un fin legítimo y no era proporcional al fin perseguido. Además, el Tribunal opinó que el derecho a la educación implicaba el derecho a recibir educación en la lengua nacional y no incluía la disposición de que se respetaran las preferencias lingüísticas de los padres.

La parte dispositiva de la sentencia del Tribunal dice lo siguiente:

2. La Corte se referirá en primer lugar al artículo 2 del Protocolo porque los Estados Contratantes hicieron una disposición expresa con referencia al derecho a la educación en este artículo.

3. Según los términos de la primera frase de este artículo, "a nadie se le negará el derecho a la educación".

A pesar de su formulación negativa, esta disposición utiliza el término "derecho" y habla de un "derecho a la educación". Asimismo, el preámbulo del Protocolo especifica que el objeto del Protocolo consiste en la aplicación colectiva de "derechos y libertades". No cabe duda, pues, de que el artículo 2 consagra un derecho. Sin embargo, queda por determinar el contenido de ese derecho y el alcance de la obligación que impone a los Estados.

La formulación negativa indica, como lo confirman los trabajos preparatorios, que las Partes Contratantes no reconocen un derecho a la educación que les obligue a establecer a sus propias expensas o a subvencionar una enseñanza de un tipo determinado o de un nivel determinado. Sin embargo, de ello no se puede concluir que el Estado no tenga ninguna obligación positiva de garantizar el respeto de un derecho como el que protege el artículo 2 del Protocolo. Como existe un "derecho", está garantizado, en virtud del artículo 1 del Convenio, a toda persona que se encuentre dentro de la jurisdicción de un Estado Contratante.

Para determinar el alcance del «derecho a la educación», en el sentido de la primera frase del artículo 2 del Protocolo, el Tribunal debe tener presente el objetivo de esta disposición. En este contexto, observa que todos los Estados miembros del Consejo de Europa poseían, en el momento de la apertura del Protocolo a su firma, y ​​aún poseen, un sistema general y oficial de educación. Por tanto, no se trataba, ni se trata ahora, de obligar a cada Estado a establecer tal sistema, sino simplemente de garantizar a las personas sujetas a la jurisdicción de las Partes Contratantes el derecho, en principio, a valerse de los medios de instrucción existentes en un momento dado.

El Convenio no establece obligaciones específicas en cuanto al alcance de estos medios y a la manera de organizarlos o subvencionarlos. En particular, la primera frase del artículo 2 no especifica la lengua en la que debe impartirse la educación para que se respete el derecho a la educación. No contiene disposiciones precisas similares a las de los artículos 5(2) y 6(3)(a) y (e). Sin embargo, el derecho a la educación carecería de sentido si no implicara, en favor de sus beneficiarios, el derecho a ser educados en la lengua nacional o en una de las lenguas nacionales, según el caso.

4. La primera frase del artículo 2 del Protocolo garantiza, en consecuencia, en primer lugar, un derecho de acceso a las instituciones de enseñanza existentes en un momento dado, pero dicho acceso constituye sólo una parte del derecho a la educación. Para que el «derecho a la educación» sea efectivo, es necesario además, entre otras cosas, que el individuo que es el beneficiario tenga la posibilidad de sacar provecho de la educación recibida, es decir, el derecho a obtener, de conformidad con las normas vigentes en cada Estado, y en una forma u otra, el reconocimiento oficial de los estudios que ha realizado. El Tribunal se ocupará de esta cuestión con más detalle cuando examine la última de las seis cuestiones específicas enumeradas en los alegatos de los comparecientes.

5. El derecho a la educación garantizado por la primera frase del artículo 2 del Protocolo exige, por su propia naturaleza, una reglamentación por parte del Estado, reglamentación que puede variar en el tiempo y el lugar en función de las necesidades y los recursos de la comunidad y de los individuos. Huelga decir que esa reglamentación nunca debe afectar a la esencia del derecho a la educación ni entrar en conflicto con otros derechos consagrados en la Convención.

El Tribunal considera que el objetivo general que se han fijado las Partes Contratantes a través del Convenio Europeo de Derechos Humanos es el de garantizar una protección eficaz de los derechos humanos fundamentales, y ello, sin duda, no sólo en razón del contexto histórico en el que se celebró el Convenio, sino también de los avances sociales y técnicos de nuestra época, que ofrecen a los Estados considerables posibilidades para regular el ejercicio de esos derechos. El Convenio implica, pues, un justo equilibrio entre la protección del interés general de la comunidad y el respeto debido a los derechos humanos fundamentales, concediendo al mismo tiempo una importancia particular a estos últimos.

7. La primera frase del artículo 2 no contiene en sí misma ninguna exigencia lingüística. Garantiza el derecho de acceso a los establecimientos de enseñanza existentes en un momento dado y el derecho a obtener, de conformidad con las normas vigentes en cada Estado y, en una forma u otra, el reconocimiento oficial de los estudios realizados, derecho este último que no es pertinente al punto que aquí se examina."

• CEDH
• Kjeldsen, Busk, Madsen y Pedersen contra Dinamarca (1976) 1 EHRR 711
• Campbell y Cosans contra Reino Unido (1982) 4 EHRR 293
• Ali (FC) contra el director y los directores de la escuela Lord Grey [2006] UKHL 14

• Sentencia definitiva
• Sentencia parcial de 1967 sobre las excepciones preliminares de Bélgica