Bhanwari Devi

En 1992, el gobierno estatal de Rajastán decidió lanzar una campaña contra el matrimonio infantil durante la quincena previa al festival anual de primavera jainista e hindú de Akha Teej , considerado una fecha propicia para las bodas. Muchos matrimonios infantiles tienen lugar durante este festival. ^{[ 9 ]} Se encomendó a los miembros del WDP la tarea de convencer a los aldeanos locales de que no celebraran matrimonios infantiles, tarea que Bhanwari asumió, junto con prachetas y miembros de la Agencia de Desarrollo de la Mujer del Distrito (DWDA). La campaña fue ignorada en gran medida por los aldeanos y se enfrentó a la desaprobación de los líderes locales, incluido el jefe de la aldea o pradhan . ^{[ 10 ]}

Una familia que había concertado tal matrimonio era la de Ram Karan Gurjar, quien había planeado casar a su hija de nueve meses. ^{[ 5 ]} Bhanwari intentó persuadir a la familia de que no llevara a cabo sus planes de boda. Dado que muchas familias Gujar parecían decididas a seguir adelante con los matrimonios infantiles, el Oficial Subdivisional (SDO) y el Superintendente Adjunto de Policía (DSP) comenzaron a recorrer la aldea. El 5 de mayo, día de Akha Teej, el Superintendente Adjunto de Policía (DSP) y el SDO fueron a la aldea de Bhateri para impedir el matrimonio de la hija pequeña de Ram Karan Gurjar. Si bien lograron evitar que el matrimonio se llevara a cabo el día de Akha Teej, el matrimonio tuvo lugar a las 2 de la madrugada del día siguiente. No se tomó ninguna medida policial al respecto. Sin embargo, los aldeanos asociaron las visitas de la policía con los esfuerzos de Bhanwari Devi. Esto resultó en un boicot social y económico contra Bhanwari y su familia. Los aldeanos dejaron de vender leche a la familia y de comprar las vasijas de barro que fabricaban. Bhanwari se vio obligada a dejar su trabajo cuando su empleador fue agredido, mientras que su marido fue golpeado por otro Gujar. ^{[ 7 ]}

Según Bhanwari Devi, al anochecer del 22 de septiembre de 1992, mientras ella y su esposo trabajaban en su campo, cinco hombres de la casta Gurjar, dominante y adinerada de su aldea, atacaron a su esposo con palos, dejándolo inconsciente. ^{[ 5 ]} En su denuncia ante la policía, nombró a los cinco hombres: los hermanos Ram Sukh Gujjar, Gyarsa Gujjar y Ram Karan Gujjar, este último cuya hija pequeña había intentado impedir, y su tío Badri Gujjar, junto con un tal Shravan Sharma. ^{[ 11 ]} Afirmó que mientras Ram Sukh la sujetaba, Badri y Gyarsa la violaron por turnos. Añadió que la violación ocurrió poco después del incidente. ^{[ 1 ]} Los acusados ​​de la casta Gurjar fueron arrestados y juzgados, pero contaron con el apoyo del diputado local, Dhanraj Meena. Meena contrató a un abogado llamado Purohit para defender a los acusados.

Bhanwari denunció el incidente a Rasila Sharma, la pracheta (trabajadora a nivel de bloque), quien la llevó a la comisaría de Bassi para presentar una denuncia . La denuncia se presentó tras superar el escepticismo y la indiferencia policial, un fenómeno que han sufrido varias denunciantes de violación en todo el mundo. La académica Savitri Goonesekere señala que en todo el sur de Asia, la policía se muestra reacia a registrar los casos de violación y demuestra insensibilidad e indiferencia hacia las mujeres que denuncian haber sido violadas. ^{[ 12 ]} En la comisaría, se le pidió a Bhanwari que entregara su "lehanga" (falda larga) como prueba. Tuvo que cubrirse con el saafa (turbante) ensangrentado de su marido y caminar 3  km hasta la aldea de saathin más cercana, Kherpuria, alrededor de la 1 de la madrugada. ^{[ 13 ]}

Esta indiferencia continuó en el Centro de Salud Primaria (CSP) de Bassi, donde el médico varón se negó a examinar médicamente a Bhanwari, ya que no había ninguna médica presente. El médico del CSP la remitió al Hospital Sawai Man Singh (SMS) de Jaipur, pero escribió en su remisión que la enviaban para una prueba "para confirmar la edad de la víctima". ^{[ 13 ]}

The Medical Jurist at Jaipur refused to conduct any tests without orders from a Magistrate; the Magistrate refused to give the orders until the next day, as it was past his working hours.^[13] As a result, the vaginal swab was taken more than 48 hours after the alleged rape, although Indian law requires this to be done within 24 hours.^[13][14] Her scratches and bruises were not recorded, and her complaints of physical discomfort were ignored.^[5]

The summary of evidence in the court case stated that:^[16]

• The semen of five different men were indeed found in Bhanwari's vaginal swab and upon her lehenga (long skirt)^[16]
• There was match between of these five semen traces and the semen of any of the five accused (including two who she had accused of raping her and three whom she had accused of pinning her down).^[16]
• Bhanwari's husband's semen was not found in the vaginal swab (none of the five semen traces were his).^[16]

In its verdict on 15 November 1995, the district and sessions court in Jaipur dismissed the case and acquitted all the five accused.^[1] Five judges were changed, and it was the sixth judge who ruled that the accused were not guilty, stating inter alia that Bhanwari's husband couldn't have passively watched his wife being gang-raped.^[15]

Presionado por grupos de mujeres, el gobierno estatal decidió apelar la sentencia. El fallo dio lugar a una campaña nacional por justicia para Bhanwari Devi. ^{[ 15 ]} Sin embargo, en 2007, 15 años después del incidente, el Tribunal Superior de Rajastán celebró solo una audiencia sobre el caso y dos de los acusados ​​habían fallecido. ^{[ 15 ]}

Las activistas feministas criticaron algunos de los comentarios judiciales realizados en el caso. La sentencia afirmó de pasada que el esposo de Bhanwari no podía haber presenciado pasivamente la violación en grupo de su esposa. Esto fue interpretado como prejuicio y parcialidad por los grupos feministas. Entre los acusados ​​se encontraban un tío y un sobrino, y el juez declaró que un hombre de mediana edad de una aldea india no podía haber participado en una violación en grupo en presencia de su propio sobrino. ^{[ 15 ]}

Bhanwari y su familia fueron marginadas por los aldeanos de Bhateri y por miembros de su propia casta que vivían en otros lugares. Cuando su madre falleció, sus hermanos y otros no le permitieron participar en el funeral. Tras este incidente, Bhanwari les entregó la suma de 25 000 rupias que había recibido del primer ministro Narasimha Rao . Sus hermanos gastaron este dinero en organizar un consejo de la casta Kumhar , donde se pidió a la gente que la aceptara de nuevo en la comunidad. A pesar de este esfuerzo, su aceptación en la comunidad fue meramente simbólica y a su hijo Mukesh le resultó difícil encontrar una familia dispuesta a darle a su hija en matrimonio. ^{[ 15 ]}

The New Indian Express journalist Sukhmani Singh interviewed Bhanwari in 2001 and reported: "Feisty, outspoken, innately hospitable, she openly expressed her resentment against both the women's groups and the government, all of whom have been fiercely guarding her like their pet mannequin all these many years."^[18] He reported that she was "weary, resigned and bitter" after all these years. He also reported that Bhanwari wanted to leave Bhateri, but couldn't afford to do so. Her sole source of income was a buffalo, as her two bighas of land had become unproductive due to three years of drought. Most of the money that she received as part of the Neerja Bhanot Memorial Award in 1994 was locked away in a trust to aid women.^[19]

Bhanwari received honours both nationally and internationally. She was invited to be a part of the United Nations Fourth World Conference on Women in Beijing. In 1994, she was awarded the Neerja Bhanot Memorial Award carrying ₹1 lakh cash prize, for her "extraordinary courage, conviction and commitment".^[20]

In 2002, the then-Chief Minister of Rajasthan, Ashok Gehlot, allotted a residential plot to Bhanwari Devi and announced a grant of ₹40,000 for construction of a house on the plot. He also sanctioned an additional amount ₹10,000 for the education of her son.^[21]

Women's activists and lawyers have propagated the view that Bhanwari attracted the ire of her rapists solely on the basis of her work. A number of groups which championed the latter view filed a Public Interest Litigation (PIL) in the Supreme Court of India, under the collective platform of Vishakha.^[23] The petition, filed by Vishakha and four other women's organizations in Rajasthan against the State of Rajasthan and the Union of India, resulted in what are popularly known as the Vishakha Guidelines. The judgment of August 1997 provided the basic definitions of sexual harassment at the workplace and provided guidelines to deal with it. It is seen as a significant legal victory for women's groups in India.^[22]