Masacre de Bijbehara de 1993

La masacre de Bijbehara ^{[ 1 ] [ 2 ]} tuvo lugar cuando el 74.º Batallón de la Fuerza de Seguridad Fronteriza (BSF) disparó contra manifestantes en el distrito de Anantnag , en Jammu y Cachemira , India, el 22 de octubre de 1993, causando la muerte de 51 civiles. Según la versión oficial, la BSF solo actuó en legítima defensa al ser atacada por militantes; sin embargo, Human Rights Watch rechazó esta versión citando el informe de 1993 del Departamento de Estado de EE. UU. sobre derechos humanos en la India, que afirmaba: «A pesar de las afirmaciones del gobierno de que las fuerzas de seguridad fueron emboscadas por militantes, solo un subinspector de la BSF resultó herido». ^{[ 3 ]}

Las protestas estallaron por el asedio a la mezquita en Hazratbal . ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]} El número de muertos y heridos reportados varía según la fuente. Amnistía Internacional informó que al menos 51 personas murieron y 200 resultaron heridas ese día, incluyendo incidentes en Srinagar y Bijbehara. La Agencia de la ONU para los Refugiados reportó 35 muertos y alrededor de 76 heridos, citando noticias de The Times . The Times of India reportó 37 muertos. ^{[ 7 ]}

El gobierno indio llevó a cabo dos investigaciones oficiales y la Comisión Nacional de Derechos Humanos de la India (CNDH) realizó una tercera. En marzo de 1994, el gobierno acusó a la Fuerza de Seguridad Fronteriza (FSF) de disparar contra la multitud "sin provocación" y acusó a 13 oficiales de la FSF de asesinato. Un juicio a puerta cerrada ante el Tribunal General de la Fuerza de Seguridad, celebrado en 1996, resultó en su absolución. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

Cuando la NHRC intentó examinar las transcripciones de los juicios para asegurarse de que la BSF había hecho un esfuerzo genuino por obtener condenas, el gobierno de Vajpayee se negó. La NHRC entonces solicitó una revisión ante la Corte Suprema. ^{[ 9 ]} Ante la falta de cooperación del Gobierno, la NHRC finalmente desestimó el caso. ^{[ 10 ]}

El 10 de septiembre de 2007, el Tribunal Superior de Jammu y Cachemira ordenó al gobierno estatal pagar una indemnización a las familias de las víctimas. ^{[ 11 ]}

En octubre de 1993, el ejército indio declaró haber rodeado el santuario de Hazratbal tras recibir informes de que rebeldes armados habían ocupado el complejo y cambiado las cerraduras. Durante los tres años anteriores, los insurgentes del valle de Cachemira habían librado una rebelión contra el dominio indio. El asedio del ejército indio al santuario musulmán más sagrado del valle de Cachemira reavivó la ira contra la India. ^{[ 10 ]} A medida que se agudizaba la crisis de la mezquita, se produjeron manifestaciones públicas esporádicas. Las autoridades indias impusieron un toque de queda y desplegaron cientos de soldados a lo largo de las calles principales de la ciudad. ^{[ 12 ]}

El 22 de octubre de 1993, octavo día del asedio, entre 10.000 y 15.000 manifestantes se congregaron en el patio de la mezquita Jamia Masjid de Bijbehara tras finalizar las oraciones del viernes . Los manifestantes marcharon por las calles coreando consignas independentistas, exigiendo el fin del asedio de Hazratbal y protestando contra un incidente anterior en el que se disparó contra manifestantes cerca del santuario de Hazratbal. ^{[ 10 ]}

Cuando la procesión llegó a la carretera principal (la Autopista Nacional Srinagar- Jammu ), que divide la ciudad, se encontraron con un gran contingente de la BSF. Al llegar a la parte alta de la carretera en la zona de Gooriwan de Bijbehara, la BSF supuestamente bloqueó la calle ^{[ 13 ]} y comenzó a disparar indiscriminadamente, matando al menos a 48 personas en el acto e hiriendo a más de 200. El tiroteo duró casi diez minutos. Human Rights Watch informó que un testigo presencial del incidente relató: «La gente se había reunido en la Autopista Nacional que atraviesa la ciudad de Bijbehara. Ya entonces era así, estrecha, con tiendas a ambos lados de la carretera. Había miles de personas gritando consignas. Pero era pacífico... La BSF simplemente abrió fuego sin previo aviso. Fue terrible. Había muchísima gente tirada en el suelo. Otros corrían presas del pánico... Esta carretera, esta misma carretera, estaba llena de sangre». ^{[ 3 ]}

El gobierno indio fue acusado de censura mediática en Cachemira. ^{[ 14 ]} Un medio de comunicación local, Kashmir Affairs , informó que poco después de que se difundiera la noticia de la masacre, el gobierno indio prohibió la entrada a la ciudad a los medios de comunicación locales e internacionales independientes. El 23 de octubre de 1993, cuando un gran número de periodistas locales y extranjeros se congregaron en la ciudad, el ejército recurrió a la violencia y disparó al aire para impedirles el acceso a la parte antigua de la ciudad, según informó también Kashmir Affairs . ^{[ 10 ]}

La masacre de Bijbehara se produjo tras la aprobación en septiembre de 1993 de la Ley de Derechos Humanos ^{[ 15 ]} por el Parlamento indio , adoptada bajo la presión de las persistentes denuncias de abusos contra los derechos humanos en Jammu y Cachemira , así como en otras zonas de conflicto armado en la India . La ley estableció la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH), que comenzó a operar en octubre de 1993 y se hizo cargo de inmediato de la masacre de Bijbehara. Sin embargo, pronto se hizo evidente que la Comisión no podría impugnar la inmunidad efectiva de las fuerzas armadas frente a la persecución penal en virtud de la legislación india. ^{[ 16 ]}

El gobierno de la India ordenó una investigación judicial sobre los asesinatos y retiró la unidad de la BSF estacionada en Bijbehara. El director general Prakash Singh, entonces director general de la BSF, ordenó a un comisionado que investigara la masacre. Los medios locales, incluido KashmirWatch.com, informaron que los cachemires consideraban estas investigaciones como una evasión de la realidad, una farsa. Numerosas investigaciones anteriores no habían arrojado resultados satisfactorios para la población local. ^{[ 17 ]}

El informe del magistrado instructor se presentó al gobierno el 13 de noviembre de 1993. Concluía que «los disparos contra la procesión fueron absolutamente injustificados y la afirmación de las fuerzas de seguridad de que se vieron obligadas a responder a los disparos de los militantes en defensa propia es infundada y falsa». El informe del magistrado instructor también afirmaba que «el personal de seguridad cometió el delito por venganza y su acto bárbaro fue deliberado y bien planificado». El informe acusaba al subcomandante de la BSF, JK Radola, de «aprobación tácita por su parte de los disparos indiscriminados y sin provocación». ^{[ 18 ]}

El informe recomendó «el despido inmediato de los acusados ​​que cometieron este acto vil». Además, recomendó que «esto se complementara con el inicio de un proceso penal contra ellos y que se hicieran todos los esfuerzos posibles para garantizar que se hiciera justicia y se impusiera la máxima pena posible conforme a la ley a estos individuos malintencionados y retorcidos». ^{[ 18 ]}

El 1 de noviembre de 1993, la Comisión solicitó informes sobre el incidente a los ministerios de Defensa y Asuntos Internos y al Gobierno de Jammu y Cachemira. ^{[ 19 ]}

El Ministerio de Defensa negó la participación del ejército. El Ministro del Interior envió un informe a la comisión basado en la investigación judicial. La comisión solicitó copias de las declaraciones de seis testigos. El 17 de enero de 1994, la comisión concluyó que «se habían iniciado procedimientos disciplinarios en virtud de la Ley de la Fuerza de Seguridad Fronteriza contra 14 miembros de la Fuerza y, además, que, sobre la base de una investigación judicial, podrían iniciarse acciones penales». La comisión también recomendó que se pagara una «indemnización provisional inmediata» a las familias de las víctimas y que «el gobierno realizara una revisión exhaustiva de las circunstancias y condiciones en las que se despliegan las unidades de la Fuerza de Seguridad Fronteriza y se espera que operen en situaciones que involucren únicamente a población civil».

Para 1996, el Tribunal de la Fuerza de Seguridad General había llevado a cabo un juicio no público que absolvió a los hombres acusados. ^{[ 7 ]} La NHRC intentó revisar los archivos del tribunal, pero se le negó el acceso.

El 12 de noviembre de 1996, tres años después de que la NHRC emitiera sus recomendaciones, AK Tandon, entonces director general de la BSF, informó a la NHRC que "se llevó a cabo un juicio ante el Tribunal General de la Fuerza de Seguridad contra los doce miembros de la BSF involucrados en dicho incidente", pero que los resultados del juicio "se mantenían en reserva por el momento". La BSF había afirmado inicialmente que había tomado medidas contra los funcionarios responsables, pero la única información disponible al respecto se refiere a un subinspector, quien fue declarado inocente. ^{[ 7 ]}

El 16 de marzo de 1998, la NHRC, si bien reconoció el informe de la BSF, declaró que deseaba revisar las actuaciones del Tribunal de la Fuerza de Seguridad General antes de adoptar una postura definitiva al respecto. La NHRC tiene derecho a examinar las transcripciones de los juicios para garantizar que se hayan realizado esfuerzos genuinos para obtener condenas. El Ministerio del Interior se negó a proporcionar los registros del juicio, alegando en una carta del 5 de mayo de 1998 la "incapacidad del gobierno de la India para mostrar los registros del Tribunal de la Fuerza de Seguridad General a ninguna autoridad que no sea la prevista en la Ley de la Fuerza de Seguridad Fronteriza". ^{[ 16 ]}

Posteriormente, la NHRC intentó en varias ocasiones examinar el desarrollo del juicio. En su informe anual de 1998-99, la NHRC señaló que estaba "profundamente preocupada":

"La Comisión aún no se ha cerciorado de que se haya hecho justicia plena con respecto a la trágica pérdida de vidas ocurrida en Bijbehara, incidente sobre el cual había formulado recomendaciones específicas. La Comisión está decidida a llevar este caso hasta su conclusión lógica. A finales de año, estaba a la espera de los expedientes de dichas actuaciones y contemplaba la posibilidad de interponer un recurso de amparo ante el Tribunal Supremo si se le negaba el acceso completo a los expedientes que había solicitado". ^{[ 20 ]}

El 8 de febrero de 1999, la NHRC ordenó al gobierno que conservara todos los documentos relacionados y luego apeló ante la Corte Suprema para que emitiera un auto judicial que pusiera a disposición del peticionario los registros pertinentes de los consejos de guerra celebrados contra el personal de las fuerzas armadas involucrado en dicho incidente. Posteriormente, la NHRC retiró la petición judicial; según observadores, esto probablemente se debió a que el veredicto habría sido desfavorable para la comisión debido a las restricciones impuestas por el artículo 19 de la Ley de Protección de los Derechos Humanos de 1993. ^{[ 21 ]}

• Lista de masacres en Jammu y Cachemira
• Masacre de Gawakadal, 1990
• Masacre de Zakoora y Tengpora, 1990
• Masacre de Sopore
• Masacre de Handwara