Instituto Biológico

El Instituto Biológico ^{[ a ]} era una sección del Instituto Discovery creada para dar a la organización una fachada de investigación biológica con el objetivo de producir evidencia experimental del creacionismo del diseño inteligente , financiada por el Instituto Discovery . Afirmaba tener oficinas en Redmond, Washington , y laboratorios en el barrio de Fremont de Seattle , Washington. En realidad, el Instituto Biológico consistía únicamente en un espacio de oficina alquilado en Redmond que lleva varios años sin utilizarse (al menos desde 2015), aunque el dominio web sigue vigente. La "investigación" que figura para el grupo consiste principalmente en trabajos aleatorios y a menudo irrelevantes de partidarios del diseño inteligente que datan de sus años de posgrado. Varios son, en particular, artículos, libros o contenido publicado internamente por la revista "BioComplexity" del Discovery, que no es una revista científica legítima. ^{[ 1 ]}

El plan original del Discovery Institute , expuesto en el Documento Wedge , filtrado en 1999, contemplaba que Douglas Axe, actual director del Instituto Biológico , investigador principal y portavoz, dirigiera un proyecto de investigación en apoyo del diseño inteligente. Sin embargo, el Discovery Institute no comenzó a ejecutar esta parte del plan de la Estrategia Wedge hasta 2005. ^{[ 2 ]}

El Instituto Biológico se anunció a mediados de 2005 y se constituyó en Washington en octubre de 2005 como una organización benéfica dedicada a la investigación de defectos congénitos y enfermedades genéticas. ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]} Axe declaró a la revista New Scientist que el propósito del Instituto Biológico « es demostrar que la perspectiva del diseño puede conducir a una mejor ciencia », y afirmó que el Instituto Biológico « contribuirá sustancialmente al argumento científico a favor del diseño inteligente ». ^{[ 2 ]} A pesar de la financiación del Discovery Institute , Axe y el portavoz de Discovery, Rob Crowther, insisten en que el Instituto Biológico es una «entidad separada». ^{[ 2 ]}

Axe recibió un doctorado en Ingeniería Química del Instituto Tecnológico de California en 1990. ^{[ 6 ] [ 7 ]} Además, el Instituto Biológico cuenta con al menos otros dos investigadores. Ann Gauger es zoóloga con una licenciatura en biología del MIT y un doctorado de la Universidad de Washington en 1989. Como becaria postdoctoral en Harvard, clonó y caracterizó la cadena ligera de la kinesina de Drosophila. Su investigación se ha publicado en Nature, Development y el Journal of Biological Chemistry. Brendan Dixon es desarrollador de software y trabajó anteriormente para Microsoft . ^{[ 8 ]}

Axe, Gauger y Dixon no figuraban entre quienes firmaron la versión original de la petición del Discovery Institute , « Una disidencia científica del darwinismo », en 2001. ^{[ 9 ] [ 10 ]} Sin embargo, Gauger aparece en las versiones de marzo de 2004 y enero de 2005 de la lista. ^{[ 11 ] [ 12 ]} La versión del 25 de agosto de 2007 de la petición « Disidencia de Darwin » incluye los nombres de Axe y Gauger. La afiliación de Gauger en la versión del 25 de agosto de 2007 de la petición no es el Instituto Biológico , sino su alma mater , la Universidad de Washington. ^{[ 7 ]}

Dixon es el presidente y único empleado de la Fundación Lifeworks, que en 2006 hizo donaciones por valor de 700.000 dólares al Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute , y de 30.000 dólares a la Universidad de Baylor para que uno de sus profesores de ingeniería, Robert J. Marks II , empleara al defensor del diseño inteligente William Dembski como investigador postdoctoral dentro del Laboratorio de Informática Evolutiva que estaba formando. ^{[ 13 ] [ 14 ]} Posteriormente, Baylor cerró el laboratorio, eliminó su sitio web y devolvió la subvención, en un incidente que el Discovery Institute está publicitando como una de sus campañas que alegan discriminación .

La revista New Scientist envió a una reportera a las instalaciones del Instituto Biológico a finales de 2006 para investigar. La reportera, Celeste Biever, recibió una acogida bastante fría y encontró pocos dispuestos a hablar con ella sobre su investigación. ^{[ 2 ]} Aunque el artículo de New Scientist fue algo negativo, el Instituto Discovery lo presentó como prueba inequívoca de que el Instituto Biológico realiza investigación científica. ^{[ 15 ]}

El único de los cuatro directores del Instituto Biológico dispuesto a hablar con el reportero de New Scientist, Biever, fue George Weber, un miembro jubilado de la facultad de negocios de la Universidad de Whitworth , una universidad cristiana privada asociada con la Iglesia Presbiteriana (EE. UU.) en Spokane, Washington . Weber pertenece a la sección de Spokane de Reasons To Believe , una organización evangélica cristiana creacionista de la Tierra antigua. ^{[ 16 ]} Weber declaró que « Somos los primeros en hacer lo que podríamos llamar ciencia de laboratorio en diseño inteligente » y « El objetivo es desafiar a la comunidad científica sobre el naturalismo » . ^{[ 2 ]} Después de hablar con New Scientist , Weber dejó la junta directiva del Instituto Biológico . Axe explicó en un correo electrónico a Biever que esto se debió a que se descubrió que Weber « había malinterpretado gravemente el propósito del Instituto Biológico y lo había tergiversado ». ^{[ 2 ]}

El Discovery Institute declaró en octubre de 2006 que la investigación sobre diseño inteligente se lleva a cabo en secreto para evitar el escrutinio de la comunidad científica. ^{[ 17 ] [ 18 ]} Sin embargo, Biever pudo descubrir que el Biologic Institute trabaja en "el estudio del origen de las vías metabólicas en bacterias, la evolución del orden genético en bacterias y la evolución de los plegamientos proteicos" y en biología computacional . ^{[ 2 ]}

New Scientist también publicó un editorial en el mismo número que su informe de 2006 sobre las actividades del Instituto Biológico , titulado « Todo sigue girando en torno a la religión ». El editorial expresaba preocupación por las interpretaciones y la manipulación que podrían darse a los resultados de las investigaciones financiadas por el Instituto Discovery , y sugería que los esfuerzos de investigación no beneficiarían a la ciencia. ^{[ 1 ]} Axe, Dixon y Gauger respondieron al artículo y al editorial de New Scientist en una carta publicada el 13 de enero de 2007. ^{[ 19 ]}

Científicos, defensores del diseño inteligente, otros creacionistas y la comunidad religiosa han recibido la noticia del Instituto Biológico con diversos comentarios. Varios han señalado que el desarrollo de un laboratorio y un programa de investigación del Instituto Discovery llega con cierto retraso. También se ha observado que otras organizaciones creacionistas, como el Instituto de Investigación de la Creación , la Sociedad de Investigación de la Creación y el Instituto de Investigación de Geociencias (que forma parte de la Universidad Adventista del Séptimo Día de Loma Linda ), cuentan con programas de investigación desde hace mucho tiempo. ^{[ 4 ] [ 20 ] [ 21 ]}

El sociólogo Steve Fuller , de la Universidad de Warwick , quien testificó a favor del diseño inteligente en el juicio de Kitzmiller contra Dover , opina que la investigación en el Instituto Biológico reducirá las tensiones entre los científicos y la comunidad religiosa. Fuller afirma que «independientemente de si la ciencia refuta la evolución, una de sus virtudes es que podría proporcionar un modelo sobre cómo las personas con motivaciones religiosas pueden trabajar en el laboratorio». ^{[ 2 ]} Robin Collins, filósofo del Messiah College en Grantham, Pensilvania , aplaude los esfuerzos del Instituto Biológico por encontrar patrones en la naturaleza que no pueden explicarse mediante la evolución neodarwiniana. Collins sostiene que el progreso de la física en los últimos siglos se debe a la suposición de que el universo y las leyes físicas están diseñados de forma inteligente. ^{[ 22 ]}

La comunidad científica sigue mostrándose escéptica y los comentaristas señalan que aún no han aparecido publicaciones con resultados que apoyen el diseño inteligente. ^{[ 4 ] [ 23 ] [ 24 ]} La revista Reason comparó los esfuerzos de investigación del Instituto Biológico con los de la " Gran Tabacalera " ^{[ 25 ]} y el editorial de New Scientist de 2006 señaló que este tipo de investigación es similar a la investigación con fines específicos de las industrias del tabaco y el petróleo. ^{[ 1 ]} El profesor de biología de la Universidad de Minnesota, PZ Myers, compara el programa de investigación del Instituto Biológico con los cultos de carga , con "creacionistas del Diseño Inteligente fingiendo que hacen ciencia". ^{[ 26 ]}

Gauger presentó su trabajo en el Simposio Retrospectivo de Wistar, celebrado del 3 al 7 de junio de 2007 en Boston, Massachusetts . Según informó Daniel Brooks, "...habló sobre el "crecimiento permeable" en colonias microbianas a altas densidades, que conduce a la transferencia horizontal de información genética, y anunció que en tales condiciones había encontrado una variante novedosa que parecía conducir a un mayor crecimiento de la colonia. Gunther Wagner dijo: "¿Entonces, una mutación beneficiosa ocurrió justo en su laboratorio?", momento en el que el moderador interrumpió el interrogatorio." ^{[ 27 ]} La propia Gauger ha informado de una versión diferente de esta reunión, diciendo que la cuestión no era si había habido una mutación beneficiosa (lo cual Gauger reconoce que sí la hubo), sino si el organismo había fabricado o no una nueva forma de producir biotina, lo cual no había hecho (simplemente había sido capaz de obtenerla mejor del entorno). Además, Brooks insinuó que el interrogatorio se interrumpió debido a la pregunta, mientras que Gauger sostiene que se trató simplemente de una pregunta divertida al final de la sesión. ^{[ 28 ]}

El 18 de diciembre de 2012, el blog de ciencia y tecnología Ars Technica publicó un artículo de investigación que mostraba una fotografía de Gauger en el sitio web del Instituto Biológico. La imagen parecía mostrarla de pie en un laboratorio del Instituto Biológico. Ars Technica reveló que en realidad se trataba de una fotografía compuesta de su rostro superpuesto sobre una fotografía de archivo obtenida de la agencia de fotografía Shutterstock . ^{[ 29 ]} Tras la difusión de la noticia en internet, el Instituto Biológico eliminó la imagen de su sitio web. ^{[ 30 ]}

• Sitio web oficial del Instituto Biológico