Grupo Asesor Jurídico Bipartidista

El Grupo Asesor Jurídico Bipartidista ( BLAG , por sus siglas en inglés) ha sido un órgano permanente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos desde 1993 que dirige las actividades de la Oficina del Asesor General de la Cámara. ^[1] El BLAG puede ordenar al Asesor General que participe en litigios o presente un escrito amicus curiae en casos que involucren los intereses de la Cámara o puede solicitar una legislación o una resolución de la Cámara que autorice al Asesor General a representar a la propia Cámara. ^[1] El BLAG está compuesto por cinco miembros de la dirección de la Cámara :

• El Orador
• Líder de la mayoría
• Líder de la minoría
• Látigo de la mayoría
• Látigo de la minoría

La Oficina del Asesor General de la Cámara de Representantes evolucionó a partir de un puesto de bajo nivel que manejaba contratos rutinarios. A mediados de la década de 1970, el Presidente de la Cámara de Representantes Tip O'Neil la autorizó a manejar cuestiones constitucionales, aunque permaneció bajo la supervisión del Secretario de la Cámara de Representantes . ^[2] La Cámara de Representantes autorizó al Presidente de la Cámara de Representantes a intervenir en Chadha v. INS , y después de la resolución de esa demanda en 1983, los cinco miembros de la dirección de la Cámara de Representantes, sin autorización de la Cámara de Representantes, establecieron el Grupo de Liderazgo Bipartidista de la Cámara de Representantes para representar los intereses de la Cámara de Representantes en litigios, lo que hizo varias veces como interventor o amicus durante la siguiente década. ^[3]

El 5 de enero de 1993, la Cámara de mayoría demócrata adoptó una norma que creaba la Oficina del Asesor General bajo el control del Presidente "quien consultará con un Grupo Asesor Jurídico Bipartidista que incluirá a los líderes de la mayoría y de la minoría". ^[4] Los republicanos habían propuesto sin éxito una enmienda que habría requerido la aprobación de toda la Cámara para que la Oficina del Asesor Jurídico emprendiera ciertos tipos de litigios y hubiera aumentado el control del BLAG sobre la oficina. ^[5]

BLAG ha actuado en una amplia gama de casos. En 1997, BLAG presentó un escrito amicus curiae en Raines v. Byrd , una impugnación infructuosa a la Ley de Veto de Partidas de 1996. [ ^6] Durante la consideración de Dickerson v. United States (2000), BLAG presentó un escrito amicus curiae al Cuarto Circuito y a la Corte Suprema argumentando que la revisión judicial de una ley no debería extenderse a las consideraciones políticas subyacentes a su promulgación. ^[7] En 2002, cuando un grupo de congresistas demócratas demandó a la administración Bush por el acceso a la información del censo, la mayoría republicana de BLAG hizo que la Oficina del Consejo de la Cámara se opusiera a ellos y argumentara que los tribunales no deberían interferir en tales disputas entre los poderes ejecutivo y legislativo. ^[8] En 2004, BLAG presentó un escrito amicus curiae en el caso Elk Grove Unified School District v. Newdow en apoyo de la práctica de un distrito escolar de dirigir a los estudiantes en la recitación del Juramento a la Bandera , incluidas las palabras "bajo Dios". ^[9] Durante los procedimientos penales contra el representante William Jefferson de Luisiana, tras una votación unánime de sus cinco miembros, BLAG presentó un escrito solicitando la devolución de los documentos confiscados de las oficinas de Jefferson por el FBI en mayo de 2006. ^{[2] [10]}

En 2011, cuando el presidente Barack Obama anunció que el Departamento de Justicia de los EE. UU. (DOJ) ya no defendería la constitucionalidad de la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, convocó a BLAG para autorizar a la Oficina del Asesor General de la Cámara u otros abogados externos a tomar el lugar del DOJ en la defensa de la ley. ^[11] El 9 de marzo de 2011, BLAG, por una votación de 3 a 2, ordenó a la Oficina del Asesor General defender la DOMA. ^[12] Los abogados que representan a BLAG presentaron un escrito en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. en San Francisco en Golinski v. Office of Personnel Management , oponiéndose a una acción interpuesta por una empleada federal para invalidar la Sección 3 de DOMA bajo la cual se le negó la cobertura de seguro médico a su cónyuge del mismo sexo. ^[13] En Golinski y una serie de demandas que impugnan la DOMA , el papel de BLAG no se ha limitado a presentar escritos de amicus curiae. Sin oposición de los abogados de la parte contraria, varios Tribunales de Distrito han otorgado a BLAG el estatus de interventor-demandado. ^[14] En un caso DOMA, McLaughlin v. Panetta , los abogados de los demandantes pidieron al tribunal, sin éxito, que limitara a BLAG a presentar un escrito amicus curiae en lugar de participar como interventor-demandado como lo hizo en otros casos DOMA. Argumentaron que la Cámara no autorizó adecuadamente a BLAG a intervenir y que la participación directa de BLAG violaba la doctrina de separación de poderes . ^[15] El Departamento de Justicia también cuestionó la legitimación de BLAG para apelar una decisión del Tribunal de Distrito, basándose en Buckley v. Valeo (1976). ^[16] La líder de la minoría demócrata de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi cuestionó la financiación de la defensa de BLAG de DOMA, ^[17] que en enero de 2013 BLAG limitó a $3 millones. ^[18]

El 7 de diciembre de 2012, la Corte Suprema, al aceptar escuchar otro caso DOMA, Estados Unidos v. Windsor , pidió a las partes que abordaran "si el Grupo Asesor Jurídico Bipartidista de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos tiene legitimación en virtud del Artículo III en este caso". ^{[19] [20]} El Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos restringe al poder judicial a escuchar casos y controversias , lo que la Corte Suprema ha interpretado durante mucho tiempo como que requiere que las partes de un caso tengan un interés directo en el resultado, en lugar del "interés generalizado" que el Departamento de Justicia afirma que BLAG tiene en la defensa de DOMA. BLAG ha respondido, citando la decisión de la Corte Suprema en Chadha de que "el Congreso es ... una parte apropiada" para defender la validez de un estatuto "en tales circunstancias. ^[21]

El 3 de enero de 2013, al inicio del 113.º Congreso , la Cámara de Representantes incluyó en sus reglas una disposición que autorizaba a BLAG a defender la DOMA y leyes relacionadas, mencionando el caso Windsor por su nombre. También hizo explícito el papel de BLAG: "el Grupo Asesor Jurídico Bipartidista continúa hablando en nombre de la Cámara y articulando su posición institucional en todos los asuntos de litigio en los que aparece". ^{[22] [23]} La Corte Suprema falló en contra de BLAG en Windsor el 26 de junio, y el 18 de julio, BLAG reconoció que en Windsor "[l]a Corte Suprema resolvió recientemente la cuestión de la constitucionalidad de la Sección 3 de la DOMA" y dijo que "ya no defenderá ese estatuto". ^[24]

La decisión del juez Anthony Kennedy a favor de la mayoría en Windsor señaló que la participación de BLAG en el caso ayudó a tranquilizar al tribunal de que se le había presentado un argumento adversarial adecuado a pesar del hecho de que las partes principales del caso, la administración y Windsor, no estaban en desacuerdo. El tribunal también determinó que "no necesitaba decidir si BLAG tendría legitimidad para impugnar la decisión del Tribunal de Distrito y su confirmación en el Tribunal de Apelaciones sobre la base de la propia autoridad de BLAG". ^[25] El juez Alito, en su opinión disidente, argumentó, no obstante, que se debería haber permitido a BLAG defender la ley. Escribió que estaba debidamente autorizada para actuar en nombre de la Cámara y tenía legitimidad como parte agraviada una vez que se declaró inconstitucional una parte de la DOMA porque "la Cámara de Representantes era una parte necesaria para la aprobación de la DOMA". Concluyó: "en la estrecha categoría de casos en los que un tribunal anula una ley del Congreso y el Ejecutivo se niega a defender la ley, el Congreso tiene legitimidad para defender la ley no defendida y es una parte adecuada para hacerlo". ^[26] El juez Scalia, en su opinión disidente, sin abordar la instancia inmediata de la legitimación de BLAG, escribió que la teoría de Alito elevaría indebidamente el papel de los tribunales y sustituiría el proceso político por demandas iniciadas por el Congreso o el poder ejecutivo. ^[27]

• Cardona contra Shinseki

• Oficina del Asesor General de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos