Hispanopedia Wiki
Bisset v Wilkinson [1927] AC 177 es un caso de derecho contractual de Nueva Zelanda que trata sobre la cuestión de la tergiversación . [1] El caso establece que una mera declaración errónea de una opinión dada de manera justa no puede constituir una tergiversación. [2] [3] [4]
El caso fue visto en Londres por el Consejo Privado , que entonces era el tribunal de apelación final para Nueva Zelanda. Como tal, la decisión, aunque "fuertemente persuasiva" en el derecho contractual inglés , no es concluyentemente vinculante. Sin embargo, el caso ha sido citado y aplicado en Inglaterra y Gales varias veces.
Hechos
En Nueva Zelanda, en mayo de 1919, el Sr. Bisset firmó un contrato vinculante para venderle al Sr. Wilkinson dos bloques contiguos de tierras agrícolas por 13.260 libras esterlinas. [5] [6] [7] Estos bloques comprendían 834 y 141 hectáreas (2.062 y 348 acres) respectivamente. Durante las negociaciones, Bisset le dijo a Wilkinson que "con un buen equipo de seis caballos, su idea era que la granja pudiera albergar a 2.000 ovejas". Después de dos años de agricultura infructuosa, Wilkinson llegó a la conclusión de que la tierra no podía albergar a 2.000 ovejas, y presentó una demanda por tergiversación para cancelar el contrato y recuperar su dinero. [8]
Consejo
El Consejo Privado advirtió que las declaraciones sobre las tierras agrícolas no podían constituir una declaración seria sobre la base del conocimiento de Bisset. En el momento de la transacción, ambas partes entendieron que Bisset no había utilizado la tierra para la cría de ovejas, y por lo tanto cualquier declaración sobre la capacidad de las tierras agrícolas sería solo una estimación.
Al dictar la sentencia principal, Lord Merrivale afirmó que las consideraciones importantes eran "los hechos materiales de la transacción, el conocimiento de las partes respectivas y sus posiciones relativas, las palabras de representación utilizadas y la condición real del objeto del que se habló...". El juez añadió:
Para determinar qué significado se transmitió a la mente de los ahora demandados con la declaración del apelante sobre las dos mil ovejas, el hecho más importante que debe recordarse es que, como ambas partes sabían, el apelante no había ejercido en ningún momento la cría de ovejas en la unidad de tierra en cuestión, y, según parece, ninguna otra persona lo había hecho. Esa tierra, como propiedad independiente, nunca había constituido una explotación ganadera de ovejas. [9]
Además, Lord Merrivale señaló que Wilkinson "no había podido demostrar que la granja (si se administraba adecuadamente) no tenía capacidad para ser ocupada por dos mil ovejas". [10]
El vizconde Dunedin, Lord Atkinson, Lord Phillimore y Lord Carson estuvieron de acuerdo.
Significado
El caso aclara que una declaración errónea de un "hecho" puede ser una declaración errónea, pero las declaraciones erróneas de opinión, intención o derecho no lo son. Por el contrario, en situaciones en las que una de las partes tiene un conocimiento especializado del tema (de modo que su "opinión" es una que efectivamente es una "declaración de hecho"), entonces la declaración errónea se convierte en una declaración errónea procesable, como en Esso Petroleum Co Ltd v Mardon [ 11] y en Smith v Land & House Property Corp [12] .
Véase también
- Smith contra Land & House Property Corp.
- Esso Petroleum Co Ltd contra Mardon
- Tergiversación en la legislación inglesa
- Derecho contractual inglés
Referencias
- ^ Nota: en derecho, una "tergiversación" es una declaración de hechos falsa (o engañosa) que induce a una persona a firmar un contrato.
- ^ [1927] AC 177, pág. 184
- ^ Walker, Campbell (2004). Contrato de compañero de estudiante de Butterworths (4.ª ed.). LexisNexis. pág. 135. ISBN 0-408-71770-X.
- ^ Gerbic, Philippa; Lawrence, Martin (2003). Entendiendo el derecho comercial (5.ª ed.). LexisNexis. ISBN 0-408-71714-9.
- ^ NZ£13,260 equivalen aproximadamente a $1.2 millones en 2013
- ^ Los bloques se llamaban "Homestead" y "Hogan's", en Avondale , Northern Southland, Nueva Zelanda.
- ^ [1927] AC 177, 178
- ^ [1927] AC 177, 179
- ^ [1927] AC 177, pág. 183-184
- ^ Nota: es posible que la afirmación de Bisset ni siquiera haya sido una "declaración errónea".
- ^ Esso Petroleum Co Ltd contra Mardon [1976] QB 801
- ^ Smith contra Land & House Property Corp (1885)