Votación en caja negra

El voto de caja negra es cualquier sistema de votación en máquinas de votación que no revela cómo funciona el sistema, como los sistemas basados ​​en software de código cerrado u otros componentes propietarios . Si una máquina de votación no proporciona un registro tangible de los votos individuales emitidos, se puede describir como "voto de caja negra". ^{[ 1 ]}

El término, tal como lo describe el Dr. Arnold Urken del Instituto Tecnológico Stevens , proviene del término técnico " caja negra" , que se refiere a un dispositivo, sistema u objeto que solo puede analizarse en función de sus características de entrada y salida, sin conocer su funcionamiento interno. El grupo de Urken en el Instituto Stevens fue una de las primeras autoridades independientes en realizar pruebas a máquinas de votación.

El término "votación en caja negra" fue acuñado por David Allen , editor, consultor técnico y coautor de la escritora y activista Bev Harris . Harris popularizó el término en su libro homónimo y mantiene el sitio web BlackBoxVoting.org.

La definición formal de Allen se encuentra en la página 4 de la edición original del libro de Harris: "Cualquier sistema de votación en el que los mecanismos para registrar y/o tabular el voto estén ocultos al votante, y/o el mecanismo carezca de un registro tangible del voto emitido". ^{[ 2 ]}

Tanto los sistemas de escaneo óptico que interpretan las papeletas de papel como los sistemas electrónicos de registro directo (DRE) pueden ser sistemas de caja negra; de hecho, las máquinas de votación mecánicas también pueden considerarse sistemas de caja negra, ya que solo los técnicos que configuran las máquinas tienen acceso a las conexiones entre las palancas de votación en la parte frontal de la máquina y los contadores de registro de votos en el interior. El juez de la Corte Suprema de Rhode Island, Horatio Rogers , en una opinión disidente de 1897, escribió sobre una de las primeras máquinas de votación mecánicas que

... un votante en esta máquina de votación no tiene conocimiento, a través de sus sentidos, de que ha producido un resultado. Lo máximo que se puede decir es que, si la máquina funcionó como debía, entonces ha hecho los agujeros y ha votado. No me parece que esto sea suficiente. ^{[ 3 ]}

El criterio de Rogers para determinar si una máquina de votación es una caja negra es estricto: debe poder percibirse que funciona correctamente al usarla. En ocasiones, se acepta un criterio algo menos estricto, basado en si el público tiene acceso al mecanismo, en un contexto moderno, tanto al código fuente como al hardware. ^{[ 4 ]} Si bien el código fuente puede estar disponible para las autoridades de prueba de sistemas de votación y los funcionarios electorales estatales o del condado, aún puede considerarse una "caja negra" si no está disponible para el público. Incluso con algunos sistemas de código abierto , que permiten examinar el código fuente, no se tiene acceso al firmware , que controla el hardware.

Aunque el código fuente se haga público, persisten importantes desafíos en lo que respecta a la autenticación de que el código que ejecutan los sistemas en funcionamiento coincide con el código publicado, y aún es posible encontrar vectores de ataque para los sistemas de código abierto.

En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2004 , el 32% de los votos se emitieron mediante máquinas de escaneo óptico y el 29% mediante máquinas de votación DRE ^{[ 5 ],} utilizando software propietario con secreto comercial. En febrero de 2006, esa cifra había aumentado al 49% para los sistemas ópticos y al 39% para las máquinas DRE ^{[ 6 ] .}

Se ha presentado legislación en el Congreso de los Estados Unidos para exigir el acceso público al código fuente, la información de hardware y firmware, incluida la Ley de Confianza del Votante y Mayor Accesibilidad de 2007 , presentada por el congresista Rush D. Holt, Jr. La última acción sobre esta legislación (HR 811 110.º Congreso) fue su inclusión en el Calendario de la Unión número 91 en junio de 2007. ^{[ 7 ]}

• PRECISO
• Hackeando la democracia
• Consorcio de Votación Abierta
• Registro de auditoría en papel verificado por el votante

• Análisis de seguridad de Princeton de la máquina de votación Diebold AccuVote-TS
• USA Today: Surgen más problemas con el "sistema de votación opaco" , Andrew Kantor, junio de 2004
• Cómo deberían llevarse a cabo las elecciones , Eric Jaffa, MoveLeft Media , marzo de 2004

• Alianza para la Defensa Electoral: organización colaborativa sin fines de lucro que ayuda a construir y coordinar una estrategia nacional integral y coherente para el movimiento por la integridad electoral.
• Sitio web del Consorcio de Votación Abierta sobre sistemas de votación de código abierto.
• Votación Verificada: grupo de presión a favor del registro en papel.