Escala de distanciamiento social de Bogardus

La escala de distancia social de Bogardus es una escala de pruebas psicológicas creada por Emory S. Bogardus para medir empíricamente la disposición de las personas a participar en contactos sociales de distintos grados de cercanía con miembros de diversos grupos sociales, como grupos raciales y étnicos .

La escala pregunta a las personas hasta qué punto aceptarían a cada grupo (una puntuación de 1,00 para un grupo se considera que indica que no hay distanciamiento social):

• Como parientes cercanos por matrimonio ( es decir , como cónyuge legal de un pariente cercano) (puntuación 1,00)
• Como mis amigos personales cercanos (2.00)
• Como vecinos en la misma calle (3.00)
• Como compañeros de trabajo en la misma ocupación (4.00)
• Como ciudadanos de mi país (5.00)
• Como visitantes no ciudadanos en mi país (6.00)
• Se excluiría de la entrada a mi país (7.00)

La escala de distancia social de Bogardus es una escala acumulativa (una escala de Guttman ), porque estar de acuerdo con cualquier ítem implica estar de acuerdo con todos los ítems anteriores.

Las investigaciones de Bogardus, realizadas por primera vez en 1925 y repetidas en 1946, 1956 y 1966, muestran que el grado de distanciamiento social en Estados Unidos está disminuyendo ligeramente y que se hacen menos distinciones entre grupos. El estudio también se replicó en 2005. Los resultados respaldaron la existencia de esta tendencia, mostrando que el nivel medio de distanciamiento social ha disminuido en comparación con los estudios anteriores. ^{[ 1 ]}

Para Bogardus, la distancia social es una función de la distancia afectiva entre los miembros de dos grupos: «En los estudios sobre distancia social, el centro de atención se centra en las reacciones sentimentales de las personas hacia otras personas y hacia grupos de personas». ^{[ 2 ]} Por lo tanto, para él, la distancia social es esencialmente una medida de cuánta o poca simpatía sienten los miembros de un grupo por otro grupo.

• La suposición de un ordenamiento de opciones universalmente aplicable y, con ello, la suposición de que las clasificaciones son comparables interpersonalmente, conducen a los siguientes problemas potenciales:

• En primer lugar, las opciones individuales dentro de la escala pueden no estar suficientemente refinadas , lo que provoca que el orden en que un encuestado ordene las opciones sea diferente para distintos subtipos de una o más opciones presentadas como indiferenciadas.

• Por ejemplo, dada la historia personal de un encuestado, marcada por diferentes relaciones de poder con distintos tipos de familiares cercanos, dicho encuestado podría considerarse obligado a aceptar la decisión de un padre divorciado o viudo de casarse con un miembro de un grupo desfavorecido, mientras que se mostraría indiferente ante la posibilidad de que un hermano se casara con un miembro de ese grupo y se opondría a la posibilidad de que un hijo se casara con un miembro de ese grupo.

• Además, los distintos niveles de apego a los diferentes miembros de la familia inmediata pueden provocar distintas respuestas: un encuestado que cree que asociarse con miembros de un grupo determinado es perjudicial podría simultáneamente a ) oponerse a la perspectiva del matrimonio de un miembro del grupo con un miembro de la familia inmediata por quien el encuestado conserva un fuerte afecto, b ) ser indiferente o aceptar a regañadientes el matrimonio de ese miembro del grupo con un miembro de la familia inmediata con quien el encuestado tiene poco contacto, y c ) dar la bienvenida al supuesto daño que el encuestado anticipa que el matrimonio con ese miembro del grupo infligirá a un miembro de la familia inmediata hacia quien el encuestado siente animosidad.

• En segundo lugar, el estatus acumulativo de la escala tal como se presenta es vulnerable a las diferencias individuales, subculturales y culturales en las posiciones relativas de estos elementos, así como a los cambios en esos ordenamientos desde el desarrollo de la escala.

• Las diferencias en el orden de estos elementos disminuyen la fiabilidad entre evaluadores de cualquier encuesta individual realizada en un momento dado.

• Por ejemplo, a una persona que está distanciada de sus familiares cercanos puede importarle menos con quién se casa que quién forma parte de su círculo de amigos íntimos, y un encuestado cuyas escasas habilidades sociales o ansiedad social limitan su capacidad para entablar amistades puede dar la bienvenida a cualquiera que se cruce en su camino, a pesar de que esa persona pertenezca a un grupo que le resulta desagradable.

• Cuanto mayor sea el número de personas que ordenan estos elementos de forma diferente, menos representativo de la comunidad será el ordenamiento preferido por la mayoría o pluralidad de los individuos encuestados. Este problema incluye, entre otros, el escenario multicultural de la « ensalada », en el que subconjuntos de una comunidad determinada son internamente relativamente homogéneos, pero conservan características que los distinguen de otros subconjuntos de esa misma comunidad.

• Cuanto mayor sea el intervalo de tiempo entre las encuestas de una serie, más vulnerables serán las encuestas transversales a los cambios en el orden que constituye la métrica utilizada para evaluar los resultados de una encuesta determinada y a los cambios entre encuestas sucesivas.

• Por ejemplo, en culturas donde la interacción social promedio entre miembros de la misma comunidad geográfica ha disminuido desde el desarrollo de la escala (como sugieren estudios como " Bowling Alone " de Robert Putnam con respecto a los EE. UU.), un número significativo de personas puede interactuar más con sus compañeros de trabajo que con sus vecinos, y para estas personas la presencia de un miembro de un grupo desfavorecido en el mismo lugar de trabajo puede ser más objetable que su residencia en la misma calle.

• Asimismo, especialmente para las generaciones más jóvenes, cuyos miembros son en promedio más móviles geográficamente que sus mayores a una edad comparable, un número significativo de personas puede interactuar más con sus amigos, compañeros de trabajo y/o vecinos que con sus hermanos, padres y/o yernos/nueras. Esto puede llevar a que un encuestado se sienta menos molesto en su día a día al tener como pariente político a un miembro de un grupo desfavorecido que al tenerlo como compañero de trabajo o vecino. Además, un encuestado que prefiere no relacionarse con miembros de ciertos grupos, pero respeta la libertad de asociación de los demás , puede aceptar que un familiar cercano elija como cónyuge a un miembro de un grupo desfavorecido, incluso cuando se negaría a considerar a ese miembro como amigo íntimo.

• En tercer lugar, la suposición de una diferencia igual en la distancia social cuantitativa entre las distintas opciones complica cualquier intento de generalización o comparación, ya sea en comparaciones intrapersonales o interpersonales y ya sea para encuestas específicas en el tiempo, longitudinales o a intervalos.

• Por ejemplo, si un encuestado considera que la diferencia en la distancia social entre "3" y "4" es mayor o menor que la diferencia entre "5" y "6", probablemente sería inexacto inferir que un grupo desfavorecido en el nivel "6" está el doble de distante que un grupo desfavorecido en el nivel "3", e incluso si dos encuestados coinciden en el nivel cuantitativo de distancia asociado con cada opción, sería inexacto promediar una respuesta de "2" de uno y una respuesta de "6" del otro como un "4".

• Esta dificultad se agrava cuando diferentes personas asignan diferentes niveles absolutos de distancia, y con ellos diferentes cantidades absolutas de diferencia entre las opciones dadas en la escala.

• La conceptualización de Bogardus no es la única en la literatura sociológica. Varios sociólogos han señalado que la distancia social también puede conceptualizarse a partir de otros parámetros, como la frecuencia de interacción entre diferentes grupos o las distinciones normativas en una sociedad sobre quién debe ser considerado "de dentro" o "de fuera". ^{[ 3 ]}
• La escala ha sido criticada por ser demasiado simplificada, ya que las interacciones sociales y las actitudes en relaciones cercanas de tipo familiar o de amistad pueden ser, al menos para algunas personas, cualitativamente diferentes de las interacciones sociales y las actitudes hacia las relaciones con contactos lejanos, como ciudadanos o visitantes del propio país.

• paradigma de grupo mínimo
• escala de Guttman
• Escala Likert
• Escala de Thurstone
• Diamante de opuestos
• Distanciamiento social
• Pirevarianos

• Bogardus, Emory S. , Distancia social en la ciudad. Actas y publicaciones de la Sociedad Sociológica Americana . 20, 1926, 40–46.
• Babbie, E. , La práctica de la investigación social , 10.ª edición, Wadsworth, Thomson Learning Inc., ISBN 0-534-62029-9
• Karakayali, Nedim. 2009. "Distancia social y orientaciones afectivas." Sociological Forum , vol. 23, n.º 3, pp.  538–562, 2009.

• http://www.brocku.ca/MeadProject/Bogardus/Bogardus_1926.html