Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Excepción de búsqueda de frontera

Mapa de la " zona de 100 millas (160 km)" En el derecho penal de los Estados Unidos , la excepción de registro fronterizo es una doctrina que permite registros e incautaciones...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Mapa
Mapa de la "  zona de 100 millas (160 km)"

En el derecho penal de los Estados Unidos , la excepción de registro fronterizo es una doctrina que permite registros e incautaciones en fronteras internacionales y su equivalente funcional sin orden judicial ni causa probable . [ 1 ] En términos generales, los registros dentro de un radio de 160 km (100 millas) de la frontera son más permisibles sin orden judicial que los realizados en otras partes de los Estados Unidos. [ 2 ] La doctrina también permite a los agentes federales registrar a personas en los cruces fronterizos sin orden judicial ni causa probable . [ 3 ] El gobierno está autorizado a utilizar dispositivos de escaneo y a registrar dispositivos electrónicos personales. Sin embargo, los registros corporales invasivos requieren sospecha razonable. 

Descripción general

Los registros fronterizos sin orden judicial se introdujeron por primera vez en Estados Unidos mediante la Sección 24 de la Ley de Recaudación de 1789. [ 4 ] Posteriormente, la Corte Suprema amplió el uso de las excepciones a los registros fronterizos en el caso Carroll v. Estados Unidos . [ 5 ] Esto sentó un precedente legal en 1925 que permite los registros fronterizos de automóviles sin orden judicial, ya que los agentes deben tener una causa razonable o probable para hacerlo. Sin embargo, no fue hasta 1952, en la Ley de Inmigración y Nacionalidad, que las excepciones a los registros fronterizos se establecieron explícitamente en la ley federal. [ 3 ]

La doctrina de la excepción de registro en la frontera no se considera una excepción a la Cuarta Enmienda , sino más bien a su requisito de una orden judicial o causa probable. [ 1 ] Tras la decisión en Carroll v. United States , la Corte Suprema dictaminó que los viajeros y su equipaje pueden ser detenidos razonablemente al ingresar, ya que esto sirve a los intereses de seguridad nacional en la frontera. [ 5 ] Esto sentó el precedente de que la expectativa de privacidad es menor en la frontera que en el interior. El equilibrio de la Cuarta Enmienda entre los intereses del gobierno y los derechos de privacidad del individuo también se inclina mucho más favorablemente a favor del gobierno en la frontera. [ 6 ] Este equilibrio en las fronteras internacionales significa que los registros rutinarios son "razonables" allí y, por lo tanto, no violan la prohibición de la Cuarta Enmienda de "registros e incautaciones irrazonables".

La ley federal permite a ciertos agentes federales realizar registros e incautaciones dentro de un radio de 160 km (100 millas) de la frontera hacia el interior de los Estados Unidos. [ 2 ] La Corte Suprema ha confirmado clara y reiteradamente que la excepción de registro fronterizo se aplica dentro de un radio de 160 km (100 millas) de la frontera de los Estados Unidos, como se observa en casos como Estados Unidos v. Martínez-Fuerte, donde se sostuvo que la detención rutinaria de un vehículo por parte de la Patrulla Fronteriza en un puesto de control permanente ubicado en una carretera principal alejada de la frontera con México para un breve interrogatorio de los ocupantes del vehículo es compatible con la Cuarta Enmienda. [ 7 ] Sin embargo, los registros de automóviles sin orden judicial por parte de patrullas móviles se han considerado inconstitucionales. [ 6 ]  

Los oficiales de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos (CBP), los agentes de la Patrulla Fronteriza de los Estados Unidos, los agentes especiales de Investigaciones de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (HSI) y el personal de la Guardia Costera de los Estados Unidos (grado E4 o superior) que son oficiales de aduanas (encargados de hacer cumplir el Título 19 del Código de los Estados Unidos ) del Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos , están autorizados a registrar a los viajeros y sus pertenencias en la frontera de los Estados Unidos sin causa probable ni orden judicial. [ 8 ] De conformidad con esta autoridad, los oficiales de aduanas generalmente pueden detener y registrar las pertenencias de cualquier viajero que ingrese a los Estados Unidos al azar (incluso si se basan principalmente en perfiles étnicos). [ 9 ]

Búsquedas de propiedades

En la frontera, los funcionarios de aduanas y los agentes de la Patrulla Fronteriza están autorizados a registrar todos los contenedores cerrados de los viajeros sin ningún tipo de sospecha. [ 10 ] Esta autorización se extiende a todos los contenedores físicos, independientemente de su tamaño o de la posible presencia de material personal, confidencial o comprometedor. En virtud de esta autorización, la Aduana también puede abrir y registrar el correo internacional entrante. [ 11 ]

Uso de dispositivos de escaneo

En el caso Estados Unidos contra Camacho (2004) , el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos dictaminó que el uso de dispositivos de escaneo radiactivo en los controles aduaneros a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México era razonable. Los jueces determinaron que el dispositivo utilizado no representaba un peligro para el vehículo ni para su ocupante, y que su uso no violaba la Cuarta Enmienda. Su fallo se basó en el hecho de que la Cuarta Enmienda protege contra los registros intrusivos de personas, pero no contra los registros de vehículos. [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]

Búsqueda de dispositivos electrónicos

Actualmente, el principal punto de controversia en relación con la excepción de registro fronterizo es su aplicación al registro del teléfono celular u otro dispositivo electrónico de un viajero. [ 15 ] En 2014, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió su histórica sentencia en el caso Riley contra California , en la que sostuvo que los agentes del orden violaron la Cuarta Enmienda al registrar el teléfono celular de un detenido sin una orden judicial. La corte explicó: «Los teléfonos celulares modernos no son solo otra comodidad tecnológica. Con todo lo que contienen y todo lo que pueden revelar, representan para muchos estadounidenses "la privacidad de la vida". El hecho de que la tecnología ahora permita a una persona llevar dicha información en la mano no la hace menos digna de la protección por la que lucharon los Fundadores». [ 16 ]

En 2013, antes de que se dictara la sentencia en el caso Riley , el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito sostuvo que se requiere una sospecha razonable para someter a examen forense una computadora incautada en la frontera .

Estados Unidos v. Vergara es el primer tribunal federal de circuito en abordar si el razonamiento de Riley se extiende a la búsqueda del teléfono celular de un viajero en la frontera. [ 17 ] En Vergara , un panel dividido del Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito sostuvo que "las búsquedas en la frontera nunca requieren causa probable ni una orden judicial", y el análisis de Riley no se aplica a las búsquedas en la frontera, ni siquiera a las búsquedas forenses de teléfonos celulares. [ 18 ] La opinión disidente, redactada por la jueza Jill Pryor, discrepó, concluyendo que "mi respuesta a la pregunta de qué deben hacer los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley antes de realizar una búsqueda forense de un teléfono celular en la frontera, al igual que la respuesta de la Corte Suprema a la búsqueda manual de un teléfono celular incidental a un arresto, es, por consiguiente, simple: obtener una orden judicial " . [ 19 ]

La Corte Suprema no se ha pronunciado sobre el estándar de sospecha necesario para un registro fronterizo sin orden judicial de materiales electrónicos, a pesar de que el número de registros fronterizos de teléfonos celulares sigue aumentando cada año. [ 20 ] Cabe destacar que Vergara ha instado a la Corte a que determine el nivel de procedimiento de la Cuarta Enmienda necesario para los registros de teléfonos celulares sin orden judicial. [ 21 ]

Una de las consecuencias de estos casos es que el comercio puede verse afectado. La información comercial sensible, los materiales académicos para conferencias y otros tipos de información valiosa pueden sufrir retrasos debido a estas prácticas. [ 22 ]

En mayo de 2018, en el caso US v. Kolsuz , el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito dictaminó que es inconstitucional que los funcionarios fronterizos estadounidenses sometan los dispositivos de los visitantes a registros forenses sin una sospecha individualizada de delito. [ 23 ] Tan solo cinco días después, en el caso US v. Touset , el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito discrepó con los Circuitos Cuarto y Noveno, dictaminando que la Cuarta Enmienda no exige sospecha para los registros forenses de dispositivos electrónicos en la frontera. [ 24 ] La existencia de una divergencia de circuitos es uno de los factores que la Corte Suprema de los Estados Unidos considera al decidir si concede la revisión de un caso. [ 25 ] Sin embargo, el hecho de que la política actual de la CBP refleje el lado más protector de esta divergencia de circuitos, que exige una sospecha razonable para realizar un registro avanzado (forense) de un dispositivo electrónico, [ 26 ] hace menos probable que la Corte Suprema conceda la revisión.

Contrabando viviente

La CBP tiene la tarea de hacer cumplir otras leyes fronterizas y de comercio internacional, incluyendo la inspección de especies invasoras de plantas y animales. [ 27 ]

Registros de los cuerpos de los viajeros

Aunque los registros rutinarios de las personas y efectos de los que ingresan no están sujetos a ningún requisito de sospecha razonable, causa probable u orden judicial, [ 1 ] los registros más invasivos o las incautaciones del cuerpo de una persona requieren cierta sospecha.

La Corte Suprema ha sostenido que "la detención de un viajero en la frontera, más allá del alcance de una inspección y registro aduanero rutinario, está justificada desde su inicio si los agentes de aduanas, considerando todos los hechos que rodean al viajero y su viaje, sospechan razonablemente que el viajero está introduciendo contrabando en su tracto digestivo ". [ 28 ] En términos de la Cuarta Enmienda, la Corte afirmaba que dicha detención era razonable y, por lo tanto, no violaba la Cuarta Enmienda. (En este caso particular, los agentes federales no la sometieron a un registro con rayos X porque ella afirmó estar embarazada. En cambio, decidieron detenerla el tiempo suficiente para que las deposiciones normales evacuaran el tracto digestivo, a pesar de sus esfuerzos "heroicos" por lo demás).

La Corte Suprema no dictaminó expresamente qué nivel de sospecha sería necesario para un registro corporal, de cavidades corporales o de rayos X involuntario, [ 29 ] aunque sí dijo que los únicos dos estándares para los fines de la Cuarta Enmienda, aparte de una orden judicial, eran la "sospecha razonable" y la "causa probable" (rechazando un estándar de "indicación clara").

En el contexto de la inspección fronteriza, la sospecha razonable significa que los hechos conocidos por el funcionario de aduanas al momento de la inspección, junto con las inferencias razonables que este extraiga de dichos hechos, le proporcionan una base particularizada y objetiva para sospechar que la inspección revelará contrabando. [ 30 ] Para fundamentar una sospecha razonable, un funcionario de aduanas puede basarse en su capacitación y experiencia previa, e incluso en factores completamente inocentes, si la totalidad de las circunstancias le brindan una sospecha razonable.

Véase también

Referencias

  1. 1 2 3 " Estados Unidos v. Ramsey , 431 US 606 (1977)" . Consultado el 9 de septiembre de 2012 .
  2. 1 2 § 287 (a) (3) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, 66 Stat. 233, 8 USC § 1357(a)(3)   , que dispone registros sin orden judicial de automóviles y otros vehículos "dentro de una distancia razonable de cualquier frontera externa de los Estados Unidos", según lo autorizado por las reglamentaciones que promulgue el Fiscal General. La reglamentación del Fiscal General, 8 CFR § 287.1, define "distancia razonable" como "dentro de 100 millas aéreas de cualquier frontera externa de los Estados Unidos".
  3. 1 2 "GovInfo" . www.govinfo.gov . Consultado el 19 de diciembre de 2025 .
  4. ↑ Vile, John R.; Hudson Jr., David L. (19 de diciembre de 2025). "Ley de Recaudación de 1789" . Sage Publishing . Consultado el 19 de diciembre de 2025 .
  5. 1 2 "Carroll v. Estados Unidos (1925) | Recursos en línea" . edge.sagepub.com . Consultado el 19 de diciembre de 2025 .
  6. 1 2 Almeida-Sánchez contra Estados Unidos, 413 US 266 - Corte Suprema 1973
  7. ↑ Estados Unidos contra Martínez-Fuerte , 428 US 543, 562-563 (1976)
  8. ↑ Si bien se ha afirmado que «por lo tanto, estos registros están exentos del requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda» (énfasis añadido), la ley federal nunca prevalece sobre la Constitución de los Estados Unidos, tal como la interpreta la Corte Suprema de los Estados Unidos. Dicha ley federal solo es aplicable en la medida en que su aplicación no entre en conflicto con la Constitución de los Estados Unidos.
  9. ↑ Estados Unidos contra Montoya de Hernández , 473 US 531, 538 (1985) ("los viajeros pueden ser detenidos [y registrados] en la frontera sin sospecha individualizada") (citando a Estados Unidos contra Martínez-Fuerte , 428 US 543, 562-563 (1976))
  10. ↑ Véase Flores-Montano , 541 US en 152-53; Montoya de Hernandez , 473 US en 538.
  11. ↑ Véase 19 USC § 482; Estados Unidos v. Ramsey , 431 US 606 (1977)
  12. ↑ Thomas K. Clancy, "Simposio sobre la Cuarta Enmienda de 2008: La Cuarta Enmienda en la frontera internacional", 78 Mississippi Law Journal (2008-2009
  13. ↑ Yule Kim, Protegiendo el perímetro de EE. UU.: Registros fronterizos bajo la Cuarta Enmienda (2010), pág. 16
  14. ↑ "Investigaciones y prácticas policiales: registros e incautaciones sin orden judicial", 40 Annual Review of Criminal Procedure 44 (2011)
  15. ↑ "NACDL - Registros fronterizos y dispositivos digitales: Lista de casos" . www.nacdl.org . Consultado el 14 de mayo de 2018 .
  16. ↑ "Riley v. California, 573 US ___ (2014) (Slip. Op. en 28)" . Justia Law . Consultado el 14 de mayo de 2018 .
  17. ↑ "Estados Unidos v. Vergara, No. 16-15059, 884 F.3d 1309 (11th Cir. 2018)" . Justia Law . Consultado el 14 de mayo de 2018 .
  18. ↑ Vergara, Slip. Op en 5-8.
  19. ↑ Vergara, Opinión no publicada, pág. 21 (Pryor, J., disidente).
  20. ↑ "Aumentan los registros de teléfonos móviles y ordenadores en la frontera estadounidense bajo la presidencia de Trump" . The New York Times . 5 de enero de 2018. ISSN 0362-4331 . Consultado el 14 de mayo de 2018 . 
  21. ↑ "Vergara v. Estados Unidos, No. 17-8639 - Corte Suprema de los Estados Unidos" . www.supremecourt.gov . Consultado el 14 de mayo de 2018 .
  22. ↑ "El Departamento de Seguridad Nacional formaliza las normas sobre la incautación de ordenadores portátiles, más o menos" . Archivado del original el 16 de septiembre de 2009.
  23. ↑ Doctorow, Cory (10 de mayo de 2018). "¡Victoria! El Cuarto Circuito dictamina que los funcionarios fronterizos no pueden someter dispositivos electrónicos a registros forenses sin sospecha" . Boing Boing . Consultado el 21 de septiembre de 2018 .
  24. ↑ "Resumen: Discrepancia entre tribunales sobre la inspección de dispositivos en la frontera en el caso EE. UU. v. Touset" . Lawfare . 30 de mayo de 2018. Consultado el 21 de septiembre de 2018 .
  25. ↑ Sup. Ct. R. 10(a) (2013) Archivado el 5 de junio de 2017 en Wayback Machine ; véase también Tom Cummins y Adam Aft, Appellate Review , 2 JL: Periodical Laboratory of Leg. Scholarship 59, 60 (2012) (que analiza la definición del término "circuit split").
  26. ↑ "Directiva CBP n.° 3340-049A: Inspección fronteriza de dispositivos electrónicos" (PDF) . cbp.gov . 9 de enero de 2018. Consultado el 29 de septiembre de 2025 .
  27. ↑ "Poderes y limitaciones del Servicio de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU.: una introducción" . Informes del CRS ( Servicio de Investigación del Congreso ) . Sección Legal del CRS. 30 de noviembre de 2021. LSB10559 . Consultado el 26 de septiembre de 2022 .
  28. ↑ Estados Unidos contra Montoya de Hernández, 473 US 531 - Corte Suprema, 1985
  29. ↑ El Tribunal Montoya de Hernández declaró: «También es importante señalar lo que no dictaminamos. Dado que las cuestiones no se plantean hoy, no emitimos ninguna opinión sobre qué nivel de sospecha, si lo hubiere, se requiere para los registros fronterizos no rutinarios, como los registros corporales, de cavidades corporales o de rayos X involuntarios. Ambas partes pretenden que decidamos si los extranjeros poseen derechos menores amparados por la Cuarta Enmienda en la frontera; esa cuestión no se planteó en ninguno de los tribunales inferiores y no la consideramos hoy».
  30. ↑ Montoya de Hernández , 473 EE. UU. en 541.