Rompiendo la cadena

Cuando existen varias causas potenciales de daño, algunas de las cuales son ilícitas y otras naturales, la regla básica es que el demandante solo puede tener éxito si prueba, según la preponderancia de las probabilidades , que la pérdida y el daño son atribuibles al ilícito . ^{[ 1 ]} En The Oropesa , ^{[ 2 ]} se produjo una colisión en mares agitados entre el Oropesa y el Manchester Regiment , que resultó tan gravemente dañado que el capitán envió a cincuenta tripulantes al Oropesa . Una hora después, partió con dieciséis tripulantes hacia el Oropesa en otro bote salvavidas. Este bote salvavidas volcó en el mar agitado y nueve tripulantes se ahogaron. El Manchester Regiment se hundió posteriormente. Los familiares de los marineros ahogados demandaron. La cuestión era si la acción del capitán al abandonar el Manchester Regiment rompió la cadena. Se sostuvo que la actuación del capitán fue consecuencia natural de la emergencia en la que se vio envuelto por la negligencia del Oropesa y, por lo tanto, las muertes de los marineros fueron consecuencia directa del acto negligente del Oropesa . La cuestión no era si existía una nueva negligencia, sino si existía una nueva causa de acción. Para romper la cadena causal debe existir algo «...injustificable, una nueva causa que altere la secuencia de los acontecimientos, algo que pueda describirse como irrazonable, ajeno o extrínseco».

Pero, cuando la negligencia es seguida por un evento natural de tal magnitud que borra los efectos físicos de la negligencia original, la responsabilidad del demandado cesa en el momento en que ocurre la condición sobrevenida. En Carslogie Steamship Co v Royal Norwegian Government , ^{[ 3 ]} el Carslogie colisionó con el Heimgar y admitió su responsabilidad. Se efectuaron reparaciones temporales y las reparaciones permanentes se llevarían a cabo posteriormente en los Estados Unidos. Después de la colisión, pero antes de cruzar el Atlántico, el Heimgar recibió un certificado de navegabilidad, que lo autorizaba a continuar en su clase actual sin un nuevo registro de inspección, sujeto a reparaciones permanentes a conveniencia del propietario. Se consideró que era apto para transportar cargas secas y perecederas. Durante la travesía del Atlántico, el Heimgar se encontró con mal tiempo y sufrió daños tan graves que se volvió no navegable y requirió dique seco inmediato. Por lo tanto, antes de encontrarse con el mal tiempo, el Heimgar era un buque navegable, capaz de generar ganancias para sus propietarios. Las reparaciones debidas a la colisión y al mal tiempo, así como las reparaciones del propietario, se llevaron a cabo simultáneamente. Diez de los cincuenta días en dique seco se destinaron a la reparación de los daños por la colisión, y la cuestión para la Cámara de los Lores era si los propietarios del Carslogie eran responsables de esa pérdida de capacidad de ganancia durante diez días. La reclamación era por daños y perjuicios porque un buque en funcionamiento es "una máquina de generar ganancias". Si deja de generar ganancias, es esencial considerar qué causó la detención en dique seco en ese momento. En este caso, el Heimgar era un buque generador de ganancias antes de sufrir los daños por el mal tiempo. Por lo tanto, la pérdida de ganancias en ese momento no fue causada por la colisión. Por consiguiente, el caso Oropesa demuestra que cuando hay dos causas sucesivas de daño, el tribunal puede considerar el primer evento como la causa de todo el daño, o sostener que el segundo evento sobrevenido reduce o elimina el efecto de la negligencia inicial, como en Carslogie Steamship Co v Royal Norwegian Government .

Las decisiones no siempre son claras cuando la pérdida o el daño derivado de un agravio inicial se ve superado por una lesión más grave causada por:

(a) un segundo agravio, o

b) una enfermedad sobrevenida o un acontecimiento natural.

En Baker v Willoughby ^{[ 4 ]} el demandado lesionó negligentemente la pierna del demandante en un accidente automovilístico. El demandante fue posteriormente víctima inocente cuando unos asaltantes le dispararon en la misma pierna y le amputaron la pierna. La Cámara de los Lores dictaminó que el demandado era responsable de pagar una indemnización completa por la lesión que había causado, basándose en las pérdidas del demandante posteriores al momento de la amputación de su pierna. Dado que la discapacidad del demandante habría sido permanente, los daños se evaluaron como si el segundo evento no hubiera ocurrido. Si la cadena se hubiera considerado rota y el demandado no hubiera tenido responsabilidad con respecto al período posterior a la amputación de la pierna del demandante, este habría quedado entre dos grupos de demandados (los asaltantes no estaban disponibles como demandados para pagar su parte de la indemnización completa). Esta decisión fue criticada en Jobling v Associated Dairies ^{[ 5 ]} donde el empleador del demandante causó negligentemente una hernia discal que redujo su capacidad de ganancia a la mitad. Cuatro años después, se descubrió que el demandante padecía una enfermedad espinal preexistente, no relacionada con el accidente, que gradualmente le incapacitó para trabajar. La responsabilidad del empleador se limitó a la pérdida de ingresos de cuatro años, ya que, independientemente de lo sucedido, esta enfermedad habría causado la discapacidad y era una "vicisitud de la vida". Los Lores consideraron que el caso Baker debía considerarse una excepción a la prueba general de causalidad, justificada por sus circunstancias, pero que no constituía un precedente general.

En Heil v Rankin ^{[ 6 ],} un Tribunal de Apelación especialmente constituido resolvió ocho casos de prueba creando una fórmula para aumentar la medida de los daños por dolor, sufrimiento y pérdida de calidad de vida. En este sentido, el caso solo afecta a un pequeño número de reclamaciones por lesiones personales que implican lesiones graves; y, en segundo lugar, incluso en los casos más extremos, aumenta los daños solo en cantidades modestas de hasta un tercio. Lewis y otros han argumentado durante mucho tiempo que un enfoque de compensación sin culpa sería más apropiado. El caso Heil simplemente refuerza el sistema de responsabilidad civil extracontractual para la concesión de daños (en enero de 1996, la Comisión de Derecho había publicado un Documento de Consulta (n.º 140) Daños por Lesiones Personales: Pérdida No Pecuniaria , seguido del Informe de la Comisión n.º 257).

Heil era un agente de policía que se vio involucrado en un incidente traumático con disparos en 1987. En 1993, se vio involucrado en un segundo incidente. El efecto acumulativo de ambos incidentes le provocó un trastorno de estrés postraumático (TEPT) , que finalmente se convirtió en una discapacidad permanente. Cada incidente generó su propio estrés, siendo el primero la causa más grave, que exacerbó la reacción al segundo suceso. El demandado en el segundo incidente argumentó que no fue él quien causó el TEPT de Heil, ya que este ya padecía dicha afección. El segundo incidente simplemente provocó una exacerbación temporal de una condición preexistente . Por lo tanto, se consideró apropiada una indemnización por daños y perjuicios "moderada". Esto permite distribuir la responsabilidad entre la causa subyacente y la causa agravante de una manera que no fue posible en el caso Baker . La regla puede enunciarse de la siguiente manera:

"si el segundo acto ilícito no causa daños adicionales, solo el primer demandado será responsable de indemnizar todas las pérdidas y daños derivados del primer acto ilícito"; pero

Si el segundo acto ilícito ocasiona daños adicionales, la responsabilidad de indemnizar por la suma de los daños y perjuicios se reparte entre las partes de forma proporcional . El primer demandado sigue siendo responsable de indemnizar por los daños y perjuicios derivados directamente del incumplimiento del deber, sin tener en cuenta el segundo acto ilícito. El segundo demandado solo indemniza por los daños y perjuicios adicionales derivados del segundo acto ilícito. Por consiguiente, el demandante recibe una indemnización íntegra, pero dividida entre los demandados en las proporciones que determine el tribunal.

Si existen varias explicaciones posibles para la causa de la pérdida o el daño, la carga de la prueba recae sobre el demandante para demostrar cualquiera de las causas alegadas como causa de la acción . El demandante no está obligado a demandar al demandado cuyo incumplimiento del deber se alega como la causa principal del daño. El único requisito es que quien sea demandado haya contribuido materialmente a la pérdida o el daño sufrido (véase Bonnington Castings Ltd v Wardlaw ^{[ 7 ]} ). Pero en McGhee v National Coal Board , ^{[ 8 ]} el demandante trabajaba en hornos de ladrillos y contrajo dermatitis. Alegó que la falta de duchas había causado o contribuido a la enfermedad. El problema era probar que no habría contraído la enfermedad "de no ser por" la ausencia de duchas. Los Lores sostuvieron que un incumplimiento del deber que aumenta materialmente el riesgo de lesión prueba negligencia. Esto representó una desviación bastante radical de la prueba habitual de causalidad. De hecho, Lord Wilberforce también adoptó una postura radical en un voto particular al invertir la carga de la prueba una vez que se había establecido un caso prima facie de mayor riesgo; es decir, entonces correspondía al empleador demostrar que la falta de duchas no había causado la enfermedad. Posteriormente, los Lores rectificaron esta decisión.

En Wilsher v Essex Area Health Authority, se consideraron seis posibles causas de la ceguera sufrida por el demandante. Lord Bridge desaprobó expresamente la inversión de la carga de la prueba y afirmó que McGhee no constituía jurisprudencia nueva. Así, aunque con una lógica forzada, se sostuvo que la ley establecía que el demandante tenía la carga de la prueba para demostrar que el presunto incumplimiento del deber aumentó materialmente el riesgo de lesión. Ahora, Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd ^{[ 9 ]} parece restablecer la prueba mayoritaria de McGhee al permitir que un demandante tenga éxito contra más de un empleador demostrando que cualquiera de ellos pudo haber aumentado el riesgo de enfermedad, sin probar con exactitud cuándo o dónde tuvo lugar la exposición. El caso involucraba mesotelioma , un tipo de cáncer contraído por la inhalación de polvo de amianto. Esta es una decisión de política pública que anula Wilsher y permite las demandas por amianto. Si bien se estableció expresamente como una excepción limitada a la regla general de causalidad, podría tener un impacto real en todos los casos de enfermedades profesionales.

El caso Chester contra Afshar sugirió que el criterio de Fairchild podría extenderse más allá de los casos de enfermedades profesionales. Chester es un caso de "hechos simples y causalidad compleja". La señorita Chester sufría de dolor de espalda y consultó al eminente neurocirujano Sr. Afshar. Se requería un procedimiento para aliviar su dolencia, pero este conllevaba un riesgo del 1-2% de parálisis por "síndrome de la cola de caballo". El Sr. Afshar no informó a la señorita Chester sobre este riesgo. La cirugía se realizó sin negligencia. Sin embargo, el riesgo se materializó y la señorita Chester quedó paralizada. La señorita Chester ganó, no porque el Sr. Afshar le hubiera causado el daño, sino por no haberle informado (causalidad directa, que no pudo probarse ya que el consejo del Sr. Afshar no había aumentado el riesgo), sino por una decisión política (como en el caso Fairchild ) que determinó que merecía una indemnización.

Sin embargo, el caso Gregg v Scott (2005) (y el intento de aplicar el mismo principio de causalidad de forma laxa en el caso de vivienda Peter Paul Davidson (company) v White (2005)) ha demostrado la dificultad de extender este criterio. Por lo tanto, queda por ver si los casos que «rompen la cadena» pueden tener éxito.