Asunto de Brest

El Asunto de Brest , también conocido como la Expedición (Fallida) a Brest, es la denominación historiográfica de un escándalo ocurrido durante la época de los Patriotas , que fue aprovechado por la facción patriota para socavar políticamente el régimen del estatúder Guillermo V. El escándalo surgió a raíz de la negativa de la cúpula naval de la República Holandesa a obedecer una orden directa de enviar una flotilla a la base naval francesa de Brest antes del 8 de octubre de 1783. Esta negativa provocó un escándalo que obligó a los Estados Generales a iniciar una investigación formal sobre las circunstancias que la rodearon. Dicha investigación derivó en un proceso judicial ante un tribunal especial del almirantazgo contra los responsables, encabezado por Pieter Paulus . Sin embargo, el proceso se prolongó tanto que la facción patriota fue reprimida por la intervención militar prusiana , por lo que finalmente el caso quedó archivado sin llegar a una resolución.

Tras el estallido de la Cuarta Guerra Anglo-Holandesa en diciembre de 1780, la República Holandesa se involucró informalmente en la Guerra de Independencia de los Estados Unidos del lado de Francia y sus aliados, aunque sin que se formara una alianza formal. Por iniciativa de la delegación de Ámsterdam en los Estados de Holanda, los Estados Generales resolvieron a principios de 1782 llegar a algún tipo de acuerdo con Francia para al menos discutir una estrategia común en la guerra naval, que se conoció como el Concierto . ^{[ 1 ]} Esta propuesta fue aceptada con cierta presteza por los franceses, ya que, a su juicio, los recursos militares holandeses, especialmente la flota holandesa, estaban inactivos en la rada del Texel. Cuando en septiembre de 1782 una gran flota británica al mando del almirante Howe partió hacia el asediado Gibraltar en un intento por liberar esa fortaleza, dejando así el Canal de la Mancha sin fuerzas de la Marina Real , el marqués francés de Castries vio la oportunidad de matar dos pájaros de un tiro y escribió un memorándum al ministro de Asuntos Exteriores francés, Vergennes , en el que proponía que los holandeses aprovecharan esta oportunidad para cruzar el Canal de la Mancha con seguridad y enviar una flotilla de navíos de línea a la base naval francesa de Brest , para usarla como base permanente tanto para sus propias operaciones en las Indias Orientales Neerlandesas (donde la flotilla podría cambiar el equilibrio de poder militar en ese teatro de operaciones contra los británicos, en combinación con unidades navales francesas), como para operaciones navales combinadas con flotas francesas y españolas en la zona del Canal de la Mancha, para obtener una superioridad naval allí. ^{[ Nota 1 ]}

Al día siguiente, Vergennes instruyó al embajador francés en la República, Vauguyon, para que presentara la propuesta al estatúder neerlandés, en su calidad de Almirante General de la Armada neerlandesa, lo cual ocurrió el 22 de septiembre. El estatúder (como siempre, reticente) involucró al Gran Pensionario neerlandés Pieter van Bleiswijk, quien se mostró inmediatamente entusiasmado y sometió la cuestión al comité secreto de asuntos navales de los Estados Generales, donde las provincias marítimas se mostraron favorables de inmediato, pero (como de costumbre) las provincias terrestres necesitaron más convencimiento, lo que provocó un retraso hasta el 3 de octubre, antes de que se tomara la decisión definitiva de enviar una flotilla de diez navíos de línea y varias fragatas. Mientras tanto, los Estados Generales recibieron información secreta de que el asedio de Gibraltar estaba a punto de levantarse, lo que hacía probable que el Almirante Howe regresara antes de lo previsto, por lo que las circunstancias favorables para trasladar la flotilla neerlandesa a Brest parecían estar a punto de desaparecer. Esto motivó a los Estados Generales a enmendar su resolución en el sentido de que la flotilla debía partir a más tardar el 8 de octubre. ^{[ 2 ]}

La cúpula naval holandesa (los almirantes Zoutman y Reynst), que habían participado como asesores, se opusieron al plan, pero su consejo fue ignorado. El almirante general ya había enviado el 30 de septiembre una orden secreta al almirante al mando del escuadrón de Texel ( Andries Hartsinck ) para que se preparara para una partida rápida en caso de que la orden se diera formalmente, y el almirante había instruido así a sus capitanes, sin revelarles el motivo. Cuando se tomó la resolución formal el 3 de octubre, el almirante general envió dos cartas con la orden formal a Hartsinck y al vicealmirante Lodewijk van Bylandt , el oficial designado para comandar la flotilla. Hartsinck solo recibió la carta el 5 de octubre, pero van Bylandt estaba ausente ese día, ya que había partido el 3 de octubre, junto con su segundo al mando, el contralmirante Van Hoey, hacia La Haya . Van Bylandt esperaba persuadir al estatúder y al almirante general en el último momento para que desistieran de dar la orden o la retiraran. Por ello, se sintió bastante avergonzado cuando supo el 4 de octubre que la orden ya se había enviado y que debía partir en tres días al mando de la flotilla. No obstante, hizo todo lo posible por convencer al estatúder en una entrevista la noche del 4 de octubre (de la que no se sabe nada con certeza, ya que tanto Van Bylandt como William siempre se han negado a revelar los detalles). Según el historiador naval neerlandés Johannes Cornelis de Jonge, es probable que Van Bylandt presentara los siguientes argumentos. En primer lugar, la flota no estaba preparada para zarpar con tan poca antelación debido a la falta de provisiones y al mal estado de los barcos. En segundo lugar, planteó el argumento político de que el estatúder y la marina ya estaban acusados ​​de cobardía en la guerra contra Gran Bretaña y de posible connivencia con el enemigo, y que cualquier percance se utilizaría para reforzar esas acusaciones. En tercer lugar, dejó claro que él personalmente no podía ni quería ejecutar la orden de partir con la flotilla en las circunstancias dadas. El estatúder no confrontó directamente a van Bylandt sobre esta negativa, sino que remitió el asunto al Gran Pensionario esa misma noche. Aparentemente, van Bleiswijk se convenció, al menos según van Bylandt, y parece haber dado más o menos permiso para ignorar la orden. Sin embargo, el estatúder decidió, tras consultar con los representantes del Almirantazgo de Ámsterdam , Van der Hoop, y de Róterdam , Bisdom, mantener la orden y enviar a los dos oficiales de bandera al Texel para ejecutarla. ^{[ 3 ]}

Por lo tanto, Van Bylandt partió hacia el Texel, pero no pudo abordar el buque insignia de Hartsinck antes del 7 de octubre debido al mal tiempo. Hartsinck le informó que el 5 de octubre había convocado a sus capitanes en un consejo de guerra , les había presentado la orden de los Estados Generales de enviar la flotilla y les había preguntado si, en su opinión, dicha orden podía ejecutarse con tan poca antelación (es decir, antes del 8 de octubre). Los capitanes respondieron unánimemente que era imposible, debido al estado de los barcos y la falta de provisiones. Van Bylandt, comprensiblemente justificado por esta noticia, se negó a ejecutar la orden, pero pidió a Hartsinck que convocara una conferencia con los demás oficiales de bandera presentes en el Texel para recabar su opinión al respecto. Los oficiales de bandera declararon entonces por escrito, firmada por todos, que la orden no podía ejecutarse en las circunstancias dadas, y esta declaración fue enviada al Almirante General. El estatúder presentó entonces esta declaración, junto con el resto de la correspondencia recibida del almirante Hartsinck, al Gran Pensionario, y posteriormente a los miembros del comité de asuntos navales de los Estados Generales, quienes decidieron pocos días después retirar la orden de enviar la flotilla a Brest, ya que la fecha límite del 8 de octubre, mencionada en dicha orden, había pasado, lo que invalidó todo el proyecto. Por lo tanto, la "expedición" planeada no llegó a realizarse. ^{[ 4 ]}

La negativa a zarpar causó furor en la República. ^{[ Nota 2 ]} La prensa patriota, en primer lugar, dudó de que la falta de preparación de los barcos fuera realmente la verdadera razón de la negativa a partir, ^{[ Nota 3 ]} pero incluso si esto fuera cierto, planteaba la cuestión más importante: ¿por qué no estaba lista la flota y quién era el responsable? La primera en plantear estas preguntas fue la Comisión de Personal de los Estados de Holanda, que se dirigió al estatúder unos días después del incidente. Al principio, se negó rotundamente a dar la información requerida, y cuando los Estados en pleno lo obligaron a responder, fue muy lacónico en la información que proporcionó. Entonces, los Estados de Frisia exigieron en términos descorteses obtener respuestas de "su" Almirante General (que no era en sentido formal ^{[ Nota 4 ]} ), lo que hizo en una breve declaración que no satisfizo a los Estados frisones. Por consiguiente, propusieron a todos los demás estados provinciales convocar una conferencia, al margen de los Estados Generales, para debatir la situación de la defensa del país. Mientras tanto, los colegios del almirantazgo de Ámsterdam y Róterdam, temiendo con razón ser considerados al menos parcialmente responsables del estado ruinoso de la flota, defendieron públicamente su actuación en materia de logística naval. Ante la creciente demanda de una investigación sobre las causas del incumplimiento de las órdenes directas por parte de la flota, los Estados de Holanda tomaron la iniciativa de exigir a los Estados Generales que llevaran a cabo dicha investigación. El pensionista Cornelis de Gijselaar, de la ciudad de Dordrecht, solicitó el 4 de enero de 1783 que el comité de asuntos navales de los Estados Generales se reuniera para elaborar un informe al respecto. El comité informó que consideraba que la investigación debía dejarse en manos de los tribunales de almirantazgo competentes de los tres almirantazgos cuyos oficiales estaban involucrados en el asunto: Ámsterdam, Zelanda y Róterdam (los otros dos almirantazgos, Holanda Septentrional y Frisia, no tenían barcos en la expedición prevista), para que decidieran si debían presentarse cargos penales contra algún oficial. Pero los Estados de Holanda rechazaron esta propuesta, en primer lugar porque parecía poner en duda la culpabilidad de alguien (una cuestión que los Estados ya habían resuelto a su entera satisfacción), y porque los tres almirantazgos mencionados podrían ser responsables del asunto y, por lo tanto, tendrían un claro conflicto de intereses. Por consiguiente, los Estados querían que los Estados Generales nombraran una comisión de investigación que presentara un informe lo antes posible y, si fuera necesario, si encontraba culpables a ciertas personas, las remitiera a los tribunales competentes para su enjuiciamiento penal ^{.5 ]}

Convencer a las demás provincias llevó tiempo, pero finalmente el propio comité de asuntos navales inició una investigación solicitando a los Colegios del Almirantazgo de los tres Almirantazgos que justificaran su conducta. No fue ninguna sorpresa que lograran limpiar su reputación, por lo que el Comité reiteró su propuesta de dejar la investigación en manos de los tribunales del Almirantazgo, lo cual aceptaron cinco provincias, pero se opusieron Holanda y Groninga. Esto ilustra las verdaderas relaciones de poder dentro de los Estados Generales, ya que Holanda finalmente prevaleció y el 23 de diciembre de 1783 (casi un año después de que de Gijselaar hiciera su petición inicial) se aprobó una resolución para formar una comisión especial de los Estados Generales para llevar a cabo la investigación, tal como Holanda siempre había deseado. La comisión estaba compuesta por dos miembros por Holanda y uno por cada una de las otras provincias. ^{[ 6 ]}

Los miembros designados fueron los pensionistas de Haarlem , Adriaan van Zeebergh , y Ámsterdam, Engelbert François van Berckel por Holanda (ambos líderes de la facción Patriota); WA van Beveren por Zelanda; E. van Haften tot Ophemert por Gelderland; WE de Perponcher de Sedlnitsky por Utrecht; RL van Andringa de Kempenaer por Frisia; LG Rouse por Overijssel; y JH Siccama por Groningen. ^{[ 7 ]} La comisión comenzó su trabajo el 30 de marzo de 1784. Su investigación duró no menos de 15 meses, y cuando presentó su informe el 24 de junio de 1785, este constaba de tres volúmenes. ^{[ Nota 5 ]} Todos los oficiales fueron interrogados, ya sea personalmente o por escrito (el contralmirante Jan Hendrik van Kinsbergen , que estaba navegando por el Mediterráneo en ese momento). El pensionista van Zeebergh, en particular, había participado activamente en los interrogatorios, a menudo incisivos. Incluso el estatúder fue entrevistado. La comisión criticó duramente la conducta de los almirantes Hartsinck y van Bylandt, especialmente la de este último, quien, según el informe, «había utilizado toda clase de excusas frívolas y artificiales para justificarse ^{[ 8 ]} ».

La comisión llegó a las siguientes conclusiones:

1. En efecto, los barcos no estaban bien abastecidos;

2. Esto se debió en parte a la negligencia del Almirantazgo de Ámsterdam y en parte a la de los capitanes implicados; ^{[ Nota 6 ]}

3. Sin embargo, el grado de falta de preparación no había llegado al nivel que justificara la negativa a dejar partir a la flotilla, y por lo tanto esta excusa se consideró un subterfugio;

4. En opinión de la comisión, las verdaderas razones para desobedecer las órdenes directas fueron que los oficiales involucrados habían exagerado enormemente las dificultades en sus propias mentes, sin hacer lo suficiente para superarlas, y habían sobreestimado su libertad para interpretar las contingencias expresadas en esas órdenes;

5. Los hechos eran tan graves que los Estados Generales debían tomar las medidas apropiadas. ^{[ 9 ]}

Cabe recordar que, en el verano de 1785, la situación política en La Haya se tornaba cada vez más tensa; el estatúder abandonaría la ciudad rumbo a su Palacio de Het Loo en septiembre, para no regresar hasta que el Partido Patriota fuera reprimido por la intervención extranjera dos años después. Por lo tanto, no debería sorprender que, en un principio, el informe no tuviera repercusión, también porque la comisión no había formulado recomendaciones sobre las que los Estados Generales pudieran actuar directamente. Así pues, solo en noviembre de 1785 se produjo un avance, en el sentido de que los dos miembros holandeses de la comisión, los pensionistas Zeebergh y van Berckel, solicitaron en los Estados de Holanda que los oficiales cuya conducta había sido criticada por la comisión fueran llevados ante los tribunales del Almirantazgo competentes para ser juzgados. Sin embargo, dado que esto implicaría que tres tribunales serían competentes para tres grupos diferentes de acusados, esto podría dar lugar a tratos distintos en casos similares, lo cual debía evitarse en aras de la justicia. Por lo tanto, propusieron que se formara un tribunal especial con miembros de los tribunales del Almirantazgo, y que solo uno de los fiscales del Almirantazgo se encargara de llevar a cabo la acusación ante dicho tribunal (designaron para esta tarea al nuevo fiscal del Almirantazgo de Rotterdam, Pieter Paulus ). A pesar de la oposición de Zelanda y Güeldres, los Estados Generales aceptaron esta propuesta el 24 de julio de 1786. Se constituyó un tribunal de doce jueces delegados (tres miembros de cada uno de los cuatro tribunales del Almirantazgo; el tribunal de Ámsterdam fue excluido debido a conflictos de intereses) y se reunieron el 16 de noviembre de 1786. ^{[ Nota 7 ] [ 10 ]}

Pero el juicio no pudo comenzar, porque Gelderland invocó el Jus de non evocando , un derecho civil fundamental amparado por la constitución de la República, en defensa del almirante van Bylandt, miembro del Ridderschap de Gelderland (Colegio de Nobles) como gefürsteter Graf de Bylandt-Halt. Presentarlo ante un tribunal especial contra su voluntad constituía una clara violación de ese derecho. Por ello, los Estados de Gelderland, para mayor seguridad, le prohibieron comparecer ante el tribunal. Dado que habría sido el principal acusado, esto paralizó por completo el procedimiento para los demás. El caso se prolongó durante los siguientes tres cuartos de año, hasta que en septiembre de 1787 el estatúder fue restituido en todos sus cargos y los Patriotas fueron destituidos de los suyos (incluido el fiscal Pieter Paulus, que fue despedido en noviembre de 1787). Los Estados de Gelderland promovieron la derogación de la resolución para instituir el tribunal especial el 12 de noviembre de 1787. El estatúder discretamente "olvidó" el caso, y cualquier procedimiento penal quedó archivado para siempre. ^{[ 11 ]}

• van Bylandt, Lodewijk (1783). "Memorie van Lodewyk, grave van Byland, vice-admiraal ten dienste deezer landen, enz: Behelzende een voordracht van deszelfs gehouden conduites omtrent de geordonneerde expeditie na Brest, en een betoog der motiven van dezelve". Google Books (in Dutch). Retrieved April 11, 2018.
• Colenbrander, H.T. (1897). "De Patriottentijd. Deel 1: 1776-1784". Digitale Bibliotheek voor de Nederlandse Letteren (in Dutch). Retrieved April 11, 2018.
• Jonge, J.C. de, and J.K.J. de Jonge (1861). "Geschiedenis van het Nederlandsche Zeewezen. Deel 4". Google Books (in Dutch). Retrieved April 11, 2018.{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
• " Extracto de uit het rapport der Heeren gecomitteerden tot het onderzoek wegens de mislukte expeditie naar Brest, ingeleverd in de Vergadering van HHMH Staaten Generaal der vereenigde Nederlanden, 24 de junio de 1785 , en: De post van den Neder-Rhijn, Volumen 7" . libros de Google (en holandés). 1785. pág.  424-426 . Consultado el 11 de abril de 2018 .
• Anónimo (1783). "De XXX. Artikelen Nevens Hunne Aanhangsels, Of Nieuwe Bedenkingen, Voorgedraagen Aan den Heere Admiraal-Generaal Der Zeven Vereenighde Provincien, Over De Mislukking Der Expeditie Naar Brest" . Libros de Google (en holandés) . Consultado el 11 de abril de 2018 .
• Anónimo (1785). "Rapport van de heeren [ ... ] gecommitteerd, tot het onderzoek [ ... ] van non-executie van hun hoog mog. ordres, tot het verzenden van tien scheepen naar Brest" . Libros de Google (en holandés) . Consultado el 11 de abril de 2018 .