Buchwald contra Paramount

El caso Buchwald v. Paramount (1990), 1990 Cal. App. LEXIS 634 , fue una demanda por incumplimiento de contrato presentada y resuelta en California, en la que el humorista y escritor Art Buchwald alegó que Paramount Pictures robó su idea de guion y la convirtió en la película de 1988, Coming to America . Buchwald ganó la demanda y recibió una indemnización por daños y perjuicios, y posteriormente aceptó un acuerdo con Paramount antes de que se presentara cualquier apelación.

La decisión fue importante principalmente por la determinación del tribunal en la fase de daños del juicio de que Paramount utilizó medios " abusivos " para determinar cuánto pagar a los autores, lo que se conoce comúnmente como " contabilidad de Hollywood ". Paramount afirmó, y proporcionó evidencia contable para respaldar la afirmación, que a pesar de los $288 millones en ingresos de la película, no había obtenido ninguna ganancia neta , según la definición de "ganancia neta" en el contrato de Buchwald, y por lo tanto a Buchwald no se le debía nada. El tribunal estuvo de acuerdo con el argumento de Buchwald de que esto era "abusivo" y por lo tanto inválido. Temiendo una pérdida si apelaba, y las implicaciones posteriores de la decisión de abusividad en todos sus otros contratos, Paramount llegó a un acuerdo por $900,000. ^{[ 1 ]} El caso fue el tema de un libro de 1992, Fatal Subtraction: The Inside Story of Buchwald v. Paramount de Pierce O'Donnell, el abogado que representó a Buchwald, y el reportero del Los Angeles Times Dennis McDougal .

En 1982, Buchwald escribió un guion titulado "It's a Crude, Crude World" (más tarde rebautizado como "King for a Day") que se presentó a Jeffrey Katzenberg de Paramount , con la intención de que Eddie Murphy fuera el protagonista , ya que tenía contrato con Paramount en ese momento. Según los documentos judiciales, la sinopsis de "King for a Day" era:

Un potentado africano, rico, culto, arrogante, extravagante y despótico, llega a Estados Unidos en una visita de Estado. Tras un gran recorrido por el país, el potentado llega a la Casa Blanca. Un desliz del presidente enfurece al líder africano. Sus deseos sexuales son rechazados por una funcionaria negra del Departamento de Estado asignada a él. El presidente le pide que continúe sirviendo como su escolta en Estados Unidos. Durante su estancia en Estados Unidos, el potentado es depuesto , abandonado por su séquito y queda en la indigencia. Termina en el gueto de Washington, despojado de sus ropas, y entabla amistad con una mujer negra. El potentado sufre varios incidentes en el gueto y consigue trabajo como camarero. Para evitar la extradición, se casa con la mujer negra que lo acogió, se convierte en el emperador del gueto y vive feliz para siempre. ^{[ 2 ]}

Paramount adquirió los derechos del proyecto a principios de 1983 y encargó varios guiones, sin éxito, a diversos guionistas. En varias ocasiones se consideró a John Landis como director. Tras dos años de desarrollo problemático , Paramount decidió abandonar el proyecto en marzo de 1985.

En mayo de 1986, Warner Bros., rival de Paramount , adquirió los derechos del guion de Buchwald.

En el verano de 1987, Paramount comenzó a desarrollar una película que, según se decía, estaba basada en una historia de Eddie Murphy y que iba a ser dirigida por John Landis . El argumento era similar a la idea de Buchwald y a los guiones fallidos de Paramount que se habían basado en ella.

En enero de 1988, Warner Bros. canceló su versión del proyecto de Buchwald, alegando la competencia del proyecto de Paramount.

Cuando Paramount estrenó la película " Coming to America" ​​en 1988, Eddie Murphy fue el único autor del guion. Buchwald no recibió pago alguno ni siquiera fue acreditado como guionista. Buchwald demandó a Paramount por incumplimiento de contrato, ya que este estipulaba que recibiría una cantidad determinada si su historia se convertía en película.

En 1990, el Tribunal Superior de California dictaminó que Buchwald había demostrado, mediante una preponderancia de la evidencia , que su tratamiento de la historia y los guiones fallidos de Paramount basados ​​en dicho tratamiento eran "similares" a los de la película " Coming to America" . Junto con la evidencia de que Murphy y Landis habían tenido acceso previamente al tratamiento de Buchwald, el tribunal determinó que la historia de la película, en efecto, estaba "basada" en el tratamiento de Buchwald. Dado que Paramount nunca pagó a Buchwald, como estipulaba el acuerdo de opción que se aplicaría si se estrenaba una película basada en su tratamiento, Paramount incumplió el contrato.

En la segunda fase del juicio, en la que el tribunal determinó la cantidad adecuada de daños y perjuicios que debía pagarse a Buchwald, Paramount testificó que, a pesar de que la película recaudó 288 millones de dólares en taquilla, había gastado tanto dinero en su desarrollo y comercialización que, según la fórmula especificada en el contrato de Buchwald, Paramount no había obtenido ningún "beneficio neto".

Los demandantes han impugnado como abusivas varias disposiciones de la fórmula de beneficio neto de Paramount. Las disposiciones impugnadas incluyen: 15 por ciento de gastos generales sobre la participación de Murphy y Landis; 15 por ciento de gastos generales sobre la asignación operativa de Eddie Murphy Productions; 10 por ciento de gastos generales de publicidad; 15 por ciento de gastos generales; intereses sobre saldo de costo negativo sin crédito por tarifas de distribución; intereses sobre gastos generales; intereses sobre pagos de participación en beneficios; la tasa de interés no es proporcional al costo real de los fondos; exclusión del 80 por ciento de los ingresos por casetes de video de los ingresos brutos; tarifa de distribución sobre regalías de video; cobro como costos de distribución de residuos sobre regalías de video del 20 por ciento; cargos por servicios e instalaciones que exceden los costos reales; no hay crédito al costo de producción por artículos reutilizables retenidos o vendidos; cobro de impuestos compensados ​​por crédito fiscal sobre la renta; cobro de intereses además de las tarifas de distribución; 15 por ciento de gastos generales además de las tarifas de distribución; y 10 por ciento de gastos generales de publicidad además de las tarifas de distribución. ^{[ 3 ]}

El tribunal dictaminó entonces que la fórmula era "abusiva" y que, por lo tanto, Buchwald podía interponer una demanda por daños y perjuicios independiente contra la empresa.

Temiendo una derrota en la apelación y, presumiblemente, una ola de demandas de autores que alegaban que ellos también habían sido perjudicados por la fórmula de ganancias netas abusiva, Paramount llegó a un acuerdo con Buchwald y su socio productor por 900 000 dólares. ^{[ 1 ]} Como parte del acuerdo, se anuló la decisión de "abusividad".

La fórmula de beneficio neto en los contratos de los autores no se corresponde con la fórmula de beneficio neto de los principios contables generalmente aceptados que utilizan los estudios cinematográficos al elaborar sus estados financieros , los cuales se presentan ante la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. y al público inversor. Lo que el tribunal describió como una fórmula "abusiva" en el contrato de Buchwald, en la práctica, duplica muchos costos asumidos por el estudio cinematográfico. ^{[ 4 ]}

Algunos comentaristas han afirmado que esta demanda marcó un hito que afectaría los pagos de Hollywood a quienes disfrutaban de "participación en las ganancias", al forzar un cambio en las fórmulas de ganancias netas. Sin embargo, un fallo del Tribunal Superior de California en el caso Batfilm Productions v. Warner Bros., relativo a la película de Batman de 1989 , declaró que una fórmula similar no era abusiva. ^{[ 5 ]} Hasta la fecha, ningún tribunal de apelación ha revisado este tipo de demanda, lo que significa que los tribunales superiores no pueden recurrir a la decisión de un tribunal de apelación como guía.

Sin embargo, el caso ha llevado a casi todos los estudios y compañías de producción a ser más cuidadosos con el manejo de los guiones, ya que no quieren inspirar un caso similar si utilizan accidentalmente un elemento argumental de una obra sin previo acuerdo. ^{[ 6 ]} Preocupados de que las "similitudes" entre futuros borradores de guiones y películas puedan provocar demandas, casi todos los estudios y compañías de producción ahora devuelven los guiones no solicitados a sus autores sin abrir. ^{[ 7 ]}

En las entrevistas retrospectivas incluidas en la edición en DVD de 2007 de " Coming to America" , John Landis y los guionistas Barry Blaustein y David Sheffield no mencionan la demanda de Art Buchwald y sostienen que la historia de la película fue idea original de Eddie Murphy, y que Blaustein y Sheffield escribieron el guion a partir del tratamiento de 25 páginas de Murphy. En una entrevista filmada en torno al estreno de la película en cines, e incluida en el DVD, el propio Murphy afirma que se le ocurrió la idea de la película durante una gira.

En el libro de Giulia D'Agnolo Vallan de 2008 , John Landis , se cita a Landis diciendo que el caso de Art Buchwald contra Paramount era "sin fundamento", ^{[ 8 ]} y luego afirma lo siguiente:

Para empezar, quiero aclarar que no conozco a Art Buchwald y no tengo nada en su contra. Cabe destacar que, a pesar de toda la atención mediática que recibió el caso, nadie menciona a Barry Blaustein ni a David Sheffield, ¡los autores del guion! En todas las películas de gran éxito en las que he participado, la gente ha demandado al estudio alegando que la idea era suya. Vivimos en una sociedad muy litigiosa. Aquí se puede demandar a cualquiera por cualquier cosa. ^{[ 9 ]}

Landis también ofreció la siguiente respuesta sobre por qué la demanda de Buchwald recibió más atención en la prensa que otras demandas similares:

Pues, ¡porque era Art Buchwald! Es un viejo ídolo de los medios de la Costa Este . Las otras demandas vinieron de gente menos famosa. Recuerdo que en Animal House hubo cuatro o cinco demandas. Y Universal simplemente llegó a un acuerdo, ¡porque era más barato que luchar e incluso ganar! Art Buchwald no solo es de la Costa Este, sino que también es periodista. La prensa se pondrá de su lado. La ironía de ese caso es que los únicos beneficiados por su demanda fuimos Eddie Murphy y yo, porque obligó a Paramount a mostrar sus cuentas. ^{[ 10 ] [ 11 ]}

• Leibovitz contra Paramount Pictures Corp.
• Paramount Communications, Inc. contra QVC Network, Inc.
• Estados Unidos contra Paramount Pictures, Inc.

• O'Donnell, Pierce; McDougal, Dennis (1992). Fatal Subtraction: How Hollywood Really Does Business. The Inside Story of Buchwald V. Paramount . Nueva York : Doubleday . ISBN 0-385-41686-5.
• Marcus, Adam (1991). "Buchwald vs Paramount Pictures Corp. y el futuro de las ganancias netas". Cardozo Arts & Entertainment Law Journal . 9 : 545.En la web