Articulo de referencia

Deriva burocrática

En la ciencia política estadounidense , la deriva burocrática es una teoría que busca explicar la tendencia de las agencias burocráticas a crear políticas que se desvían del man...

En la ciencia política estadounidense , la deriva burocrática es una teoría que busca explicar la tendencia de las agencias burocráticas a crear políticas que se desvían del mandato original. [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] La diferencia entre la promulgación de una ley por parte de una burocracia y la intención del poder legislativo se denomina deriva burocrática. [ 4 ] [ 5 ] La legislación es producida por funcionarios electos, pero es implementada por burócratas no electos, quienes a veces actúan bajo sus propias preferencias o intereses. [ 1 ] [ 2 ] [ 6 ] La deriva burocrática a menudo se trata como un problema de principal-agente , donde el Congreso y la Presidencia actúan como principales y la burocracia como agente. El gobierno busca controlar la deriva burocrática de varias maneras, principalmente mediante la supervisión del Congreso y los controles de procedimiento. [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 7 ]

Historia

Mathew McCubbins , Roger Noll y Barry Weingast definieron por primera vez la teoría de la deriva burocrática en 1987. [ 1 ] Argumentaron que la deriva es esencialmente un problema de principal-agente que explora "cómo —o incluso si— los funcionarios políticos electos pueden asegurar de manera razonablemente efectiva que sus intenciones políticas se llevarán a cabo". [ 1 ] Los principios fundamentales de la teoría incluyen cómo los burócratas pueden manipular las políticas al crear agencias burocráticas y el argumento de que la demora inherente a la burocracia es algo positivo, porque la demora le da al gobierno la oportunidad de perfeccionar una política con el tiempo. [ 1 ]

En 1989, Murray Horn y Kenneth Shepsle propusieron que la deriva coalicional, el fenómeno por el cual la legislación vigente es reemplazada por las opiniones cambiantes de las coaliciones políticas , es una contrapartida a la deriva burocrática. [ 7 ] La relación entre la deriva burocrática y la deriva coalicional es una parte controvertida de la teoría de la deriva burocrática. [ 2 ] [ 7 ] [ 8 ]

En 1992, Jonathan Macey planteó la hipótesis de que la creación de la estructura y el diseño de una agencia es fundamental para prevenir la deriva burocrática. [ 2 ] Macey especula que tanto los grupos de interés actuales como el Congreso se benefician de la estructura y el diseño cuidadosos de una agencia burocrática. Los primeros se complacen con las políticas que siguen reflejando sus preferencias, mientras que el segundo se complace con la protección contra la deriva burocrática y la deriva de coalición. [ 2 ] A diferencia de Horn y Shepsle, Macey argumenta que la deriva de coalición y la deriva burocrática no son necesariamente fuerzas opuestas, sino que la construcción cuidadosa de la estructura y el diseño de una agencia puede mitigar los costos de ambos tipos de deriva. [ 2 ] También discrepa con McCubbins, Noll y Weingast sobre el poder de la demora para reducir la deriva burocrática, porque el tiempo adicional brinda a los futuros grupos de interés y a un futuro Congreso la oportunidad de incorporar sus propias preferencias en la política propuesta. [ 2 ] Este es un ejemplo de cómo la deriva de coalición y la deriva burocrática actúan en contraposición.

Causas

Los investigadores han identificado tres áreas principales que contribuyen a la deriva burocrática: la estructura de las burocracias, los grupos de interés que ejercen presión sobre ellas y los nombramientos presidenciales de líderes burocráticos.

Estructural

Las agencias burocráticas suelen estar estructuradas de manera que los legisladores y su personal tengan la oportunidad de supervisar fácilmente la actividad burocrática. [ 8 ] Si bien algunos académicos creen que la organización estructural puede ayudar a reducir la deriva burocrática, [ 9 ] otros han descubierto que este enfoque puede ser contraproducente. [ 8 ] Cuando una burocracia es permeable, cualquiera puede acceder a ella, incluidos los legisladores que inicialmente se oponían a la legislación que se estaba implementando. [ 8 ] Además, los académicos argumentan que si una agencia burocrática está diseñada para representar un solo interés, es más probable que sus implementaciones reflejen las opiniones de las personas a las que representan que las del poder legislativo. [ 9 ]

Cabildeo

Hacer que las burocracias sean fácilmente accesibles significa que los grupos de interés pueden tener una mayor influencia en el resultado de la implementación de políticas. [ 9 ] Algunos académicos creen que las burocracias pueden tener interacciones positivas con los grupos de interés. [ 10 ] Un ejemplo de tal interacción es cuando los grupos de interés apoyan a las burocracias proporcionando información y datos sobre las áreas que la burocracia está destinada a promover o servir. [ 10 ] [ 11 ] Otros académicos, sin embargo, han encontrado que los grupos de interés pueden causar deriva burocrática. Cuando una agencia burocrática es infiltrada o corrompida por un grupo externo cuyos puntos de vista no se alinean con las preferencias del legislador, se dice que la agencia burocrática está capturada. [ 12 ] [ 13 ] Si un grupo de interés negocia con una burocracia, puede sesgar a la burocracia para que implemente políticas que se desvíen de la intención original de la legislación, de modo que la política sirva mejor a las necesidades del grupo de interés. [ 14 ]

Nombramientos presidenciales

Los académicos consideran que los presidentes participan activamente en los asuntos de las burocracias "independientes". [ 15 ] Las nominaciones presidenciales a veces se consideran un control sobre las burocracias porque garantizan un desempeño confiable de los agentes. [ 3 ] Sin embargo, los presidentes pueden usar los nombramientos para obtener beneficios políticos. [ 16 ] Un presidente puede desear mantener la deriva burocrática si le beneficia. [ 16 ] Un presidente puede capturar una agencia administrativa cuando nombra a un jefe burocrático que reafirma la deriva burocrática favorable a las políticas del presidente. [ 6 ] [ 16 ] En los casos en que existe deriva burocrática, los académicos creen que el presidente puede cambiar las políticas más rápidamente que en un escenario sin deriva. [ 6 ]

Cheques

Controles legislativos

Mediante leyes del Congreso, el poder legislativo tiene la facultad de frenar la deriva burocrática. [ 17 ] [ 18 ] Dicha regulación puede adoptar la forma de control estatutario o supervisión del Congreso . [ 18 ] [ 19 ] Mediante el control estatutario, el Congreso busca limitar la deriva burocrática antes de que ocurra, ejerciendo influencia sobre la organización de una burocracia. [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] El Congreso ejerce el control estatutario especificando la agenda, la estructura, las limitaciones de tiempo y fiscales, y los procedimientos de la burocracia, dejando poca discreción a las burocracias. [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] La supervisión, por otro lado, ocurre cuando el Congreso monitorea las acciones de las burocracias y se utiliza para controlar la deriva burocrática después de que las agencias hayan actuado sobre las políticas. [ 19 ] [ 23 ]

Mathew McCubbins y Thomas Schwartz han categorizado la supervisión en dos tipos: patrulla policial y patrulla de alarma contra incendios. [ 17 ] [ 23 ] [ 24 ] La patrulla policial se refiere a la supervisión cuando los legisladores instigan investigaciones en burocracias y buscan activamente la deriva burocrática. [ 1 ] [ 17 ] [ 24 ] Dicha supervisión puede implicar que los legisladores supervisen agencias, lean informes, realicen estudios de campo y cuestionen a funcionarios. [ 1 ] A diferencia de la patrulla policial, el Congreso también utiliza la patrulla de alarma contra incendios mediante la creación de procedimientos que permiten a los ciudadanos y grupos de interés alertar a los legisladores sobre la deriva. [ 17 ] [ 24 ] Este método implica menos acción por parte del Congreso, y McCubbins y Schwartz argumentan que es el preferido por los legisladores ya que les permite dedicar menos tiempo y recursos a la supervisión. [ 17 ] [ 23 ] [ 25 ] [ 26 ] Sin embargo, otros académicos critican el patrullaje de alarmas contra incendios argumentando que las quejas de los ciudadanos pueden no llegar nunca a los legisladores y que las que sí llegan pueden ser engañosas, dando lugar a "falsas alarmas". [ 24 ] [ 25 ]

controles judiciales

Debido a la Ley de Procedimiento Administrativo , el poder judicial puede controlar la deriva burocrática mediante la revisión judicial . [ 2 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] Los académicos han argumentado que el poder judicial controla la deriva burocrática de manera más eficiente cuando controla las demoras en la implementación de la ley. El tiempo es importante porque el proceso da a los grupos menos organizados tiempo para informarse sobre las acciones propuestas y responder a estas propuestas. [ 2 ] [ 28 ] [ 29 ] Los mismos académicos señalan que las demoras continuas causadas por la revisión judicial de las acciones de las agencias pueden desalentar el interés menos organizado, porque dichos grupos carecen de los recursos necesarios para mantener una coalición efectiva durante largos períodos de tiempo. [ 2 ] [ 29 ] Otros académicos argumentan que la revisión judicial también permite a los grupos menos organizados contratar abogados para ayudar a monitorear las acciones de las agencias. [ 2 ] [ 7 ]

cheques ejecutivos

El presidente tiene el poder de controlar la deriva burocrática a través de órdenes ejecutivas y eligiendo a los designados para el puesto más alto de las burocracias. [ 1 ] [ 6 ] [ 29 ] [ 31 ] Un presidente puede intentar afectar la deriva eligiendo designados cuyas preferencias se asemejen mucho a las suyas. [ 1 ] [ 6 ] [ 29 ] Además, los funcionarios del gabinete tienen sus propios equipos de evaluación independientes encargados de asegurar que las agencias no se desvíen de las decisiones del gobierno. [ 1 ] [ 31 ] [ 32 ] El monitoreo de las agencias burocráticas también es posible a través de la Oficina de Administración y Presupuesto , así como del personal de la Casa Blanca. [ 1 ] [ 27 ] [ 32 ] [ 33 ] Dado que el Congreso controla la cantidad de dinero asignado a las agencias burocráticas, el monitoreo por parte de la Oficina de Administración y Presupuesto es limitado. [ 6 ] [ 27 ] [ 29 ] La Oficina de Información y Asuntos Regulatorios , una división de la Oficina de Administración y Presupuesto, puede retrasar las regulaciones de la agencia que considere insatisfactorias. [ 27 ] [ 33 ] Los académicos argumentan que un problema del poder ejecutivo que trabaja para reducir la deriva burocrática es que desperdicia tiempo y recursos que podrían emplearse para servir a los electores. [ 1 ] [ 6 ] Otros académicos también señalan que las futuras coaliciones pueden alterar los acuerdos cuidadosamente negociados. Por lo tanto, los ejecutivos a menudo se centran más en el trabajo del que pueden beneficiarse inmediatamente. [ 7 ] [ 34 ]

Trascendencia

Si bien algunos académicos creen que la delegación es una parte necesaria del gobierno estadounidense, [ 35 ] y que la deriva burocrática es un riesgo que debe sopesarse al delegar poderes de implementación, otros creen que la delegación de poder a la burocracia es inconstitucional y ocurre con demasiada frecuencia. [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ] [ 39 ] Estos académicos se adhieren a la Doctrina de la No Delegación y creen que el riesgo que plantea la deriva burocrática es lo suficientemente perturbador para la política estadounidense como para que la delegación deba reconsiderarse o incluso eliminarse. [ 40 ] [ 41 ]

Referencias

  1. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 McCubbins, Mathew; Roger Noll (1987). "Los procedimientos administrativos como instrumentos de control político". Revista de Derecho, Economía y Organización . 3 (2): 243– 277. JSTOR 764829 . 
  2. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Macey, Jonathan (marzo de 1992). "Diseño organizacional y control político de las agencias administrativas". Revista de Derecho, Economía y Organización . 8 (1): 93– 110.
  3. 1 2 3 Lowi, Theodore (2002). Gobierno estadounidense: poder y propósito . Nueva York: Norton.
  4. Carlton, Dennis y Randal Picker. Antimonopolio y regulación. Rochester, NY: Social Science Research Network, 2006. Web. 25 de marzo de 2013.
  5. Kam, Christopher (2000). "No solo 'vaqueros e indios' parlamentarios: responsabilidad ministerial". Governance . 13 (3): 365– 392. doi : 10.1111/0952-1895.00138 .
  6. 1 2 3 4 5 6 7 Balla, Steven (1998). " Procedimientos administrativos y control político de la burocracia". American Political Science Review . 92 (3): 663– 673. doi : 10.2307/2585488 . JSTOR 2585488. S2CID 153523602 .  
  7. 1 2 3 4 5 Horn, Murray; Kenneth Shepsle (marzo de 1989). "Comentario sobre 'Arreglos administrativos y control político de las agencias': Proceso administrativo y forma organizativa como respuestas legislativas a los costos de las agencias". Virginia Law Review . 2. 75 (2): 499– 508. doi : 10.2307/1073181 . JSTOR 1073181 . 
  8. 1 2 3 4 Shepsle, Kenneth (marzo de 1992). "Deriva burocrática, deriva de coalición y coherencia temporal: un comentario sobre Macey". Journal of Law, Economics, & Organization . 8 (1): 111– 118. JSTOR 764892 . 
  9. 1 2 3 Macey, Jonathan (marzo de 1992). "Diseño organizacional y control político de las agencias administrativas". Journal of Law, Economics, & Organization . 8 (1): 93– 110. JSTOR 764891 . 
  10. 1 2 Chubb, John (1983). Grupos de interés y la burocracia: la política energética . Sanford, California: Stanford University Press. ISBN 9780804711586.
  11. Wright, John (octubre de 2001). "Grupos de interés, comités asesores y control del Congreso sobre la burocracia". American Journal of Political Science . 45 (4): 799– 812. doi : 10.2307/2669325 . JSTOR 2669325 . 
  12. Shapiro, Stuart (2006). "Control procedimental de la burocracia, revisión por pares y deriva epistémica" . Journal of Public Administration Research and Theory . 17 (4): 535– 538. doi : 10.1093/jopart/mul026 .
  13. Schoenbrod, David (1993). Poder sin responsabilidad . Universidad de Yale.
  14. Bertelli, Anthony. "Negociación correctiva y deriva burocrática". Journal of Theoretical Politics : 159.
  15. Stewart, Joseph; Jane S. Cromartie (1982). "Cambio presidencial partidista y política regulatoria: el caso de la FTC y la aplicación de la ley contra las prácticas engañosas". Presidential Studies Quarterly . 12 (4): 568– 573. JSTOR 27547869 . 
  16. 1 2 3 Nokken, Timothy (2000). "Confirmation Dynamics: A Model of Presidential Appointments to Independent Agencies". Journal of Theoretical Politics . 12 (1): 91– 112. doi : 10.1177/0951692800012001004 . S2CID 154124693 . 
  17. 1 2 3 4 5 Lowi, Theodore J.; Benjamin Ginsberg; Kenneth A. Shepsle y Stephen Ansolabehere (2002). American Government: Power and Purpose the Brief Twelfth Edition . Nueva York: Norton. pp. 219– 36. 
  18. 1 2 Hamm, Keith E.; Robertson, Roby D. (1981). "Factores que influyen en la adopción de nuevos métodos de supervisión legislativa en los estados de EE. UU." Legislative Studies Quarterly . 6 (1): 133– 50. JSTOR 439717 . 
  19. 1 2 3 Bawn, Kathleen (1997). "Elección de estrategias para controlar la burocracia: restricciones legales, supervisión y el sistema de comités". Journal of Law, Economics, & Organization . 13 (1): 101– 26. doi : 10.1093/oxfordjournals.jleo.a023375 . JSTOR 765129 . 
  20. 1 2 Huxtable, Phillip A (1994). "Incorporación del Comité de Reglas: una extensión del modelo Ferejohn/Shipan". Journal of Law, Economics, & Organization . 10 (1): 160– 67. doi : 10.1093/jleo/10.1.160 . JSTOR 764818 . 
  21. 1 2 Hammond, Thomas H.; Knott, Jack H. (1996). "¿Quién controla la burocracia?: Poder presidencial, dominio del Congreso, restricciones legales y autonomía burocrática en un modelo de formulación de políticas multiinstitucional". Journal of Law, Economics, & Organization . 12 (1): 119– 47. doi : 10.1093/oxfordjournals.jleo.a023355 . JSTOR 765041 . 
  22. 1 2 Huber, John D.; Shipan, Charles R.; Pfahler, Madelaine (2001). "Legislaturas y control estatutario de la burocracia". American Journal of Political Science . 45 (2): 330– 45. doi : 10.2307/2669344 . JSTOR 2669344 . 
  23. 1 2 3 McCubbins, Mathew D.; Schwartz, Thomas (1984). "Supervisión del Congreso pasada por alto: Patrullas policiales versus alarmas contra incendios". American Journal of Political Science . 28 (1): 165– 79. doi : 10.2307/2110792 . JSTOR 2110792 . 
  24. 1 2 3 4 Lupia, Arthur; McCubbins, Mathew D. (1994). "Aprendiendo de la supervisión: alarmas contra incendios y patrullas policiales reconstruidas". Journal of Law, Economics, & Organization . 10 (1): 96– 117. doi : 10.1093/jleo/10.1.96 . JSTOR 764815 . 
  25. 1 2 Hopenhayn, Hugo; Lohmann, Susanne (1996). "Señales de alarma contra incendios y la supervisión política de las agencias reguladoras". Journal of Law, Economics, & Organization . 12 (1): 196– 212. doi : 10.1093/oxfordjournals.jleo.a023357 . JSTOR 765043 . 
  26. Ogul, Morris S.; Rockman, Bert A. (1990). "Supervisión de la supervisión: nuevos enfoques y viejos problemas". Legislative Studies Quarterly . 15 (1): 5– 24. JSTOR 439999 . 
  27. 1 2 3 4 Mesquita, De; Bueno, Ethan; Stephenson, Matthew C. (2007). "Calidad regulatoria bajo supervisión imperfecta". American Political Science Review . 101 (3): 605. CiteSeerX 10.1.1.194.2798 . doi : 10.1017/s0003055407070359 . S2CID 15675685 .  
  28. 1 2 Epstein, David; O'Halloran, Sharyn (1994). "Procedimientos administrativos, información y discreción de la agencia". American Journal of Political Science . 38 (3): 697– 722. doi : 10.2307/2111603 . JSTOR 2111603 . 
  29. 1 2 3 4 5 6 Macey, Jonathon R. "Poderes separados y teoría política positiva: La lucha por las agencias administrativas" Beca de la Facultad de Derecho de Yale 1/1/1992
  30. Stephenson, Matthew C (2007). "Costos de decisión burocráticos y experiencia endógena de la agencia". Journal of Law, Economics, and Organization . 23 (2): 469– 498. doi : 10.1093/jleo/ewm030 .
  31. 1 2 Wood, B. Dan; Bohte, John (2004). "Costos de transacción política y la política del diseño administrativo". The Journal of Politics . 66 (1): 176– 202. doi : 10.1046/j.1468-2508.2004.00147.x . JSTOR 3449778 . S2CID 154808859 .  
  32. 1 2 Lowi, Theodore J.; Benjamin Ginsberg; Kenneth A. Shepsle (2002). Gobierno estadounidense: poder y propósito . Nueva York: Norton.
  33. 1 2 Seidenfeld, Mark (2001). "La psicología de la rendición de cuentas y la revisión política de las normas de las agencias" . Duke Law Journal . 51 (3): 1059– 1095. doi : 10.2307/1373184 . JSTOR 1373184 . 
  34. Shipan, Charles R. (1997). Diseño de la revisión judicial: grupos de interés, Congreso y política de comunicaciones . Ann Arbor: Universidad de Michigan.
  35. Hamilton, Marci A (1995). "Poder, responsabilidad y democracia republicana" . Michigan Law Review . 93 (6): 1539– 1558. doi : 10.2307/1289892 . JSTOR 1289892 . 
  36. Allen, Marc; Meier, Kenneth J. (1990). "Control presidencial versus poder burocrático: explicación de la revolución Reagan en materia antimonopolio". American Journal of Political Science . 34 (1): 269– 87. doi : 10.2307/2111519 . JSTOR 2111519 . 
  37. Schoenbrod, David (2003). "Política y el principio de que los legisladores electos deben hacer las leyes". Harvard Journal of Law & Public Policy . 26 (1): 239.
  38. Schoenbrod, David (6 de diciembre de 1995). "Estado de derecho: es hora de que el Congreso recupere su poder para legislar". Wall Street Journal ( edición del este). pág. A21.  
  39. ¿Delega el Congreso demasiado poder a las agencias y qué se debe hacer al respecto? Cámara de Representantes de los Estados Unidos, 2000. ISBN 0160659973.
  40. Bergin, Amee (2001). "¿Viola la aplicación de la excepción 'Comprometido con la discreción de la agencia' de la APA la doctrina de la no delegación?". Boston College Environmental Affairs Law Review . 28 ( 2– 3): 363– 398.
  41. Schoenbrod, David (2008). Poder sin responsabilidad: cómo el Congreso abusa del pueblo mediante la delegación . Yale University Press.

Lecturas adicionales

  • Benson, J. Kenneth (1973). "Análisis del conflicto burocrático-profesional: enfoques funcionales versus dialécticos". The Sociological Quarterly . 14 (3): 376– 94. doi : 10.1111/j.1533-8525.1973.tb00867.x . JSTOR 4105685 . 
  • Gailmard, Sean; Patty, John W. (2007). "Slackers and Zealots: Civil Service, Policy Discretion, and Bureaucratic Expertise". American Journal of Political Science . 51 (4): 873– 89. doi : 10.1111/j.1540-5907.2007.00286.x . JSTOR 4620105 . 
  • Meier, Kenneth J.; John Bohte (2006). Política y burocracia (5.ª  ed.). Belmont, CA: Wadsworth.
  • Reenock, Christopher; Poggione, Sarah (2004). "El diseño de agencias como herramienta continua de influencia burocrática". Legislative Studies Quarterly . 29 (3): 383– 406. doi : 10.3162/036298004x201221 . JSTOR 3598559 . 
  • West, William F (1997). "Buscando una teoría de la estructura burocrática". Journal of Public Administration Research and Theory . 7 (4): 591– 613. CiteSeerX 10.1.1.631.4267 . doi : 10.1093/oxfordjournals.jpart.a024367 . JSTOR 1181661 .  
  • Wilson, James Q. (1989). Burocracia: Qué hacen las agencias gubernamentales y por qué lo hacen . Nueva York: Basic Books. ISBN 9780465007844.