Quema de tarjetas de reclutamiento

Desde 1948, bajo la Ley del Servicio Selectivo , todos los hombres estadounidenses de entre 18 y 25 años debían registrarse en la junta de reclutamiento local. En caso de guerra, los aptos para el servicio militar podían ser reclutados. La ley exigía que los hombres llevaran siempre consigo su tarjeta de reclutamiento. Estas eran tarjetas pequeñas que contenían la información de identificación del registrado, la fecha y el lugar de registro, y un número único del Servicio Selectivo.

En una enmienda patrocinada por los congresistas L. Mendel Rivers y William G. Bray , el 31 de agosto de 1965, la ley se amplió con cuatro palabras para incluir sanciones para cualquier persona que "destruya o mutile a sabiendas" la tarjeta según 50 USC § 462(b)(3). ^{[ 10 ]} Strom Thurmond impulsó el proyecto de ley en el Senado, calificando la quema de tarjetas de reclutamiento como "conducta contumaz" que "representa una amenaza potencial para el ejercicio del poder de reclutar y mantener ejércitos". ^{[ 7 ]} En ese momento, muchos observadores (incluido el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos ) creían que el Congreso había atacado intencionalmente a los que quemaban tarjetas de reclutamiento por motivos pacifistas. ^{[ 11 ]}

Tras la Ley de Servicio Nacional de 1964, legislada en respuesta al conflicto entre Indonesia y Malasia , los hombres australianos de 20 años fueron obligados a prestar servicio militar mediante un sorteo basado en su fecha de nacimiento. En abril de 1965, el primer ministro Sir Robert Menzies envió un batallón de soldados regulares del Ejército a Vietnam, dando inicio a una intervención en el extranjero que duró siete años y provocó un debate profundamente divisivo en su país. ^{[ 12 ]} A principios de 1966, Menzies se retiró y Harold Holt se convirtió en primer ministro. En marzo de 1966, Holt anunció un aumento de tropas, elevando el total de efectivos en Vietnam a 4500 hombres, triplicando el esfuerzo. ^{[ 13 ]} Es importante destacar que los reclutas ahora podían ser enviados al combate. ^{[ 14 ]} Estallaron protestas, incluyendo una manifestación de quema de cartillas de reclutamiento frente a la casa de Holt. ^{[ 15 ]} A finales de junio de 1966, con el presidente Lyndon B. Johnson presente, Holt habló en Washington, D.C., en apoyo de la política estadounidense. En su discurso, concluyó diciendo que Australia era una "firme amiga" de Estados Unidos, dispuesta a apoyar a LBJ "hasta el final". ^{[ 16 ]} Esta declaración fue ampliamente criticada en Australia. ^{[ 13 ]} El escritor marxista y quemador de cartillas de reclutamiento Andy Blunden dijo en julio que, "al seguir a Estados Unidos a Vietnam, la Australia de Holt está desempeñando el papel de la Italia de Mussolini ". ^{[ 15 ]} En diciembre, el gobierno reforzó la presencia en Vietnam con 1700 soldados más. ^{[ 13 ]}

John Gorton asumió el cargo de Primer Ministro en enero de 1968. En junio de 1968, el gobierno duplicó la pena por quemar tarjetas de registro. ^{[ 17 ]} En 1971, el gobierno se comprometió a una retirada gradual pero total de Vietnam, siguiendo tanto la opinión australiana como la nueva política de Estados Unidos. ^{[ 18 ]} En 1972, se ordenó el regreso a casa de todas las tropas, incluido el equipo asesor. Los objetores de conciencia que estaban en prisión fueron liberados. ^{[ 19 ]} El último sorteo de cumpleaños se celebró el 22 de septiembre de 1972. ^{[ 17 ]}

El 15 de octubre de 1965, David J. Miller quemó su tarjeta de reclutamiento en una manifestación cerca del Centro de Reclutamiento de las Fuerzas Armadas en Whitehall Street , en Manhattan. Habló brevemente a la multitud desde lo alto de un camión de sonido y luego intentó, sin éxito, quemar su tarjeta con fósforos, ya que el viento los apagaba constantemente. La multitud le ofreció un encendedor , y funcionó. Miller fue arrestado por el FBI tres días después en Manchester, New Hampshire , mientras colocaba literatura pacifista en una mesa. ^{[ 5 ]} El pacifista de 24 años, miembro del Movimiento del Trabajador Católico , se convirtió en el primer hombre condenado bajo la enmienda de 1965. ^{[ 20 ]} En abril de 1966, con su esposa y su bebé lactante presentes, fue sentenciado a 30 meses de prisión. ^{[ 20 ] [ 21 ]} El caso fue argumentado en el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos en junio. El abogado de Miller sostuvo que « el discurso simbólico está protegido por la Primera Enmienda; quemar una tarjeta de reclutamiento es una forma de comunicación sumamente impactante, y existe un derecho constitucional a hacer que el discurso sea lo más efectivo posible». ^{[ 22 ]} El tribunal no estuvo de acuerdo. El caso se resolvió más tarde ese mismo año, en octubre: se confirmó la condena de Miller y se ratificó su sentencia. ^{[ 23 ]} Loudon Wainwright Jr. escribió en la revista Life que Miller, «sin saberlo realmente, podría estar embarcándose en una carrera de protesta de por vida». ^{[ 24 ]} Miller permaneció en libertad bajo fianza hasta junio de 1968, momento en el que cumplió 22 meses en una prisión federal. ^{[ 5 ]}

En una manifestación contra la guerra en el Iowa Memorial Union de Iowa City, Iowa , el 20 de octubre de 1965, Stephen Lynn Smith, de 20 años y estudiante de la Universidad de Iowa , se dirigió a la multitud y quemó su tarjeta de reclutamiento. Dijo: «No creo que cinco años de mi vida sean demasiado para dar por decir que esta ley es injusta». ^{[ 7 ]} Previamente había alertado a periodistas y a dos cadenas de televisión, quienes estuvieron presentes para grabar su acto. Smith afirmó estar en contra de la participación de Estados Unidos en Vietnam y del sistema de reclutamiento obligatorio. En noviembre de 1966 fue declarado culpable y puesto en libertad condicional durante tres años. ^{[ 25 ]}

En junio-julio de 1967, el caso Estados Unidos contra Edelman fue presentado ante el Segundo Circuito de los Estados Unidos. Tom Cornell , Marc Paul Edelman y Roy Lisker habían quemado sus cartillas de reclutamiento en una manifestación pública organizada por el Comité para la Acción No Violenta en Union Square, Nueva York , el 6 de noviembre de 1965. Un cuarto hombre mayor de 36 años también quemó su cartilla en la manifestación, pero no fue acusado. Edelman, Cornell y Lisker fueron declarados culpables y sentenciados a seis meses de prisión. ^{[ 26 ]}

En la mañana del 31 de marzo de 1966, David Paul O'Brien y tres acompañantes quemaron sus cartillas de reclutamiento en las escaleras del juzgado de South Boston frente a una multitud que incluía a varios agentes del FBI. Después de que los cuatro hombres fueran atacados por algunos de los presentes, un agente del FBI condujo a O'Brien al interior del juzgado y le informó de sus derechos. O'Brien confesó y presentó los restos carbonizados del certificado. Posteriormente, fue acusado de violar el artículo 462(b)(3) y llevado a juicio ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts . ^{[ 10 ]}

O'Brien argumentó que las cuatro palabras ("destruye a sabiendas, mutila a sabiendas") añadidas a la ley de la tarjeta de reclutamiento eran inconstitucionales y una restricción a la libertad de expresión. Sostuvo que la enmienda no tenía ningún propósito válido porque la Ley del Servicio Selectivo ya exigía que los reclutados llevaran su tarjeta consigo en todo momento; por lo tanto, cualquier forma de destrucción ya constituía una violación. ^{[ 10 ]} Explicó que quemó la tarjeta de reclutamiento públicamente como una forma de expresión simbólica para persuadir a otros a oponerse a la guerra "para que otras personas reevaluaran sus posiciones con el Servicio Selectivo, con las fuerzas armadas y reevaluaran su lugar en la cultura actual, con la esperanza de que consideraran mi posición". ^{[ 10 ]} El 24 de enero de 1968, la Corte Suprema determinó que la enmienda de 1965 era constitucional tal como fue promulgada y aplicada, y que no distinguía entre la destrucción o mutilación pública o privada de la tarjeta de reclutamiento. ^{[ 27 ]} Determinaron que quemar una tarjeta de reclutamiento no tenía ningún significado necesariamente expresivo. El presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, declaró: «No podemos aceptar la idea de que una variedad aparentemente ilimitada de conductas pueda calificarse de "discurso" siempre que la persona que las realiza pretenda expresar una idea». ^{[ 22 ]} Se confirmó la condena anterior de seis años de O'Brien. ^{[ 28 ]}

La conclusión de la Corte Suprema fue criticada por observadores legales como Dean Alfange Jr. por su tratamiento "sorprendentemente despreocupado". ^{[ 29 ]} Muchos vieron en el acto de O'Brien un claro elemento comunicativo con la "intención de transmitir un mensaje particularizado", una intención a la que la corte no le dio mucha importancia. ^{[ 30 ]} En cambio, la corte consideró más significativo el interés del gobierno "en asegurar la disponibilidad continua de los certificados del Servicio Selectivo emitidos". ^{[ 30 ]}

En 1975, el jurista John Hart Ely criticó el caso O'Brien . Señaló que la cuestión de la quema de cartillas de reclutamiento no se resolvió en relación con la similar que rodeaba el acto de quemar banderas , un tema que el tribunal había evitado durante años. ^{[ 31 ]} El análisis de Ely se vio reforzado por el de Thomas Scanlon en 1972, en A Theory of Freedom of Expression , que interpretó la libertad de expresión de forma amplia, incluyendo actos públicos y políticos como la autoinmolación . ^{[ 32 ]} En 1990, O'Brien fue analizado nuevamente por críticos tras el caso United States v. Eichman, que determinó que quemar banderas era una forma de libertad de expresión, y algunos hicieron comparaciones con el caso anterior de 1984, Clark v. Community for Creative Non-Violence, que determinó que dormir en el lugar de una manifestación en un parque del centro era válido como expresión simbólica destinada a llamar la atención sobre la difícil situación de las personas sin hogar. Estas interpretaciones expansivas de la libertad de expresión parecían lo suficientemente amplias como para incluir la quema de cartillas de reclutamiento. En el caso O'Brien, se sostuvo que el derecho individual a la libertad de expresión no limitaba al gobierno para prohibir conductas perjudiciales. ^{[ 30 ]} Sin embargo, la conducta perjudicial de quemar una tarjeta de reclutamiento no se sometió a la prueba habitual: no se determinó que fuera un caso de "peligro claro e inminente". ^{[ 4 ]}

En 1996, la futura jueza de la Corte Suprema Elena Kagan señaló que la Corte en el caso O'Brien no parecía preocuparse por si la ley, tal como fue promulgada o aplicada, "coincidía o siquiera se asemejaba" al supuesto interés del gobierno de detener las protestas de resistencia al reclutamiento. ^{[ 33 ]} Kagan observó que la ley que prohibía la destrucción de la tarjeta de reclutamiento "interfería" con un solo punto de vista: el del manifestante pacifista. Sugirió que una impugnación exitosa de O'Brien podría provenir de centrarse en tales restricciones sesgadas. ^{[ 33 ]}

Incluso algunos partidarios del movimiento antibelicista, como William Sloane Coffin , expresaron su preocupación de que la táctica fuera "innecesariamente hostil". ^{[ 47 ]}

Muchos en Estados Unidos estaban descontentos con los que quemaban sus cartillas de reclutamiento o con la frecuente representación de ellos en los medios. Joseph Scerra, comandante nacional de los Veteranos de Guerras Extranjeras , se pronunció en contra de lo que consideraba una cobertura mediática excesiva: «No todos nuestros jóvenes están quemando sus cartillas de reclutamiento. No todos nuestros jóvenes están rompiendo la bandera. No todos nuestros jóvenes apoyan a Vietnam del Norte ni portan banderas del Viet Cong ». ^{[ 48 ]} En octubre de 1967, en una manifestación en apoyo del gobierno, se tomó una fotografía de prensa de un hombre besando su cartilla de reclutamiento, con su novia sonriendo a su lado. ^{[ 48 ]} En la edición de noviembre de 1967 de Playboy , la Playmate Kaya Christian escribió que lo que le «repugnaba» eran los «hipócritas» y los «quemadores de cartillas de reclutamiento». ^{[ 49 ]}

La revista izquierdista Ramparts mostró cuatro cartillas de reclutamiento quemándose en la portada de diciembre de 1967. El Saturday Evening Post , una publicación conservadora, puso una imagen de una cartilla de reclutamiento ardiendo en su portada del 27 de enero de 1968. En 1967, fuera de Broadway , y en 1968, en Broadway y en el West End de Londres, el musical Hair presentó una escena culminante en el Acto I de un grupo de hombres en una "tribu" hippie quemando sus cartillas de reclutamiento mientras el personaje principal, Claude, lucha con la decisión de unirse a ellos. ^{[ 50 ]} Más tarde, cuando el musical se representó en Yugoslavia , la escena de la quema de cartillas de reclutamiento fue eliminada, ya que la juventud local que protestaba veía a su ejército de manera positiva como un vehículo para combatir una posible invasión de la Unión Soviética. ^{[ 51 ]}

El presidente Johnson se pronunció enérgicamente contra los manifestantes que protestaban contra el reclutamiento militar, declarando en octubre de 1967 que deseaba que se investigara el "movimiento anti-reclutamiento" por posibles influencias comunistas. ^{[ 7 ]} Al informar sobre su reacción, The New York Times presentó las protestas como un movimiento contra el reclutamiento militar, más que contra la guerra. ^{[ 7 ]} Muchos comentaristas se centraron en la resistencia al reclutamiento como explicación, en lugar de la resistencia a la guerra, que era el principal problema de los manifestantes. ^{[ 7 ]}

En 1968, cuando Richard Nixon se postulaba a la presidencia, prometió convertir las fuerzas armadas en un cuerpo exclusivamente voluntario . En esto, seguía a otros que habían sugerido una estrategia similar, incluido Donald Rumsfeld del Grupo Republicano del Miércoles el año anterior. ^{[ 7 ]} Al comienzo de su segundo mandato como presidente, Nixon abolió el servicio militar obligatorio después de febrero de 1973. El último hombre reclutado ingresó al Ejército de los Estados Unidos el 30 de junio de 1973. ^{[ 52 ]}