Burson contra Freeman

Burson v. Freeman , 504 US 191 (1992), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que una ley de Tennessee que restringía la campaña política dentro de los 100 pies (30 m) de un lugar de votación no violaba la Primera Enmienda . ^[1]

Antes de finales del siglo XIX, los lugares de votación carecían de la privacidad y el decoro de épocas más contemporáneas, y a los activistas se les permitía hablar directamente con los votantes mientras presentaban sus papeletas el día de las elecciones, lo que conducía a la intimidación de los votantes. Desde finales del siglo XIX hasta el siglo XX, muchos estados aprobaron leyes que restringían el tipo de actividades que se podían realizar en los alrededores de los lugares de votación. ^[2] Una ley común típica que fue promulgada por cuarenta y siete estados estableció una proximidad alrededor del lugar de votación donde se prohibía la campaña política y la propaganda electoral. ^[3] Tennessee fue uno de esos estados, que por el Código de Tennessee §§ 2-7-111(b) prohibía la campaña -a través del discurso verbal, carteles, panfletos u otros materiales- a menos de 100 pies (30 m) de un lugar de votación.

En el período previo a las elecciones de 1987, Mary Freeman fue la tesorera de la campaña de un candidato al Consejo Metropolitano de Nashville y el condado de Davidson . Presentó una demanda ante los Tribunales de Cancillería de Tennessee para solicitar una orden judicial para bloquear permanentemente la aplicación de la TCA §§ 2-7-111(b), ^[4] argumentando que era inconstitucional por violar los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, así como la Constitución de Tennessee . El juez de la Cancillería dictaminó desestimar la denuncia, al encontrar que el estatuto no violaba ni la ley federal ni la estatal, ya que servía a un interés estatal imperioso para evitar la intimidación de los votantes. El caso fue apelado ante la Corte Suprema de Tennessee , que falló 4-1 para revocar la decisión del tribunal inferior y declaró que el estatuto era inconstitucional. La Corte Suprema de Tennessee dictaminó que si bien el estado tenía un interés imperioso en evitar la intimidación de los votantes dentro del lugar de votación, no tenía un caso similar para el espacio de 100 pies alrededor del lugar de votación; si el estado deseaba evitar la intimidación de los votantes, podría imponer esto como las entradas del lugar de votación, argumentó el tribunal. Además, el tribunal consideró que mientras el lugar de votación estuviera libre de campañas políticas, los votantes no se verían disuadidos por una campaña de último momento antes de ingresar al lugar de votación. ^[3]

El Procurador General del Estado, Charles Burson, solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos un recurso de certiorari, preguntando si la ley de Tennessee sobre el radio de 100 pies violaba la Primera Enmienda. La Corte accedió a escuchar el caso, y los argumentos orales se celebraron el 8 de octubre de 1991. El caso se escuchó antes de que el juez Clarence Thomas fuera nombrado formalmente para la Corte Suprema, y ​​él no participó en las decisiones posteriores.

El Tribunal emitió su decisión el 26 de mayo de 1992, dictaminando en una votación de 5 a 3 que la ley de 100 pies de Tennessee no violaba la Primera Enmienda, revocando la sentencia del tribunal inferior. La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Harry Blackmun , y se unieron a ella los jueces William Rehnquist , Byron White y Anthony Kennedy . Blackmun escribió en su opinión que "Simplemente no vemos la cuestión de si la línea divisoria de 100 pies podría ser algo más estricta como una cuestión de dimensión constitucional... El estado de Tennessee ha decidido que estos últimos 15 segundos antes de que sus ciudadanos entren al lugar de votación deben ser suyos, lo más libres de interferencias posible. No encontramos que esta sea una elección inconstitucional". ^[3] El juez Antonin Scalia también coincidió en una decisión separada, aunque argumentó que Tennessee no necesitaría una razón convincente para emitir una restricción "neutral desde el punto de vista" a la libertad de expresión. ^[3]

El juez John Paul Stevens escribió el voto disidente, al que se sumaron los jueces Sandra Day O'Connor y David H. Souter . Stevens creía que el estado no había demostrado una razón convincente para restringir la libertad de expresión en el radio de 100 pies. ^[3]

La decisión de la Corte en Burson sería posteriormente referenciada en un caso de la Corte Suprema de 2018, Minnesota Voters Alliance v. Mansky (Expediente 16-1435). ^[5] En Minnesota Voters Alliance ( MVA ), la Corte se enfrentó a una impugnación a una ley de Minnesota que restringía a los votantes el uso de prendas de vestir con mensajes "políticos". La ley fue impugnada por violar inconstitucionalmente los derechos de libertad de expresión. Los tribunales inferiores habían utilizado la decisión de la Corte en Burson para afirmar que la ley de Minnesota era igualmente válida. En cambio, la Corte dictaminó por 7-2 que, a diferencia de Burson , que establecía límites estrechos sobre lo que el estado podía restringir alrededor de los lugares de votación (específicamente, el discurso de campaña política), las leyes de Minnesota eran demasiado vagas sobre lo que estaba permitido o no, y revocó la decisión de los tribunales inferiores. ^[5]

• El texto de Burson v. Freeman, 504 U.S. 191 (1992) está disponible en: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio de argumento oral)