La generalización de Burzio

Las observaciones de Burzio lo llevaron a crear dos clases separadas de verbos intransitivos . ^{[ 4 ]} En la primera, Burzio afirmó que los verbos intransitivos no son homogéneos y ejemplificó esta observación con los siguientes ejemplos del italiano: ^{[ 5 ]}

Los verbos de 1a y 1b se clasifican como intransitivos; solo admiten un argumento . Sin embargo, lo que llevó a Burzio a afirmar que la clase de los intransitivos debía subdividirse aún más fue la distribución del clítico ne (de ellos). ^{[ 5 ]}

El comportamiento diferente de estos dos verbos intransitivos llevó a la hipótesis de que la clase de verbos conocidos como intransitivos estaba dividida. Burzio argumentó que, debido a las diferencias gramaticales entre 2a y 2b, las estructuras subyacentes de 1a y 1b debían ser diferentes.

En italiano, se da por sentado que existe inversión libre del sujeto , lo que significa que si un sujeto aparece antes del verbo, tendrá un sujeto correspondiente después del verbo. El siguiente ejemplo demuestra esta suposición:

Burzio clasificó los sujetos como en 3b como i-sujetos (sujetos invertidos). ^{[ 7 ]} Resulta que la clitización ne (Ne-Cl) es posible solo con un objeto directo , pero tras una observación más detallada, Ne-Cl también es posible con i-sujetos que están relacionados con un objeto directo, como es el caso de los verbos inherentemente pasivos. Una prueba distribucional para la inacusatividad es si puede o no tomar un Ne-Cl (véase la sección Pruebas distribucionales más adelante).

The distribution of ne and auxiliary essere motivated the existence of a class of intransitive verbs called labile verbs. This class of verbs, also known as alternating unaccusatives or alternating ambitransitives, can undergo causative alteration to be used in a transitive form; however, the subject of the intransitive form will become the direct object in the transitive sentence, taking on the theme theta role in both. When these alternating verbs are used transitively, they are referred to as causatives because the subject takes the agent role; and when they are used intransitively, they are referred to as anticausatives because the subject takes the theme role.

The following flow chart depicts the difference between the two types of intransitive verbs; unaccusative and unergative. Unaccusative verbs are subdivided into pure unaccusatives and alternating unaccusatives (unaccusatives that are able to undergo causative alternation, such as labile verbs). For more information on alternating unaccusatives, see causative alternation.

Burzio's generalization stems from two important observations:

1. Why, if verbs should assign accusative case to their objects, does the determiner phrase (DP) that is the complement to an unaccusative verb not receive it.
2. Unaccusative verbs lack an (agent) theta role.^[9]

Theta roles (or thematic roles^[10]) are bundles of thematic relations.^[11][12] Certain theta roles are more commonly assigned to the subject, such as agent; other theta roles are more common to the object, such as patient or theme. Subjects of unaccusative verbs bear a theta role that is common to objects, which leads to the hypothesis that in the D-structure, the determiner phrase subject occupies the object position in the syntactic tree. The following is a theta grid for the ergative verb fall, which has the argument structure V[DP___]:

Fall

The theta criterion ensures there is a one-to-one mapping of theta roles to arguments by stating the following:

1. Each argument is assigned one and only one theta role, and
2. Each theta role must be assigned to an argument.

Esto es importante en el contexto de la generalización de Burzio porque exige que todos los argumentos tengan un rol theta y que se les asigne uno. Esto significa que si un verbo tiene un rol theta que asignar, debe asignárselo.

En la década de 1980, cuando Burzio formuló esta generalización, se entendía que el verbo asignaba el rol theta al sujeto. Sin embargo, desde entonces, a la luz de nuevos datos como la formación de modismos , ahora se plantea la hipótesis de que la frase de voz asigna el rol theta al sujeto y no al verbo. En este artículo, se ha adoptado la idea de que el verbo asigna el rol theta, tal como ocurría cuando Burzio formuló su generalización.

La generalización de Burzio se observa en inglés, alemán y muchas lenguas romances debido a un sistema de casos común (nominativo/acusativo). En las lenguas nominativas/acusativas, el sujeto de un verbo transitivo y de un verbo intransitivo lleva el caso nominativo , y solo el sintagma determinante del objeto de un verbo transitivo lleva el caso acusativo.

La asignación de casos está asociada con la dependencia local y la verificación de características de un DP. Todos los DP deben verificar el caso si, y solo si, se encuentran en la posición de especificador o complemento del asignador de casos. El verbo (T) asigna el caso nominativo a un DP sujeto en su posición de especificador. El verbo (V) asigna el caso acusativo a un DP en la posición de complemento. Una preposición también puede asignar caso (caso preposicional) a un DP en la posición de complemento. ^{[ 14 ]}

 α asigna caso a β si y solo si: α es un verbo o una preposición β es un especificador/complemento de α [ 15 ]

En italiano, la identificación del caso acusativo tiene dos requisitos: la presencia de acusativos de tercera persona como lo , la y formas acusativas de me , te para los pronombres de primera y segunda persona, que difieren de sus equivalentes nominativos io y tu . También afirma que los verbos ergativos no tienen caso acusativo y, por lo tanto, no se les asigna caso acusativo al objeto. A continuación, el sujeto no argumentativo no logra correlacionarse con un argumento verbal.

La inversión de "there" es una prueba distributiva que introduce un orden de palabras diferente al insertar " there" antes del verbo. Esta inserción obliga al objeto a permanecer subyacente en la posición de objeto. Los verbos inacusativos, como " arrive" , permiten este orden de palabras alternativo, mientras que los verbos inergativos, como " dance" , no. Un verbo inergativo parecerá agramatical porque el sujeto no se genera en la posición de objeto. El siguiente ejemplo está adaptado de Andrew Carnie (2013). ^{[ 17 ]}

 1a) *En el palacio bailaban tres hombres. 1b) Llegaron tres hombres al palacio.

En italiano, la ne-cliticización es una prueba para comprobar si un verbo es ergativo. El siguiente ejemplo está adaptado de Liliane Haegeman (1985). ^{[ 18 ]}

En (1a), due está en la posición de objeto y, por lo tanto, es posible tener el partitivo ne . En (1b), due es el complemento de la preposición, lo que resulta en el partitivo ne, haciendo que la oración sea agramatical.

En (2) hay oraciones pasivas con sujetos posverbales invertidos. La clitización de Ne es posible si se asume que los sujetos posverbales están en la posición de objeto.

Las oraciones ergativas son estructuralmente iguales a las pasivas, lo que lleva a la expectativa de que la clitización con "ne" sea posible.

El sistema de casos en las lenguas ergativas-absolutivas difiere del de las lenguas romances en las que se basa la generalización de Burzio. En el sistema ergativo/absoluto, el mismo caso (absolutivo) se asigna al objeto de los verbos transitivos y al sujeto de los verbos intransitivos. El caso ergativo se asigna a los sujetos de los verbos transitivos. La mayoría de las lenguas no siguen estrictamente los sistemas de casos nominativo/acusativo ni ergativo/absoluto, sino que suelen utilizar una combinación de ambos en diferentes circunstancias. En lenguas como el hindi, los tipos de construcción de sujeto (incluidas las construcciones pasivas y ergativas) presentan verbos que no asignan el caso acusativo al objeto, pero que aun así adquieren roles theta en la posición del sujeto. La incapacidad del verbo para asignar caso se evidencia en el desplazamiento del objeto a una cláusula superior para comprobar el caso, lo que se refleja en la concordancia con los auxiliares.

El siguiente ejemplo es una construcción de sujeto ergativa que asigna un rol theta a la posición del sujeto pero no asigna caso al objeto. ^{[ 19 ]}

El islandés es un ejemplo de lengua que utiliza categorías léxicas para determinar la morfología nominal. Ciertos verbos, conocidos como casos peculiares, requieren un caso específico solo en los nominales a los que se les ha asignado el rol theta, lo que oculta la morfología subyacente. Estos verbos generan patrones impredecibles de asignación de la morfología dativa. ^{[ 21 ]}

A continuación se presentan dos ejemplos de Esther Torrego (2011) ^{[ 21 ]} que muestran que el caso dativo se asigna mediante un verbo de caso peculiar, finish . En el ejemplo 1, la asignación del caso dativo es impredecible por el verbo porque normalmente se esperaría que el objeto tomara el caso acusativo. En el ejemplo 2, el sujeto toma el caso dativo aunque normalmente se esperaría el caso nominativo.

Estos ejemplos demuestran que la asignación de acusativo y nominativo es indetectable, morfológicamente hablando.

En lenguas como el inglés, donde los pronombres no pueden omitirse, los verbos con posición de sujeto destematizada, es decir, los sujetos sin rol theta, no pueden ser incrustados por un predicado de control. Ejemplos destacados son los verbos existenciales, de elevación y meteorológicos, que no pueden asignar rol theta a su posición de sujeto, pero sí asignan caso a sus objetos, lo que contradice la generalización de Burzio. Esto se debe a que, por ejemplo, los verbos meteorológicos pueden llevar objetos cognados. Los verbos inergativos pueden asignar caso a la posición siguiente, mientras que los inacusativos no.

Las siguientes oraciones ejemplifican cómo los verbos meteorológicos, verbos intransitivos inacusativos con objetos cognados, pueden asignar caso a sus posiciones de objeto. ^{[ 22 ]}

 1) Nevó un tipo de nieve artificial. 2) Llovió lluvia ácida.

Los tipos de construcción que violan la relación bidireccional en la generalización de Burzio (véase el ejemplo del hindi más arriba) proporcionan evidencia de que se puede hacer una generalización similar para tales lenguas: la ausencia de un rol theta de sujeto implica que el caso ergativo no está asignado. Esto a veces se denomina generalización ergativa o generalización de Marantz, en honor al lingüista Alec Marantz, quien la propuso por primera vez. Su generalización afirma que incluso cuando el caso ergativo puede ir en el sujeto de una cláusula intransitiva, el caso ergativo no aparecerá en un sujeto derivado. ^{[ 23 ]} Marantz sugiere que esta inconsistencia en la generalización de Burzio se explica por factores independientes como la gramática universal y los tipos de construcción específicos de la lengua. Se han hecho varios intentos de unificar esta generalización con la de Burzio en un marco más amplio.

La generalización de Burzio puede reforzarse con restricciones interactivas jerarquizadas e inviolables basadas en la Teoría de la Optimalidad . Las restricciones de marcación y fidelidad se jerarquizan para seleccionar un candidato óptimo. En un análisis al estilo de la Teoría de la Optimalidad (TO), el argumento de un verbo intransitivo ergativo puede asignarse potencialmente al caso nominativo (NOM) o al caso acusativo (ACC).

Una restricción de marcación, que sitúa ACC por encima de NOM, impide que ACC aparezca en el sujeto. Una restricción de fidelidad, que prohíbe que un argumento tenga varios casos, impide que NOM y ACC se asignen al mismo argumento. El caso en el argumento tiene una alta clasificación en el tableau. Además, una restricción de fidelidad (FAITHLEX, que requiere que se compruebe la licencia de caso inherente) debe tener una alta clasificación en el tableau. Definiciones de restricciones: *ACCUSATIVO: asignar una marca de violación a un verbo inacusativo con el caso acusativo. *NOMINATIVO: asignar una marca de violación a un verbo inacusativo con el caso nominativo. ^{[ 24 ]}

Burzio cree que la absorción del caso del objeto elimina un proyecto de agente de la posición del sujeto, lo cual puede aplicarse desde dentro del sintagma verbal (VP) al especificador del sintagma adverbial (AP) (-able) al especificador del sintagma nominal (NP) (-ity) al especificador del sintagma determinante (DP). Se ha argumentado que las reglas léxicas obedecen a restricciones sintácticas y que el movimiento de rasgos ocurre dentro del léxico.

• Burzio, Luigi (1986). Sintaxis italiana . Dordrecht, Holanda: Editorial D. Reidel.
• Carnie, Andrew (2013). Sintaxis . West Sussex, Reino Unido: Blackwell Publishing.
• Reuland, Eric J (2000). Argumentos y caso: explicando la generalización de Burzio . Linguistik Aktuell/Lingüística hoy. vol.  34. John Benjamín. doi : 10.1075/la.34 . ISBN 978-90-272-2755-3.
• Legendre, Géraldine ; Grimshaw, Jane Barbara; Vikner, Sten (2001). Sintaxis de la teoría de la optimalidad . Bradford Books.
• Torrego, Esther (2011). "Borrador de un capítulo que aparecerá en C. Boeckx (ed.)". The Oxford Handbook of Linguistic Minimalism .
• Schäfer, Florian (2009). La alternancia causativa . Lenguaje y brújula lingüística.