Por cerradura

El 20 de julio de 2021, en el caso Tekin Akgün contra Turquía, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) dictaminó que el uso de la aplicación de mensajería ByLock, a menos que esté respaldado por otras pruebas, no crea una sospecha razonable de un delito. ^{[ 9 ]} Con base en este razonamiento, el tribunal determinó que la orden de detención violaba el artículo 5 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que protege el derecho a la libertad y la seguridad. ^{[ 10 ] [ 11 ]} En la decisión Yüksel Yalçınkaya contra Turquía del 26 de septiembre de 2023, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) examinó una apelación contra una condena basada en el uso de ByLock. El Tribunal dictaminó que la falta de oportunidad de impugnar la autenticidad de los datos de ByLock violaba el derecho a un juicio justo (artículo 6 del TEDH). ^{[ 12 ]} El Tribunal también declaró que el mero uso de ByLock no podía considerarse prueba suficiente de pertenencia a una organización terrorista armada. ^{[ 13 ]} Además, señaló que los tribunales locales habían establecido una presunción automática de culpabilidad basada únicamente en el uso de ByLock, creando una interpretación amplia e impredecible de la ley, lo que hacía casi imposible que los acusados ​​se exoneraran. ^{[ 14 ]} Por lo tanto, el Tribunal concluyó que la condena basada en el uso de ByLock violaba el principio de que no hay castigo sin ley (Artículo 7 del CEDH). ^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]} El 22 de julio de 2025, en el caso Demirhan y otros 238, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) consolidó las solicitudes de 239 personas que habían sido condenadas por "pertenencia a una organización terrorista armada" basándose en su uso de ByLock, según lo determinado por 239 tribunales distintos en Turquía. El Tribunal dictaminó que las condenas violaban el derecho a un juicio justo según el Artículo 6 y el principio de que no hay castigo sin ley según el Artículo 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (TEDH). ^{[ 18 ]} El fallo declaró que el "enfoque categórico" de los tribunales turcos respecto al uso de ByLock carecía de fundamento jurídico. En este contexto, se enfatizó que nadie que hubiera utilizado ByLock podía ser condenado por pertenecer a una organización terrorista armada basándose únicamente en este razonamiento. ^{[ 19 ] [ 1 ]}El fallo también declaró que, debido a la gran cantidad de solicitudes similares, el problema era de "naturaleza sistémica" y requirió que Turquía desarrollara una solución nacional. ^{[ 20 ]} Si bien el Tribunal no ordenó una indemnización para los 239 solicitantes, enfatizó que reabrir el juicio para garantizar el cumplimiento del fallo de violación era el remedio más apropiado. ^{[ 21 ] [ 1 ]} Este fallo, que confirma la conclusión de violación en el caso Yüksel Yalçınkaya del 26 de septiembre de 2023, se considera una continuación de la jurisprudencia del TEDH relativa a los juicios basados ​​en pruebas ByLock.

En la decisión İsmet Özçelik y Turgay Karaman contra Turquía, de fecha 28 de mayo de 2019 (Solicitud n.º 2980/2017), el Comité de Derechos Humanos de la ONU dictaminó que el uso de ByLock y las alegaciones de depósito de dinero en Bank Asya no podían justificar las detenciones de los solicitantes. ^{[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]} En la decisión Mestan Yayman contra Turquía (Opinión n.º 42/2018 – 21 de agosto de 2018) del Grupo de Trabajo del Consejo de Derechos Humanos de la ONU sobre la Detención Arbitraria, se afirmó que el uso de una aplicación de mensajería pública como ByLock no puede considerarse prueba penal, y que el uso de dicha aplicación se enmarca dentro del ámbito de la libertad de pensamiento y expresión. ^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]} Las decenas de decisiones emitidas posteriormente por el Grupo de Trabajo del Consejo de Derechos Humanos de la ONU son de la misma naturaleza. ^{[ 28 ] [ 29 ]}