Cal 3

Cal 3 fue una propuesta para dividir el estado estadounidense de California en tres estados. Fue lanzada en agosto de 2017 por el capitalista de riesgo de Silicon Valley Tim Draper , quien lideró el esfuerzo para que originalmente calificara en la boleta estatal de noviembre de 2018 como Proposición 9 , oficialmente la iniciativa de División de California en Tres Estados . ^[1] Los defensores de la propuesta argumentaron que dividir California en tres estados proporcionaría una gobernanza más justa y receptiva para grandes regiones fuera de las principales ciudades de California. En julio de 2018, la Corte Suprema de California la retiró de la boleta para una revisión constitucional estatal adicional. ^[2] Draper dejó oficialmente de impulsar la medida poco después. ^{[3] [4] [5] [6]} El 12 de septiembre de 2018, el tribunal eliminó permanentemente la medida de todas las votaciones futuras. ^[7]

La propuesta de Cal 3 no habría dividido legalmente al estado inmediatamente; la división habría ocurrido sólo si y cuando el Congreso de los EE. UU. hubiera consentido en admitir a los nuevos estados en la Unión según el Artículo IV, Sección 3 de la Constitución de los EE. UU . Más bien, la medida habría establecido procedimientos dentro del gobierno estatal para la división propuesta.

Hubo diferencias de procedimiento clave entre la iniciativa Cal 3 y el plan anterior de las Seis Californias de Draper , que no logró obtener suficientes firmas para calificar para la votación de 2014. Entre las diferencias, Cal 3 era una iniciativa para cambiar un estatuto de California, que requería menos firmas de petición para calificar para la votación que una enmienda constitucional estatal propuesta como el plan de las Seis Californias. Además, el lenguaje de la iniciativa Cal 3 estaba escrito de manera que si era aprobada por los votantes, el consentimiento legislativo requerido por la Sección 3 del Artículo IV "lo otorga el pueblo" en lugar de hacerlo directamente la Legislatura del Estado de California .

Al igual que con su plan anterior de las Seis Californias, Draper y otros defensores de Cal 3 dijeron que el estado es demasiado grande e ingobernable y que dividir California produciría gobiernos estatales más pequeños y más eficientes. De manera similar al plan anterior, los opositores dijeron que esa división sería un uso innecesario de dinero y recursos.

California ha sido objeto de más de 220 propuestas para dividirla en múltiples estados desde su admisión a la unión en 1850, ^[8] incluidas al menos 27 propuestas significativas en los primeros 150 años de la condición de estado. ^[9]

En diciembre de 2013, el capitalista de riesgo de Silicon Valley Tim Draper lanzó Six Californias , una iniciativa propuesta para dividir California en seis estados. No logró obtener suficientes firmas para calificar como una medida electoral de California para las elecciones estatales de 2016. Draper gastó más de cinco millones de dólares para tratar de calificar la propuesta para la votación, incluidos casi 450.000 dólares para consultores políticos. ^[10]

El artículo IV, sección 3 de la Constitución de los Estados Unidos describe el procedimiento para la admisión de nuevos estados en el país . Dice así:

El Congreso podrá admitir nuevos Estados en esta Unión; pero no se formarán ni erigirá ningún Estado nuevo dentro de la jurisdicción de ningún otro Estado; ni se formará Estado alguno por la unión de dos o más Estados o partes de Estados, sin el consentimiento de las Legislaturas de los Estados interesados ​​así como del Congreso.

Existen varios precedentes de creación de nuevos estados a partir de otros ya existentes. Cabe señalar que el estado preexistente no desaparece, sino que simplemente se hace más pequeño cuando se admite al nuevo estado. El estado original no cambia de nombre ni se lo vuelve a admitir, ya que nunca abandona la unión. El Congreso sólo aborda la cuestión de la admisión del nuevo estado.

• La Mancomunidad de Kentucky fue admitida en 1792. Fue creada a partir del territorio occidental de la Mancomunidad de Virginia . La legislatura de Virginia ya había aprobado la liberación de la tierra cuando la antigua constitución todavía estaba en vigor (1781-1789). Pero como el Congreso no había actuado antes de que se promulgara la nueva constitución , aprobó nuevamente el proyecto de ley de consentimiento como algo normal. ^[11]
• Carolina del Norte cedió su territorio occidental a los Estados Unidos, bajo el nombre de Territorio del Suroeste . Posteriormente, el Congreso lo convirtió en el estado de Tennessee en 1796.
• El estado de Georgia cedió asimismo los dos tercios occidentales de su territorio posterior a 1783, parte del cual estuvo en disputa con la colonia española de Florida hasta 1795. Ese territorio se dividió posteriormente en dos: la parte occidental se convirtió en el estado de Mississippi en 1817 y la parte oriental en el estado de Alabama en 1819. Ambos estados y el estado de Luisiana (1812) se ampliaron cuando Estados Unidos adquirió Florida de España en 1821 y dividió la mitad occidental del Panhandle de Florida entre los tres.

Un ejemplo estaba relacionado con la esclavitud :

• En el Compromiso de Misuri de 1820 , los estados con tendencias abolicionistas permitieron que Misuri fuera admitido como estado esclavista después de que la Mancomunidad de Massachusetts aceptara liberar su territorio del noreste (que representa más del 75% de la superficie de la Mancomunidad) para la admisión de Maine como estado libre. Esto mantuvo el número de estados libres y estados esclavistas en equilibrio. De hecho, la independencia de Maine de Massachusetts se había considerado por primera vez tres décadas antes por razones completamente diferentes, pero la inminente admisión de Misuri como estado esclavista proporcionó el impulso político para lograrlo.

Un ejemplo fue resultado directo de la Guerra Civil :

• Cuando Virginia se separó de los Estados Unidos en 1861, los habitantes de los condados del noroeste del estado se negaron a apoyar la decisión. Formaron un Gobierno Restaurado de Virginia provisional y fueron admitidos en la unión como el Estado de Virginia Occidental en 1863. Fueron admitidos como estado esclavista y quedaron exentos de la Proclamación de Emancipación , en el entendimiento de que utilizarían el tiempo así concedido para prepararse para la eventual abolición de la esclavitud en todo el país, lo que ocurrió con la ratificación de la Decimotercera Enmienda en diciembre de 1865.

A menudo se supone erróneamente que la admisión de Vermont es el resultado de una partición de Nueva York, pero esa no es la historia real. Cuando comenzó la Guerra de Independencia de los Estados Unidos , la mayor parte de la mitad norte de lo que ahora es Vermont formaba parte de la provincia británica de Quebec . La mitad sur y la orilla oeste del valle del río Connecticut habían sido disputadas entre New Hampshire y Nueva York durante varias décadas. Cuando New Hampshire renunció a su reclamo en 1782, Nueva York se negó a reconocer las concesiones de tierras hechas por New Hampshire décadas antes, que habían sido las bases para establecer 131 ciudades y la acción de Nueva York enfureció a los habitantes de Vermont. El Consejo Privado de Londres falló a favor de los habitantes de Vermont, pero el daño ya estaba hecho, de modo que seis meses después de que la provincia de Nueva York se separara del Imperio Británico, la Mancomunidad de Vermont se separó de Nueva York, en enero de 1777. La primera Constitución de Vermont se adoptó en julio de 1777, y Vermont siguió siendo una nación completamente independiente durante 14 años. Las negociaciones para unirse a los Estados Unidos se vieron frustradas por la objeción perenne de Nueva York, que siguió reclamando Vermont. Nueva York finalmente renunció a su reclamo, allanando el camino para que Vermont ratificara la Constitución de los Estados Unidos el 10 de enero de 1791 y fuera admitido como el decimocuarto estado el 4 de marzo de 1791.

Una disputa similar surgió entre el estado de Ohio y el territorio de Michigan en 1835-36, sobre cuál de ellos tenía derechos sobre la Franja Maumee, incluyendo el recién creado Toledo . La reclamación de Ohio era adecuada, por lo que su consentimiento era necesario para que Michigan se convirtiera en un estado si quería tener Toledo. Se llegó a un compromiso en virtud del cual Michigan recibió la Península Superior en su lugar; y Michigan se convirtió en un estado en enero de 1837. Ha habido varias propuestas para dividir la Península Superior de vez en cuando, véase Superior (estado estadounidense propuesto) .

Draper presentó Cal 3 en agosto de 2017. ^[12] El 24 de octubre de 2017, el Secretario de Estado de California, Alex Padilla, dio su aprobación para que Draper comenzara a recolectar firmas de peticiones; según la ley estatal de California, para calificar para la boleta, se requerían firmas válidas de al menos 365,880 votantes registrados de California (cinco por ciento del total de votos emitidos para el Gobernador de California en las elecciones generales de noviembre de 2014) para ser presentadas antes del 23 de abril de 2018. ^[13] Debido a que Cal 3 es una iniciativa para cambiar un estatuto de California en lugar de una enmienda constitucional estatal, requiere menos firmas de peticiones para calificar para la boleta que las 807,615 que necesitaba el plan de las Seis Californias. ^[14]

El 12 de abril de 2018, once días antes de la fecha límite, Draper anunció que había reunido más de 600.000 firmas. ^{[15] [16] [17]} El 13 de junio, se anunció que había suficientes firmas válidas. ^[18]

La medida Cal 3 añadiría un nuevo artículo a los Códigos de California . En él se describen tres nuevos estados propuestos y luego se pide a la Legislatura del Estado de California que divida y transforme el estado existente en tres estados. La propuesta necesitaría entonces la aprobación de los votantes de California y luego del Congreso de los Estados Unidos (según el Artículo IV, Sección 3 de la Constitución de los Estados Unidos). ^[19]

El plan Cal 3 dividiría los 58 condados del estado en tres estados, llamados provisionalmente California (apodado Cal), California del Norte (apodado NorCal) y California del Sur (apodado SoCal). ^{[15] [16] [17]} Al trazar estos nuevos límites, Draper pretendía que los tres estados propuestos tuvieran poblaciones casi iguales. ^[14] La siguiente era la distribución prevista por Draper de los 58 condados de California en las tres Californias propuestas:

Si los votantes la aprobaban, la medida ordenaba al gobernador de California que, el 1 de enero de 2019, presentara formalmente la solicitud de división del estado al Congreso de los Estados Unidos junto con los resultados electorales certificados, y le pidiera que otorgara la aprobación en un plazo de doce meses. El texto de la medida establecía que, a los efectos del artículo IV, sección 3 de la Constitución de los Estados Unidos, el consentimiento legislativo para dividir el estado "lo da el pueblo". ^[19]

La medida también ordenó a la Legislatura del Estado de California dividir los activos y pasivos de California entre los tres nuevos estados. Si la legislatura no lograba aprobar dicho plan dentro de los 12 meses siguientes a la aprobación por parte del Congreso de los Estados Unidos de la división de California, los activos y pasivos se distribuirían entre los tres nuevos estados en función de sus poblaciones. ^[19]

Dado que varias partes del estado tienen vínculos económicos profundos con otras áreas, dividir California sería un proceso económico y de políticas públicas muy complicado. Los derechos de agua, los proyectos de transporte e infraestructura, el sistema de educación postsecundaria pública de California y otros programas públicos están completamente integrados en todo el estado. ^[20]

Los niveles de ingresos, y por lo tanto las bases impositivas personales, en los estados propuestos difieren. Con base en los valores de 2015, el (nuevo) estado de California propuesto ocuparía el puesto 12 entre los estados en ingresos personales per cápita, el nuevo norte de California sería el segundo y el nuevo sur de California sería el trigésimo. ^[17] Debido a que el nuevo sur de California estaría por debajo del promedio del resto del país, podría tener dificultades financieras en sus primeros años. ^[21] El nuevo norte de California tendría el per cápita más alto, mientras que la (nueva) California tendría la mayor disparidad de ingresos. ^[19]

Las diferencias de ingresos y riqueza entre los tres estados darían lugar a distintas políticas futuras en materia de impuestos y gasto público. Cada nuevo estado podría adoptar leyes diferentes, más estrictas o más indulgentes, sobre estos temas que las que California tiene actualmente en vigor. Por ejemplo, los nuevos estados podrían limitar o descontinuar los límites inflexibles de la Proposición 13 sobre los impuestos o la garantía de financiación escolar de la Proposición 98. Otros programas que podrían verse afectados incluyen programas de salud, programas de servicios sociales, prisiones y otras políticas relacionadas con el crimen, y proyectos de transporte. Estas diferentes políticas darían lugar a cambios demográficos y económicos a largo plazo, ya que varios grupos de personas querrán migrar a esos nuevos estados con leyes más favorables para ellos. ^[19]

Si el sistema universitario de California se dividiera en dos según la ley Cal 3, la nueva California del Norte tendría la mayor cantidad de campus de la Universidad de California y la mayor cantidad de campus de la Universidad Estatal de California . El sistema penitenciario de California también está distribuido de manera desigual: la propuesta California del Sur alberga al 55% de los reclusos actuales de California, mientras que la (nueva) California alberga solo al 13 por ciento. ^[19]

También habría que resolver los problemas actuales de California en materia de agua y los derechos sobre el agua . La nueva California propuesta sería un importador neto de agua, ya que el acueducto de California tendría su origen en la nueva California del Norte, y tanto el acueducto de Los Ángeles como el acueducto del río Colorado tendrían su origen en la nueva California del Sur. Algunas de estas cuestiones podrían tener que ser abordadas tanto por el Congreso de los Estados Unidos como por los tribunales. ^[19] Los tres estados también tendrían que negociar otros proyectos de infraestructura, como el proyecto del tren de alta velocidad de California , y decidir si continúan financiándolos como sistemas multiestatales. ^[19]

Además, cada nuevo estado tendría que pagar diversos costos únicos para establecer gobiernos estatales separados, nuevos capitolios y otros edificios administrativos, etcétera. ^[19]

El estado propuesto del Sur de California tendría áreas pobladas como el Valle de San Joaquín que se inclinan hacia el Partido Republicano , lo que llevó al erudito legal Vikram Amar a creer que esto es un "factor decisivo" para el Partido Demócrata . ^[23] California es actualmente un estado seguro para los demócratas con 55 votos en el Colegio Electoral , y por lo tanto dividir el estado también dividiría esos votos electorales garantizados y convertiría al nuevo Sur de California en un potencial estado clave . ^[22] El erudito legal Jonathan Turley dijo a CNN: "Los demócratas consideran que California es un solo imperio dorado, sería difícil para ellos aceptarlo como tres imperios dorados". ^[17]

La división del estado crearía cuatro nuevos escaños en el Senado de Estados Unidos , dos para cada uno de los dos estados recién creados. Aunque el estado propuesto del sur de California puede ser más competitivo para el Partido Republicano, el peor escenario para ellos sería que todos estos nuevos escaños fueran para los demócratas. ^{[23] [22]} En cualquier caso, Turley explicó que la adición de cuatro nuevos senadores "podría crear tensiones interminables entre los representantes". ^[17]

Como postula la bola de cristal de Sabato , los demócratas podrían no querer correr el riesgo de perder un tercio de los votos electorales actuales de California para ganar potencialmente cuatro nuevos escaños en el Senado. Por el contrario, los republicanos también podrían no querer poner en juego esos votos electorales a expensas de que los demócratas ganen esos escaños en el Senado. ^[22] Finalmente, los estados fuera de California podrían oponerse a diluir su representación en el Senado. ^[23]

De esta manera, el Congreso podría fácilmente optar por no actuar sobre los resultados de Cal 3, de forma muy similar a los plebiscitos sobre el estatus político de Puerto Rico en los que se les preguntó a los votantes de Puerto Rico si querían la estadidad, la libre asociación o la independencia. ^{[ cita requerida ]}

El plan Cal 3 plantea cuestiones constitucionales tanto para Estados Unidos como para California, lo que llevó a la Oficina del Analista Legislativo de California a predecir en su análisis de iniciativa que la medida casi con certeza sería impugnada por múltiples motivos. ^[19]

Una cuestión constitucional clave en Estados Unidos es si una iniciativa de los votantes es suficiente para obtener la aprobación legislativa estatal que se requiere en virtud de la Sección 3 del Artículo IV para la creación de nuevos estados. ^[23] El proceso de iniciativa de los votantes no fue establecido por varios estados hasta décadas después de que Virginia Occidental se separara de Virginia en 1863, por lo que no hay un precedente claro para este caso específico. Sin embargo, la Corte Suprema de California ha dictaminado que una iniciativa de los votantes no es suficiente para obtener el consentimiento legislativo estatal que se requiere para convocar una convención constitucional estadounidense . ^[19]

Otro problema es que no hay ningún precedente claro que indique que un solo estado puede dividirse en varios. Cuando Virginia Occidental fue admitida en los EE.UU. como un estado separado, la mayoría de los condados del nuevo estado de hecho habían apoyado la secesión. Como pregunta Vikram Amar, "cuando el Artículo IV habla de la necesidad del consentimiento de los 'Estados interesados', ¿eso significa (en el contexto de un solo estado que se está subdividiendo) sólo el consentimiento del estado madre (que se va a dividir), o también el consentimiento de los estados recién creados?" ^[24] Por ejemplo, ¿qué sucede si la medida electoral Cal 3 se aprueba en todo el estado, pero la mayoría de los votantes en el estado propuesto (Nuevo) de California se oponen a ella?

En cuanto a las cuestiones constitucionales de California, está la cuestión de si una iniciativa legislativa como ésta, sin ninguna enmienda constitucional estatal, puede iniciar un proceso que revise fundamentalmente el marco básico del gobierno estatal. Según la Constitución de California, una propuesta que altere sustancialmente el marco básico de gobierno del estado debe ser una enmienda constitucional estatal que se origine en la Legislatura estatal o en una convención constitucional, y no en una iniciativa de votación. ^{[19] [24]} Como escribe Vikram Amar, "Ciertamente, dividir California altera, como una cuestión cuantitativa, casi todas las disposiciones de la constitución, al reducir su alcance efectivo... una división de ese tipo es, ante todo, una cuestión de estructura... ¿qué es más importante para la estructura general de un estado que sus límites geográficos?" ^[23]

También podría haber múltiples impugnaciones judiciales sobre cómo se dividirán los pasivos existentes del estado entre los nuevos estados, ya sea con base en un plan aprobado por la Legislatura estatal o distribuidos en función de sus poblaciones relativas (como lo ordena la propuesta si la Legislatura estatal no decide sobre dicho plan). Entre los pasivos existentes se encuentran todos los bonos que se han emitido como resultado de otras leyes aprobadas o medidas electorales. También está la cuestión de qué hacer con todos los beneficios de salud y jubilación y otras compensaciones adeudadas a los empleados públicos actuales del estado. También hay pasivos exigidos por otras políticas. Varios de estos bonos, planes para empleados y políticas actualmente no están financiados, a la espera de ingresos de futuros presupuestos estatales. Además, muchos de estos pasivos están exigidos por enmiendas constitucionales de California, por lo que se podría argumentar que dividir el estado puede perjudicar inconstitucionalmente los derechos contractuales de todos estos tenedores de bonos y empleados públicos. ^[19]

El 9 de julio, la Planning and Conservation League, un grupo ambientalista, se convirtió en la primera parte en presentar una demanda para bloquear la medida, pidiendo a la Corte Suprema de California que retire Cal 3 de la boleta electoral con el argumento antes mencionado de que sería una revisión de la constitución estatal que altera sustancialmente el marco gubernamental básico del estado. ^[25] En su respuesta, el 12 de julio, los partidarios de Cal 3 declararon que era "solo otro ejemplo de cómo los políticos de Sacramento, los poderosos sindicatos y sus lobistas de alto precio están tratando de aferrarse al poder a expensas de los votantes de California". ^[26] Draper también escribió una respuesta directamente a la corte, afirmando que no hay tiempo suficiente para considerar adecuadamente el desafío legal: "Me han dado solo un día o dos para responder a un ataque complejo y multifacético a mi derecho constitucional a la iniciativa. La larga historia de esta Corte de proteger celosamente el ejercicio del poder de iniciativa no debe ignorarse con tanta ligereza ahora, especialmente en un calendario tan truncado". ^[27]

En una decisión unánime el 18 de julio, la Corte Suprema de California eliminó la medida de la boleta electoral de 2018, ordenando más argumentos legales sobre si puede ser restablecida en la boleta electoral de 2020 o eliminada por completo. ^[2] En su fallo, el tribunal declaró que "se han planteado preguntas importantes con respecto a la validez de la propuesta y porque concluimos que el daño potencial de permitir que la medida permanezca en la boleta electoral supera el daño potencial de retrasar la propuesta hasta una elección futura". ^[28] En respuesta a la orden del tribunal, Draper la etiquetó como "corrupción", "los de adentro están confabulados" y que los jueces de la Corte Suprema de California "probablemente habrían perdido sus trabajos" si se aprobara Cal 3. ^{[2] [28]}

El 12 de septiembre de 2018, en otra decisión unánime, la Corte Suprema de California eliminó permanentemente Cal 3 de todas las votaciones futuras, declarando:

El 9 de agosto de 2018, el peticionario (la parte que impugna la validez de la medida de iniciativa) y la parte real interesada (el proponente de la medida de iniciativa) presentaron documentos separados ante este tribunal. El peticionario presentó una solicitud de una orden que conceda la petición y ordene al Secretario de Estado que se abstenga de colocar la medida de iniciativa impugnada en la boleta electoral de noviembre de 2018 o en cualquier boleta electoral futura. La parte real interesada presentó un documento en el que declaraba que "no se opone a que el Tribunal haga permanente su orden [anterior] sin más información o audiencia". En estas circunstancias, interpretamos la presentación de la parte real interesada como un consentimiento a la entrada de una sentencia estipulada a favor del peticionario. El tribunal no ha recibido ninguna objeción a proceder de esta manera. En consecuencia, se concede la petición y se ordena al Secretario de Estado que se abstenga de colocar la medida de iniciativa impugnada en la boleta electoral de noviembre de 2018 o en cualquier boleta electoral futura. ^[7]

La motivación de Tim Draper es esencialmente la misma que la de su fallida propuesta de las Seis Californias. ^[14] Ha afirmado que California es ingobernable tal como está, y que la legislatura no puede seguir el ritmo de los problemas en todas las regiones del estado, especialmente en áreas como la creación de empleo, la educación, la vivienda asequible y la infraestructura de agua y transporte. ^[29] Además, cree que el actual gobierno estatal está perdiendo el contacto con la gente de California. ^[30] Según Draper, dividir el estado permitiría que los nuevos gobiernos estatales resultantes estuvieran más cerca de su gente que el actual gobierno estatal de California. ^{[29] [14]}

El senador republicano por California, Joel Anderson, afirmó que votará por Cal 3 como un referéndum sobre el liderazgo demócrata del estado, y afirmó que "no hay mayor insulto al gobierno de partido único en California. Es un barómetro del descontento potencial del estado". ^[31]

Tanto los candidatos republicanos como los demócratas a gobernador en 2018 han expresado su oposición al plan. El candidato demócrata, el entonces vicegobernador de California Gavin Newsom, dijo a los periodistas el 13 de junio que "el éxito de California es ser un estado cohesionado, particularmente en una época de [el presidente estadounidense Donald] Trump y el trumpismo. Ahora somos la quinta economía más grande del mundo. ¿Por qué ceder eso para dividir el estado en tres?" ^{[32] [31]} El candidato republicano John H. Cox dijo el 18 de junio que no cree que el plan de Draper sea la respuesta y que "necesitamos hacer un mejor trabajo de gestión del estado". ^[33]

El Partido Republicano de California votó abrumadoramente en contra en su convención de abril. ^[31]

Eric C. Bauman , presidente del Partido Demócrata de California , dijo que "se va a tirar más dinero a la basura. Sólo hay una persona detrás de esto, y todos están en contra". ^[31]

El consultor político demócrata Steven Maviglio ha declarado que sería más barato operar el vasto gobierno estatal actual de California, y le dijo a LA Weekly : "Es costoso y poco práctico si se divide el sistema existente". ^[34] Maviglio también afirmó que Cal 3 "no resuelve ni un solo problema en el estado ni agrega un solo trabajo". ^[14]

La Cámara de Comercio de California afirmó que "esta medida crearía en cambio un conjunto completamente nuevo de problemas para distraer y consumir [sic] a los votantes, líderes políticos, ciudadanos preocupados y residentes comunes". ^{[35] [36]}

• Sitio web oficial (archivado)