El pueblo contra Freeman

El caso People v. Freeman fue un proceso penal contra Harold Freeman, productor y director de películas pornográficas , por parte del estado de California (Estados Unidos) . Freeman fue acusado en 1987 de proxenetismo (adquisición de personas "con fines de prostitución") en virtud del artículo 266i del Código Penal de California ^[1] por contratar actores adultos, lo que la fiscalía caracterizó como proxenetismo . El proceso fue parte de un intento de California de cerrar la industria del cine pornográfico. La caracterización de la fiscalía fue finalmente rechazada en apelación por la Corte Suprema de California . Antes de esta decisión, las películas pornográficas a menudo se habían filmado en lugares secretos.

Freeman fue inicialmente condenado y perdió la apelación ante el Tribunal de Apelaciones de California . Sin embargo, el juez de primera instancia consideró que la cárcel sería una pena irrazonablemente severa por la conducta de Freeman y lo condenó a libertad condicional, a pesar de que esto era explícitamente contrario a la ley. El Estado apeló esta sentencia, pero perdió.

Freeman apeló ante la Corte Suprema de California , que posteriormente revocó su condena, al considerar que la ley de proxenetismo de California no tenía por objeto cubrir la contratación de actores que participarían en actuaciones sexualmente explícitas pero no obscenas . Freeman solo podría haber sido condenado legalmente por proxenetismo si hubiera pagado a los actores con el fin de gratificarse sexualmente a sí mismo o a los actores. El tribunal se basó en el lenguaje de la ley para esta interpretación, así como en la necesidad de evitar un conflicto con el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda . El tribunal consideró la condena de Freeman como "un intento algo transparente de 'elusión' de la Primera Enmienda y las leyes estatales sobre obscenidad".

El estado de California intentó sin éxito que la Corte Suprema de los Estados Unidos revocara esta sentencia . La jueza Sandra Day O'Connor denegó la suspensión de la sentencia de la Corte Suprema de California, aunque criticó su razonamiento en relación con la Primera Enmienda y señaló que "debe ser cierto que una conducta ilegal no se vuelve legal al ser filmada", y consideró improbable que se aceptara la petición de certiorari porque la decisión de la Corte Suprema de California se basaba en una base adecuada e independiente de la ley estatal. Posteriormente, la Corte en pleno denegó la petición de certiorari .

Como resultado, la producción de pornografía dura fue efectivamente legalizada en California.

En 2008, en el caso de New Hampshire v. Theriault , la Corte Suprema de New Hampshire adoptó la distinción entre producción de pornografía y prostitución en su interpretación de la cláusula de libertad de expresión de la Constitución de New Hampshire. ^[2]

• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 488
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos
• Listas de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos por volumen
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos dictados por el Tribunal Rehnquist

• Pueblo contra Freeman, 46 Cal.3d 419 (1988)
• California contra Freeman, 488 US 1311 (1989)
• New Hampshire contra Theriault (2008)

• Un artículo sobre el caso Freeman
• Entrada de preguntas frecuentes de RAME sobre el caso Freeman Archivado el 3 de octubre de 2003 en Wayback Machine