Fondo para Medicamentos contra el Cáncer

El Fondo para Medicamentos contra el Cáncer ( CDF , ​​por sus siglas en inglés) se introdujo en Inglaterra en 2011. Se creó para proporcionar un medio por el cual los pacientes del Servicio Nacional de Salud (NHS, por sus siglas en inglés) en Inglaterra pudieran recibir medicamentos contra el cáncer que habían sido rechazados por el Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención ( NICE, por sus siglas en inglés ) por no ser rentables. Su creación fue confirmada por el acuerdo de coalición del gobierno del Reino Unido en 2010 ^{[ 1 ]} y por el Libro Blanco «Equidad y excelencia: Liberando el NHS» ^{[ 2 ] .}

A partir de abril de 2011, el fondo financió el acceso a tratamientos para casi 100 000 personas con cáncer. Estuvo cerrado a nuevos fármacos desde octubre de 2015 hasta el 29 de julio de 2016, en consonancia con la recomendación del informe del Grupo de Trabajo Independiente sobre el Cáncer , que solicitaba una reforma urgente para que el Fondo de Desarrollo de Cáncer (CDF) fuera más sostenible. ^{[ 3 ]}

Tras las reformas de 2016, se actualizaron los objetivos. Las nuevas disposiciones le otorgan una base más sostenible con 3 objetivos clave:

• Los pacientes tienen un acceso más rápido a los tratamientos oncológicos más prometedores.
• Los contribuyentes obtienen una mejor relación calidad-precio en el gasto farmacéutico.
• En tercer lugar, las compañías farmacéuticas que estén dispuestas a fijar precios responsables para sus productos pueden acceder a una nueva vía rápida para obtener financiación del NHS (Servicio Nacional de Salud del Reino Unido) para los mejores y más prometedores medicamentos.

Los objetivos anteriores del CDF, tal como los estableció el gobierno del Reino Unido en 2011, ^{[ 4 ]} eran que debería:

• brindar el máximo apoyo a los pacientes del NHS
• situar a los médicos y especialistas en cáncer en el centro de la toma de decisiones, en consonancia con la política más amplia del Gobierno de empoderar a los profesionales de la salud y permitirles utilizar su criterio profesional sobre lo que es mejor para los pacientes.
• Servir de puente eficaz hacia el objetivo del Gobierno de introducir un sistema de precios basado en el valor para los medicamentos de marca en 2014.

El médico del paciente debe solicitar la financiación mediante un formulario proporcionado por NHS England. Los resúmenes de decisiones, que son las decisiones formales del Grupo de Referencia Clínica de Quimioterapia, se publicaron para la versión anterior del programa. ^{[ 5 ]} En la nueva versión del programa, el Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE) añade medicamentos al programa .

Avastin fue el tratamiento más solicitado. Kadcyla fue el fármaco más caro financiado. Ambos son fabricados por Hoffmann-La Roche , que ha sido descrita como la mayor beneficiaria del fondo original. ^{[ 6 ]}

Desde julio de 2016, se convirtió en un fondo de "acceso controlado", que financia nuevos medicamentos durante un período determinado antes de su aprobación o rechazo definitivo por el Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE) . No aceptó ningún medicamento nuevo entre abril y julio de 2016. Desde 2016, cada medicamento cuenta con criterios de evaluación y un plazo para determinar su eficacia. Si se considera rentable, estará disponible para cualquier paciente. De lo contrario, no estará disponible en absoluto en el Servicio Nacional de Salud (NHS) inglés. ^{[ 7 ]}

La lista actual de tratamientos financiados por el CDF está disponible en el sitio web del NHS England . Se actualiza periódicamente. En mayo de 2025, la versión era la 1.363.

El sistema de financiación estuvo en funcionamiento originalmente desde abril de 2011 hasta marzo de 2014, y fue precedido por un Fondo Provisional para Medicamentos contra el Cáncer desde octubre de 2010 hasta marzo de 2011. En función del tamaño de su población cubierta, a cada autoridad sanitaria estratégica de Inglaterra se le asignaron fondos fijos de un total de 200 millones de libras esterlinas anuales que se pusieron a su disposición.

El fondo gastó de más 30 millones de libras esterlinas en el año que finalizó en 2014. En agosto de 2014 se anunció que el CDF recibiría 80 millones de libras esterlinas en financiación adicional para los siguientes 2 años. Pero en noviembre de 2014 se anunció que 42 medicamentos que se proporcionaban actualmente serían reevaluados debido a una relación coste-eficacia inadecuada. ^{[ 8 ]} En Gales, la Asamblea Nacional debatió el uso del Fondo para el Tratamiento del Cáncer y el gobierno laborista galés dejó claro que no reemplazaría su sistema actual basado en la evidencia con un fondo para medicamentos contra el cáncer. Se basa en el Grupo de Estrategia de Medicamentos de Gales, que ha evaluado y recomendado 19 nuevos medicamentos contra el cáncer para su uso en el NHS de Gales, que cubren 23 indicaciones clínicas. Estos están ahora disponibles de forma rutinaria para los pacientes elegibles en Gales, pero solo 9 están disponibles en Inglaterra a través del Fondo para Medicamentos contra el Cáncer. ^{[ 9 ]}

En mayo de 2015 se informó que solo 59 de los 84 tratamientos financiados previamente recibirían apoyo en el futuro, y que se incluirían tres nuevos fármacos en el programa. Tras una apelación del fabricante, Regorafenib fue reincorporado a la lista. ^{[ 10 ]}

Las investigaciones indican que la sociedad no apoya la priorización de los medicamentos contra el cáncer sobre otros tratamientos. ^{[ 11 ]} El Financial Times criticó el fondo en diciembre de 2014 como "un gesto populista que da la impresión de beneficiar a los pacientes, pero que en realidad premia medicamentos de mala calidad mientras beneficia a un puñado de compañías farmacéuticas a expensas del contribuyente y de todos los pacientes del NHS", quejándose de que socavaba el Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención . ^{[ 12 ]}

James Le Fanu escribió en The Daily Telegraph : «Este mecanismo para desviar el dinero de los contribuyentes para aumentar, con poco o ningún propósito, las ganancias de las grandes farmacéuticas podría llamarse más apropiadamente "el Fondo de las Compañías Farmacéuticas"». ^{[ 13 ]} En febrero de 2015, investigadores de la Universidad de York informaron que el fondo representaba una relación calidad-precio particularmente deficiente, desviando dinero de otros servicios para pacientes y que por cada año de vida saludable ganado gracias a este fondo, se podrían perder cinco AVAC ( años de vida ajustados por calidad) en todo el NHS (Servicio Nacional de Salud del Reino Unido). ^{[ 14 ]}

En diciembre de 2014, Andy Burnham anunció que un gobierno laborista reemplazaría el fondo con un Fondo para el Tratamiento del Cáncer que financiaría no solo medicamentos innovadores contra el cáncer, sino también cirugía y radioterapia. Esto podría significar un mayor acceso a formas avanzadas de radioterapia, como la radioterapia de intensidad modulada y la radioterapia ablativa estereotáctica. ^{[ 15 ]}

En julio de 2015, el grupo de trabajo independiente sobre el cáncer establecido por el NHS England propuso una reforma del fondo, que según el grupo de trabajo "ya no era sostenible ni deseable... en su forma actual". ^{[ 16 ]}

El profesor Karl Claxton , economista de la salud de la Universidad de York , afirma que el fondo debería eliminarse porque el dinero se utilizaría mejor en 21.000 pacientes con enfermedades cardíacas, pulmonares y gastrointestinales a quienes se les niega un tratamiento basado en la evidencia y rentable, ^{[ 17 ]} argumentando que el principal beneficiario del fondo es la " gran industria farmacéutica ". ^{[ 18 ]}

En septiembre de 2015, la Oficina Nacional de Auditoría informó que no se habían recopilado datos sobre los 74.000 pacientes cuyo tratamiento había sido financiado, con un coste de casi 1.000 millones de libras esterlinas, por lo que era imposible determinar si el tratamiento había sido eficaz. ^{[ 19 ]}

El Comité de Cuentas Públicas publicó un informe sobre el fondo en febrero de 2016 que concluía que no había pruebas de que el fondo estuviera beneficiando a los pacientes, prolongando vidas o siendo un buen uso del dinero de los contribuyentes. ^{[ 20 ]}

El profesor Richard Sullivan, del King's College de Londres, y el Dr. Ajay Aggarwal, de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, publicaron un estudio en los Anales de Oncología en abril de 2017. Concluyeron que la iniciativa, tal como se estableció inicialmente, fue un "enorme despilfarro de dinero" y un "grave error político". Los investigadores estudiaron los 47 tratamientos que se financiaban en enero de 2015, de los cuales solo el 18% cumplía los criterios reconocidos internacionalmente para ser considerados clínicamente beneficiosos. Para aquellos fármacos en los que había alguna evidencia de beneficio, el promedio era de 3,2 meses adicionales de supervivencia. La mayoría de los pacientes estuvieron expuestos a efectos secundarios desagradables sin ningún beneficio. Se gastaron 1270 millones de libras esterlinas en el fondo durante el período estudiado. ^{[ 21 ]} No se recopilaron datos útiles sobre lo que les sucedió a los pacientes cuyo tratamiento fue financiado, como la medición de su tiempo de vida, su calidad de vida o los efectos secundarios. No se consideraron los méritos relativos de la cirugía y la radioterapia. ^{[ 22 ]}

Tras su reforma de julio de 2016, Eifiona Wood y Dyfrig Hughes, del Centro de Economía de la Salud y Evaluación de Medicamentos de la Universidad de Bangor, criticaron las decisiones del NICE sobre medicamentos financiados por el Fondo de Medicamentos contra el Cáncer por su falta de transparencia, ya que se tomaron decisiones sin revelar los ICER ( cocientes de coste-efectividad incrementales ) ni el gasto total. Afirman que esto contraviene las propias directrices políticas del NICE y pone en riesgo su integridad. ^{[ 23 ]}

Una investigación financiada por la industria farmacéutica informó que los primeros 24 fármacos que pasaron por el CDF generalmente no utilizaron datos adicionales del mundo real, como se había propuesto con frecuencia. ^{[ 24 ]} Los médicos han argumentado que el uso de datos del mundo real es insuficiente para evaluar la efectividad de todos los nuevos tratamientos contra el cáncer. ^{[ 25 ]}

• Cáncer en el Reino Unido