Azotes a Michael Fay

En septiembre de 1993, 67 coches fueron vandalizados en varios barrios de Singapur. Los daños incluyeron pintadas con aerosol y lanzamiento de huevos , y al menos a uno le rompieron el parabrisas. ^{[ 2 ] [ 7 ]}

El 6 de octubre, la Policía de Singapur arrestó a dos adolescentes que conducían un automóvil similar al que los testigos habían descrito como involucrado en el vandalismo. Durante el interrogatorio, los dos dieron siete nombres, todos estudiantes varones de la Escuela Americana de Singapur y la Escuela Internacional ISS , a quienes la policía localizó y allanó. Encontraron alrededor de 41 artículos robados, incluyendo una cabina telefónica y señales de tráfico. ^{[ 7 ]} Fay era uno de estos estudiantes. ^{[ 2 ] [ 8 ]}

Fay fue arrestado el 6 de octubre. ^{[ 4 ]} Posteriormente afirmó haber sido agredido, intimidado y amenazado durante el interrogatorio policial. ^{[ 9 ] [ 2 ]}

Fay se declaró culpable en el juicio. Bajo la Ley de Vandalismo de 1966 , originalmente aprobada para frenar la propagación de grafitis políticos y que penalizaba específicamente el vandalismo contra la propiedad gubernamental, ^{[ 6 ]} Fay fue sentenciado el 3 de marzo de 1994 a cuatro meses de cárcel, una multa de S$ 3500 (equivalente en ese momento a US$ 2230 o £ 1450) y seis azotes con vara . ^{[ 10 ] [ 11 ]} Otro estudiante que se declaró inocente fue sentenciado a ocho meses de prisión y 12 azotes con vara. ^{[ 12 ]}

El 20 de abril de 1994, Fay apeló el indulto, y su abogado, Dominic Nagulendran, argumentó que la Ley de Vandalismo solo contemplaba la flagelación para actos de vandalismo con grafitis indelebles y que los coches dañados habían sido restaurados a bajo coste a su estado original. ^{[ 13 ] [ 8 ]} Fay sostuvo que se le había informado de que su declaración de culpabilidad le impediría recibir flagelación y que su confesión era falsa, que nunca había vandalizado ningún coche y que el único delito que había cometido era robar letreros. ^{[ 14 ]} El gobierno de Singapur se mantuvo firme y no concedió el indulto a Fay. ^{[ 3 ]} Sin embargo, el 4 de mayo, el presidente de Singapur , Ong Teng Cheong, redujo la severidad de ambas sentencias por consideración al presidente Bill Clinton, ya que valoraba las buenas relaciones históricas entre los dos países . ^{[ 15 ] [ 16 ]}

Fay fue azotado el 5 de mayo de 1994 en el Centro de Detención Preventiva de Queenstown . ^{[ 17 ] [ 18 ]} Antes y después del azote, a Fay se le administró Valium para "angustia aguda". ^{[ 19 ]} La sentencia consistió en que lo desnudaran y lo ataran a un caballete con una cubierta protectora colocada sobre sus riñones y columna vertebral, y le azotaran las nalgas cuatro veces con una vara de ratán humedecida de 13 mm de grosor. Fay calculó que el azote duró alrededor de un minuto. Después del último golpe, Fay estrechó la mano del verdugo y caminó hasta su celda sin ayuda. ^{[ 9 ] [ 4 ] [ 20 ]} Tras el azote, el Servicio Penitenciario de Singapur emitió un comunicado diciendo que Fay "fue examinado por un médico de la prisión después del azote y se encontró en condiciones satisfactorias". ^{[ 16 ]}

Tras la sentencia de Fay, el caso recibió cobertura de los medios de comunicación estadounidenses, singapurenses e internacionales. ^{[ 21 ]}

Algunos medios de comunicación estadounidenses lanzaron ataques mordaces contra el sistema judicial de Singapur por lo que consideraban un "castigo arcaico", mientras que otros convirtieron el asunto en una cuestión de Singapur afirmando " valores asiáticos " frente a la " decadencia occidental ". ^{[ 22 ]} The New York Times , The Washington Post y Los Angeles Times publicaron editoriales y artículos de opinión condenando el castigo. ^{[ 23 ]} USA Today informó que los azotes implicaban "trozos de carne volando con cada golpe". ^{[ 24 ]}

Sin embargo, Singapur también encontró partidarios entre los medios extranjeros y el público estadounidense. Por ejemplo, el columnista del Chicago Tribune, Mike Royko, informó haber recibido una gran cantidad de cartas, casi todas en apoyo del castigo. ^{[ 25 ] [ 26 ]} Una encuesta del Los Angeles Times reveló que los estadounidenses estaban divididos equitativamente (49% a favor, 48% en contra) respecto a la pertinencia del castigo, pero solo habrían estado a favor en un 36% si la sentencia se hubiera dictado dentro de los Estados Unidos. ^{[ 27 ]}

La postura oficial de la administración Clinton era que, si bien reconocía el derecho de Singapur a castigar a Fay dentro del debido proceso legal, el castigo de azotes era "excesivo" para una adolescente que había cometido un delito no violento.

La Embajada de Estados Unidos en Singapur afirmó que, si bien los grafitis y los daños físicos a los autos no eran permanentes, los azotes podrían dejarle a Fay cicatrices físicas permanentes. ^{[ 6 ] [ 28 ]}

Clinton también calificó el castigo de Fay de "extremo" y "erróneo", además de presionar al gobierno de Singapur para que le concediera el indulto. Dos docenas de senadores estadounidenses firmaron una carta dirigida al gobierno de Singapur solicitando también el indulto. ^{[ 29 ]}