Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Winters contra Estados Unidos

Winters v. United States , 207 US 564 (1908), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que aclaró los derechos de agua de las reservas indígenas estadounidenses. [ 1...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Winters v. United States , 207 US 564 (1908), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que aclaró los derechos de agua de las reservas indígenas estadounidenses. [ 1 ] Esta doctrina tenía como objetivo definir claramente los derechos de agua de los pueblos indígenas en casos donde dichos derechos no estaban claros. [ 2 ] El caso se argumentó por primera vez el 24 de octubre de 1907 y se llegó a una decisión el 6 de enero de 1908. [ 3 ] Este caso estableció los estándares para que el gobierno de los Estados Unidos reconociera la vitalidad de los derechos de agua indígenas y cómo los derechos al agua se relacionan con la supervivencia continua y la autosuficiencia de los pueblos indígenas. [ 4 ]

Fondo

derechos de agua

Los derechos de agua de los pueblos indígenas van mucho más allá del agua en sí, ya que también controlan dónde se les permite pescar.

Los derechos sobre el agua son de suma importancia para los pueblos indígenas, especialmente para las tribus que viven en el Oeste, donde el suministro de agua es limitado. Las reservas, y quienes viven en ellas, dependen de las fuentes de agua para su autosuficiencia. Las reservas dependen de arroyos y ríos para fines agrícolas. No solo es importante el agua en sí, sino también lo que contiene. Al tener derechos sobre un área de agua, también se adquieren derechos sobre lo que hay en ella. Esto implica el derecho a pescar en esas aguas. Dado que la vida depende del agua, se podría decir que quien controla el agua, en última instancia, controla la vida en la reserva. [ 5 ]

Sistema ribereño

El sistema de gestión de aguas ribereñas es el que rige el uso del agua en los estados orientales, donde este recurso es más abundante. Según este sistema, el propietario del terreno colindante con la fuente de agua tiene derecho a utilizarla. [ 6 ] Este sistema es suficiente para los estados con abundancia de agua, pero en los estados occidentales, menos ricos en este recurso, el control del agua debe gestionarse de forma diferente.

Sistema de apropiación

En la parte occidental del país, la propiedad del agua se rige por el sistema de apropiación . Este sistema establece que el propietario de un terreno no posee automáticamente los derechos sobre el agua que se encuentra en él. Los derechos sobre el agua pertenecen al primer usuario que le da un uso beneficioso. Las primeras personas en apropiarse de la fuente de agua tienen derecho a seguir usándola en la misma cantidad, siempre que continúen dándole un buen uso. Esto se aplica independientemente de cuántas otras personas deseen usar el agua. El último apropiador de agua pierde todos sus derechos sobre el agua antes de que se le quiten los derechos al siguiente apropiador. [ 7 ] La Reserva Fort Belknap en Montana , creada por el gobierno en 1888, experimentó problemas con el sistema de apropiación de agua cuando el flujo de agua hacia su reserva se desviaba a asentamientos de personas no indígenas . [ 8 ]

Reserva indígena estadounidense de Fort Belknap

La Reserva Indígena de Fort Belknap se creó en 1888 en Montana. Se formó a partir de lo que alguna vez fue un área de tierra mucho más extensa destinada a las tribus. El acuerdo de 1888 no mencionaba ningún derecho de agua reservado para la reserva en relación con el río Milk . Pronto surgió una enorme demanda de agua por parte de los colonos, lo que representó un problema para la reserva indígena de Fort Belknap. [ 9 ] A medida que los colonos no indígenas se acercaban a la reserva de Fort Belknap, reclamaron derechos sobre el agua. Los colonos realizaron acciones como la construcción de presas y embalses que impidieron que la reserva recibiera el agua necesaria para fines agrícolas. [ 8 ] Los colonos utilizaron los términos del sistema de apropiación de agua para justificar sus acciones, alegando que se habían apropiado del agua antes de que los nativos que vivían en la reserva la utilizaran para su beneficio. [ 8 ]

Decisión

El caso Winters contra Estados Unidos, ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , confirmó el decreto que prohibía a las compañías utilizar las aguas fluviales destinadas a una reserva indígena. Asimismo, se determinó que, al crear las reservas, el gobierno estadounidense las creó con la intención de permitir que los asentamientos indígenas alcanzaran la autosuficiencia. Dado que las reservas requieren agua para ser autosuficientes en áreas como la agricultura, se concluyó que los derechos de agua estaban reservados para las tribus como consecuencia de los tratados que las crearon. [ 10 ]

Opinión mayoritaria

El magistrado asociado Joseph McKenna emitió la opinión mayoritaria.

La Corte Suprema llegó a la decisión de que la reserva de Fort Belknap había reservado derechos de agua a través del acuerdo de 1888 que creó la Reserva Americana de Fort Belknap. Se consideró innecesario que los nativos tuvieran que reservar los derechos de agua si ya habían reservado los derechos sobre la tierra para fines agrícolas, ya que los nativos no tendrían utilidad para las tierras de cultivo si no podían tener acceso a una fuente de agua. [ 11 ] Se decidió que los derechos de agua del río Milk estaban implícitos cuando se creó la Reserva de Fort Belknap para respaldar las disposiciones que se habían establecido previamente. [ 12 ] La opinión mayoritaria fue presentada ante la Corte Suprema de los Estados Unidos por el juez asociado Joseph McKenna . McKenna escribió que cinco de los demandados nombrados en la demanda no respondieron. Escribió que los demás demandados que sí respondieron presentaron una respuesta conjunta y solidaria. A partir de esta respuesta, se escuchó el caso y se dictó una sentencia contra todos los demandados. La Corte Suprema determinó que el razonamiento detrás del establecimiento de reservas era proporcionar una patria permanente para los nativos. [ 13 ] La opinión mayoritaria sostuvo que el decreto se mantenía. [ 14 ] La opinión mayoritaria fue sostenida por el Presidente del Tribunal Supremo Melville W. Fuller y los Jueces Asociados William R. Day , Oliver Wendell Holmes Jr., John M. Harlan, William H. Moody, Rufus Wheeler Peckham y Edward D. White. [ 12 ] Después de que se llegó al veredicto, el gobierno de los Estados Unidos asignó $25,000 para ser utilizados con el propósito de extender el sistema de irrigación en el río Milk para uso de la reserva estadounidense de Fort Belknap. [ 15 ]

Opinión disidente

El magistrado asociado David J. Brewer discrepó de la opinión mayoritaria. [ 12 ]

Trascendencia

El tribunal Winters argumentó que los derechos de agua estaban implícitos en el acuerdo que se había hecho con los nativos en 1888, cuando se creó la reserva. Este acuerdo establecía que la Reserva Fort Belknap se había creado con la intención de que los pueblos tribales pudieran ser autosuficientes. El tribunal señaló que la tierra sin agua no tiene valor, especialmente cuando el propósito de una tierra era ayudar a un grupo a ser autosuficiente mediante la agricultura. Por lo tanto, una reserva de agua va de la mano con la reserva de la tierra. [ 12 ] Los derechos de agua pueden estar implícitos en reservas hechas por orden ejecutiva presidencial o reservas que son creadas por una ley del Congreso . [ 16 ] Otras implicaciones de este caso judicial incluyen establecer un estándar más alto para los derechos de agua indígenas, así como sentar un precedente para casos posteriores de la Corte Suprema que tratan sobre derechos de agua implícitos.

Derechos de invierno

Los derechos de Winters se refieren a los casos de derechos de agua reservados que siguieron a Winters . [ 17 ]

  • Primero, que están definidos por el gobierno federal y que la ley federal los controla. [ 18 ]
  • En segundo lugar, cuando las reservas se establecieron mediante un tratado, una ley o una orden ejecutiva, y no se mencionaron específicamente los derechos de agua, se entendió implícitamente la reserva de dichos derechos. Estos derechos de agua se aplican a las fuentes de agua que se encuentran dentro de la reserva o en sus inmediaciones. [ 13 ] [ 18 ]
  • En tercer lugar, se establece que los derechos de agua se reservan tan pronto como la porción de la reserva donde los usuarios competidores de la fuente de agua tienen fechas de apropiación previas de dicha fuente de agua, tendrán prioridad sobre los derechos indígenas. Solo aquellos con fechas de apropiación previas tienen prioridad; aquellos con fechas posteriores están subordinados a la reserva en cuestión. En la mayoría de los casos, se encuentra que las tribus generalmente tienen fechas de prioridad más altas para cantidades de agua superficial que los asentamientos competidores. [ 18 ]

La cantidad de agua reservada para el uso de las tribus es igual a la cantidad de agua que irrigaría suficientemente toda la superficie irrigable dentro de la reserva. En algunos casos, esta parte de los derechos de Winters se extiende para incluir el agua utilizada no solo para fines agrícolas, sino para todos los fines. Por ejemplo, un documento de la Oficina de Asuntos Indígenas (BIA) detalla lo que la BIA considera que son las necesidades hídricas estimadas de todas las reservas, incluida la Reserva Fort Belknap en Montana. Este documento indica que la reserva Fort Belknap necesitará agua para usos como recreación, vida silvestre, silvicultura, energía, minerales, uso industrial, uso doméstico y uso agrícola. Estos usos se enumeran en orden ascendente según la cantidad de agua estimada que se requiere. [ 19 ]

También se dice que los derechos de Winters no se pierden por la falta de uso del agua por parte de una reserva; los derechos se aplican incluso si la reserva no está utilizando su porción total de agua. [ 20 ]

Efectos posteriores al fallo

Aunque el fallo de Winters v. Estados Unidos fue muy claro, los relatos muestran que los derechos de agua relacionados con las reservas fueron relegados y descuidados durante décadas después del fallo. [ 8 ] Mientras el gobierno de Estados Unidos estaba inmerso en el surgimiento de colonos no nativos que se desplazaban hacia el oeste, pareció hacer la vista gorda ante muchos colonos no nativos que utilizaban fuentes de agua que, según los términos de Winters v. Estados Unidos , habían sido reservadas para uso de las reservas. [ 8 ] La Corte Suprema de Estados Unidos no tuvo que definir con mayor precisión los derechos de agua reservados hasta el caso de Arizona v. California en 1963.

El caso Winters contra Estados Unidos fue un caso ante la Corte Suprema de Estados Unidos con numerosas implicaciones. Uno de los aspectos que lo hacen tan trascendental es el precedente que sentó para casos posteriores ante la Corte Suprema.

Arizona contra California

Arizona v. California fue un conjunto de 11 casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con los derechos de agua. [ 21 ] Estos casos tuvieron lugar entre los años 1931 y 2006. La pregunta inicial de este caso era determinar cuánta agua del río Colorado le correspondía a Arizona. Muchos estados del oeste se involucraron en el debate sobre los derechos de agua del río Colorado, y finalmente el gobierno federal intervino, declarando que varias instituciones federales, incluidas cinco reservas, tenían derechos de agua según lo definido por Winters v. Estados Unidos . [ 22 ] Este caso ayudó a resolver un problema encontrado en Winters v. Estados Unidos ; si bien la corte en Winters v. Estados Unidos sostuvo que las reservas tienen derechos de agua reservados equivalentes a la cantidad de agua necesaria en la reserva para irrigar suficientemente toda la superficie irrigable de la reserva, siempre existió la cuestión de cómo decidir qué cantidad de agua era necesaria para irrigar suficientemente en las reservas. [ 17 ] Arizona v. California ofrece la solución de la adjudicación para ayudar a resolver este problema. [ 23 ]

Arizona contra la tribu apache San Carlos de Arizona.

Este caso trataba sobre Estados Unidos como fideicomisario o sobre ciertas tribus que reclamaban sus derechos para que determinados derechos de agua en Arizona o Montana fueran determinados por un tribunal federal. El tribunal dictaminó que la Enmienda McCarran eliminaba todas las limitaciones que cualquier legislación federal impusiera a la jurisdicción de los tribunales estatales sobre los derechos de agua indígenas . Esta ley otorgaba a los tribunales estatales jurisdicción para determinar los derechos de agua indígenas. Este fallo incluía demandas presentadas por tribus y que se referían únicamente a reclamaciones indígenas. La decisión de este caso fue revocar la sentencia en cada uno de los casos y someterlos a una revisión posterior. [ 24 ]

Nevada contra Estados Unidos

Este caso giró en torno a los derechos de agua relacionados con el río Truckee . Los demandados eran personas que utilizaban agua del río Truckee, mientras que el demandante era Estados Unidos. Los demandados argumentaron en contra del uso tribal del agua del río Truckee, alegando que las tribus estadounidenses no eran parte en la demanda original entre Estados Unidos y los usuarios no indígenas del agua. El tribunal dictaminó que las tribus sí tenían derechos de agua y estaban autorizadas a utilizar el agua del río Truckee. [ 25 ]

Estados Unidos contra Nuevo México

Estados Unidos alegó haberse reservado el uso del agua del río Mimbres únicamente cuando fuera necesario para preservar el medio ambiente y la vida silvestre. Por ejemplo, para el cuidado de la madera en el bosque o para asegurar caudales de agua favorables. La Corte Suprema ratificó el fallo emitido previamente por la Corte Suprema de Nuevo México . Dicho fallo establecía que Estados Unidos no tenía derechos reservados sobre el río Mimbres para fines recreativos. [ 26 ]

Cappaert contra Estados Unidos

La caverna Devils Hole en Nevada se convirtió en parte independiente del Monumento Nacional del Valle de la Muerte en 1952, mediante una proclamación del presidente Harry S. Truman realizada bajo la Ley de Antigüedades . La caverna alberga una rara especie de pez del desierto, el pez cachorrito de Devils Hole ( Cyprinodon diabolis ). En 1968, los Cappaert, que eran ganaderos, obtuvieron un permiso del ingeniero estatal de Nevada para comenzar a utilizar un suministro de agua proveniente de la caverna Devils Hole, lo que redujo los niveles de agua en la caverna y puso en peligro la supervivencia del pez. El gobierno federal intentó limitar el uso del agua por parte de los Cappaert para proteger al pez de la extinción. [ 27 ]

La Corte Suprema de los Estados Unidos falló a favor de los Estados Unidos. La Corte sostuvo que la doctrina de la reserva implícita de derechos de agua se aplica tanto a las aguas subterráneas como a las superficiales. La Corte reafirmó además que "los derechos federales de agua no dependen de la ley estatal ni de los procedimientos estatales y no necesitan ser juzgados únicamente en tribunales estatales". Finalmente, la Corte sostuvo que cuando los Estados Unidos reservaron Devil's Hole en 1952, "adquirieron, mediante la reserva, derechos de agua en aguas accesorias no asignadas suficientes para mantener el nivel del estanque y preservar su valor científico" (es decir, preservar los peces, que son "objetos de interés histórico o científico" según la Ley de Preservación de Antigüedades Americanas). [ 27 ]

Distrito de Conservación de Aguas del Río Colorado contra Estados Unidos

El caso Colorado River Water Conservation District v. United States, ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , versó sobre la doctrina de abstención , que ayudó a prevenir litigios duplicados entre tribunales estatales y federales. [ 28 ]

Estados Unidos contra Powers

Este caso surgió a raíz de la controversia sobre los derechos de agua de las tribus y si estos derechos se transmiten junto con las tierras tribales. Cuando las reservas vendían parcelas de tierra a personas ajenas a la tribu, los compradores exigían la misma proporción del agua de la reserva que había recibido el anterior propietario indígena. La Corte Suprema ratificó el fallo anterior que establecía que los derechos de agua se transmiten junto con la tierra, lo que significa que quien compra tierras de una reserva también adquiere una porción del agua utilizada en la reserva. [ 29 ]

Referencias

  1. ↑ Duthu, N. (2008). «Los indios americanos y la ley», pág. 105. Penguin Group Inc., Nueva York. ISBN 978-0-670-01857-4.
  2. ↑ Waldman, C. (2009). "Atlas del indio norteamericano", pág. 241. Checkmark Books. ISBN 978-0-8160-6858-6.
  3. ↑ Brewer, Juez. "Winters contra Estados Unidos" . Consultado el 14 de septiembre de 2009.
  4. ↑ Thorson, John. (2006). "Tribal Water Rights", págs. 35-36. University of Arizona Press. ISBN 978-0-8165-2482-2.
  5. ↑ Revista de Derecho Indígena Estadounidense, Vol. 7, No. 1 (1979), págs. 155–169. Publicado por: Facultad de Derecho de la Universidad de Oklahoma.
  6. ↑ Canby, William. (2004). "Derecho indígena americano", pág. 426. Thomson West . ISBN 0-314-14640-7.
  7. ↑ Canby, William. (2004). "Derecho indígena americano", pág. 427. Thomson West. ISBN 0-314-14640-7.
  8. 1 2 3 4 5 Canby, William. (2004). "Derecho indígena americano", pág. 429. Thomson West. ISBN 0-314-14640-7.
  9. ↑ Shurts, John. (2000). "Derechos de agua reservados para los indígenas", pág. 15. University of Oklahoma Press. ISBN 978-0-8061-3210-5.
  10. ↑ Thorson, John. (2006). "Tribal Water Rights", p. 204. University of Arizona Press. ISBN 978-0-8165-2482-2.
  11. ↑ Canby, William (2004). Derecho indígena americano . Thomson West. 430 págs . ISBN  978-0-314-14640-3.
  12. 1 2 3 4 Winters contra Estados Unidos, 207 US 564 (1908).
  13. 1 2 Thorson, John (2006). Derechos de agua tribales . Prensa de la Universidad de Arizona. pág . 22. ISBN  978-0-8165-2482-2.
  14. ↑ Buscar en la ley. "WINTERS v. US, 207 US 564 (1908)" Consultado el 14 de octubre de 2009.
  15. ↑ Cortelyou, Geo B. Secretario del Tesoro. "Carta del Secretario del Tesoro a la Cámara de Representantes". Consultado el 14 de octubre de 2009.
  16. ↑ Oficina de Administración de Tierras. "Derechos de agua de reserva federal" . Archivado el 16 de mayo de 2011 en Wayback Machine . Consultado el 13 de octubre de 2009.
  17. 1 2 Canby, William. (2004). Derecho indígena americano , pág. 431. Thomson West. ISBN 0-314-14640-7.
  18. 1 2 3 Thorson, John. (2006). Tribal Water Right , págs. 78-79. University of Arizona Press. ISBN 978-0-8165-2482-2.
  19. ↑ Oficina de Asuntos Indígenas, Departamento del Interior, 1978, Informe No. 262.
  20. ↑ Canby, William. (2004). Derecho indígena americano , pág. 433. Thomson West. ISBN 0-314-14640-7.
  21. ↑ "Revista de Derecho Indígena Estadounidense". LexisNexis. 13 de octubre de 2009.
  22. ↑ "ESTADO DE ARIZONA v. ESTADO DE CALIFORNIA, ET AL." LexisNexis. 13 de octubre de 2009.
  23. ↑ Canby, William. (2004). "Derecho indígena americano", pág. 437. Thomson West. ISBN 0-314-14640-7.
  24. ↑ "ARIZONA ET AL. v. SAN CARLOS APACHE TRIBE OF ARIZONA ET AL." LexisNexis. 13 de octubre de 2009.
  25. ↑ "NEVADA v. ESTADOS UNIDOS ET AL." LexisNexis. 13 de octubre de 2009.
  26. ↑ "ESTADOS UNIDOS contra NUEVO MÉXICO." LexisNexis. 13 de octubre de 2009.
  27. 1 2 Cappaert contra Estados Unidos , 426 US 128 (1976).
  28. ↑ "COLORADO RIVER WATER CONSERVATION DISTRICT ET AL. v. UNITED STATES." LexisNexis. 13 de octubre de 2009.
  29. ↑ "ESTADOS UNIDOS v. POWERS ET AL." LexisNexis. 13 de octubre de 2009.
  • El texto de Winters v. United States , 207 U.S. 564 (1908) está disponible en: Internet Archive (archivos de expedientes) Justia Library of Congress