Proposición N de San Francisco (2002)

La iniciativa «Atención, no dinero en efectivo» fue una medida electoral de San Francisco ( Proposición N ) aprobada por los votantes en noviembre de 2002. Impulsada principalmente por Gavin Newsom , entonces supervisor de San Francisco, su objetivo era reducir los fondos destinados a las personas sin hogar a través de los programas de Asistencia General a cambio de albergues y otros servicios. La principal finalidad de esta medida era evitar que las ayudas económicas se utilizaran para comprar drogas y alcohol, e incentivar a las personas sin hogar a ingresar en albergues o viviendas y obtener asesoramiento y otros servicios.

La iniciativa «Care Not Cash» modificó la ayuda social municipal para aproximadamente 3000 adultos sin hogar, que recibían alrededor de 395 dólares al mes, reduciéndola a 59 dólares mensuales, además de vivienda y alimentación. Según la medida, si estos servicios no estaban disponibles, la ciudad no podía reducir la ayuda a las personas sin hogar. La idea detrás de «Care Not Cash» era utilizar los ahorros de la ciudad derivados de la reducción de los subsidios sociales —unos 13 millones de dólares anuales— para establecer una financiación básica para la creación de viviendas asequibles, la ampliación de albergues y la incorporación de tratamientos para la salud mental y la drogadicción.

Posteriormente, la Junta de Supervisores votó una enmienda denominada "Vivienda real, atención real". Esta enmienda se creó para garantizar que el componente de "Atención" de "Atención, no dinero en efectivo" estuviera presente; es decir, para exigir un cierto nivel de vivienda y servicios disponibles antes de que la ciudad recortara los pagos de Asistencia General.

La Proposición N fue aprobada con el 59,77% de los 209.869 votos emitidos. ^{[ 1 ]}

La iniciativa «Cuidado, no dinero» generó una considerable controversia en San Francisco. El nombre se interpretó como un eufemismo , y los críticos se quejaron de que la calidad de la atención brindada no era equivalente al dinero en efectivo. Sin embargo, los principales debates giraron en torno a las numerosas cuestiones subyacentes que planteaba «Cuidado, no dinero», entre ellas:

• El "derecho" a recibir un salario por estar sin hogar. Esta cuestión fue planteada por personas como Angela Alioto , quien criticó la disposición de la ley "Cuidado, no dinero" que establece que si la persona sin hogar rechaza "cuidado", no recibirá "dinero". La mayoría de los partidarios de la ley no consideraron esto una debilidad, sino más bien el objetivo fundamental de la legislación: disuadir enérgicamente a las personas de quedarse sin hogar si existían albergues y otros servicios disponibles.
• La calidad del sistema de albergues. Tanto algunos partidarios de Care not Cash como algunos críticos se mostraron muy negativos hacia el sistema de albergues para personas sin hogar que prevalecía en San Francisco en ese momento, criticándolo no solo por ser de baja calidad e inseguro, sino también como fuente de amiguismo y corrupción .
• Muchos críticos, como Alioto, señalan que la premisa de la ley no afecta a la principal clase de personas sin hogar, los llamados "sin hogar empedernidos", quienes, según Alioto, son en su mayoría tan inestables mentalmente que ni siquiera saben cómo cobrar la Asistencia General.

Además, Eugene Dong, MD, JD, Profesor Asociado Emérito de Cirugía Cardíaca en la Universidad de Stanford, realizó una investigación independiente sobre el costo del programa y declaró: "[El] programa simplemente no cuadra". Dong afirmó que la ciudad alega haber utilizado $14,000,000 para alojar a tan solo 1,000 personas, ^{[ 2 ]} lo que sugiere que la ciudad gastó $14,000.00 por beneficiario alojado por año, o $1,226.00 por mes, en lugar de los $410.00, que era el beneficio mensual máximo. Dong cree que esa diferencia, o el 70 por ciento del fondo de asistencia social del condado, fue "directamente a los propietarios de hoteles en forma de pagos en efectivo y mejoras de capital que de otro modo no habrían recibido". Dong también afirmó que el Programa CNC no redujo realmente el número de personas sin hogar, ya que en el mismo año, el número de personas sin hogar en las comunidades circundantes aumentó proporcionalmente. ^{[ 3 ]}

Un estudio publicado el 9 de febrero de 2005 indicó que el número de residentes de los Programas de Asistencia para Adultos del Condado (CAAP, por sus siglas en inglés) que se declararon personas sin hogar en San Francisco había disminuido de 2497 a 679 desde la implementación de Care Not Cash en mayo de 2004. ^{[ 4 ]} En enero de 2007, la carga de casos había disminuido aún más a 333, aunque el alcalde Newsom reconoció en una entrevista de radio que dos o tres personas nuevas sin hogar llegan a San Francisco por cada persona sin hogar que sale de las calles. ^{[ 5 ]}

Actualización del informe de San Francisco de 2016, que siguió a 1.820 adultos sin hogar durante ocho años, de 2007 a 2015, mostró que antes de ingresar al programa viviendo solos, los costos promediaban $21.000 por persona debido a la atención de emergencia, el tiempo en prisión y los servicios de salud mental. Y después de ingresar a la vivienda con apoyo, los costos inicialmente se duplicaron con creces para vivienda continua, atención médica y salud mental para 2011, pero luego comenzaron a disminuir anualmente desde entonces en un 56% en 2015. ^{[ 6 ]}

• Asistencia social en California

• Documento de posición de Religious Witness: Oposición a la Propuesta N (Cuidado, no dinero) , Indybay.org, 9 de octubre de 2002.