Caso del transportista

El caso del transportista ( Anónimo v. El Sheriff de Londres , El caso del transportista que rompió la carga a granel ) (1473) fue un caso judicial inglés de gran importancia en la historia de la definición de hurto .^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}^{: 946} Hasta este fallo , cuando un propietario entregaba voluntariamente la posesión física de una propiedad a la custodia de otro, y esta se convertía (en título: se convertía en propiedad de otro), no había hurto grave, ya que el hurto requería la entrada ilegal en el lugar o persona del propietario o depositario (violencia o amenaza de violencia).^{[ 1 ]}

Los tribunales ingleses adoptaron a partir de entonces la doctrina de la " ruptura de la carga ". Si alguien que transporta una carga o fardo (paquete) de mercancía (el transportista) en nombre de otra persona, y lo rompe sin permiso, expreso o implícito, (convirtiéndolo así para su propio uso), es el delito de hurto . ^{[ 3 ]}^{[ 2 ]}^{: 946} El caso fue significativo porque en el derecho consuetudinario de ese momento, el hurto requería una intrusión por la fuerza y las armas ( vi et armis ) o contra la paz, lo cual no ocurría si la persona era entregada voluntariamente a la carga o fardos de artículos. ^{[ 2 ]}^{: 946} Se determinó que la ruptura de la carga era la fuerza requerida en el elemento de intrusión. ^{[ 2 ]}^{: 946} En el caso subyacente, un magistrado (Chokke [JCP]) declaró que si el transportista vendía el fardo entero sin romper y luego se quedaba con las ganancias para su propio uso, el acto no tendría (en ese momento) el elemento de allanamiento (violento), por lo que no sería hurto, pero la rotura del fardo sí satisfacía el elemento de allanamiento. ^{[ 2 ]}^{: 946}

Hechos

Un transportista fue contratado por un comerciante flamenco para transportar fardos de glasto (un tipo de tinte ) ^{[ 2 ]}^{: 946} al puerto de Southampton . Abrió los fardos y se quedó con la mercancía. ^{[ 4 ]} Parte de ella llegó a manos del Sheriff de Londres . El sheriff se la entregó al Rey (confiscada como " waif ", palabra que significa bienes fugitivos o robados). El comerciante demandó al sheriff para que le devolviera la mercancía; argumentó que la mercancía no había sido robada, que el transportista solo tenía derechos de propiedad temporales y, por lo tanto, la mercancía no podía ser entregada al Rey. El Sheriff argumentó que la mercancía había sido robada, que era un delito grave y, por lo tanto, debía ser confiscada al Rey como waif .

La relación jurídica entre el transportista y el comerciante, como ahora, se habría considerado la de depositario y depositante , de modo que los depositarios tenían el deber de cuidar razonablemente los bienes ajenos que poseían. El comerciante contaba con un salvoconducto real que protegía sus mercancías. Esto significaba que, si las mercancías eran robadas, no pasarían a ser propiedad de la Corona mediante un salvoconducto. Esto ocurría en la Edad Media cuando se robaba una mercancía. Al recuperarse los bienes robados, pasaban a ser propiedad del rey.

Juicio

Todos los jueces coincidieron en que las acciones del transportista constituían hurto, pero no lograron ponerse de acuerdo sobre la justificación. La razón predominante fue expuesta por Lord Chokke, quien concluyó que el transportista solo tenía la posesión legal de los fardos. El comerciante conservaba la posesión ficticia del contenido. Por lo tanto, cuando el transportista abrió los fardos y sustrajo el contenido, cometió el delito de hurto porque se lo había arrebatado al comerciante. El comerciante contaba con un salvoconducto real que protegía sus mercancías. El comerciante argumentó que esta protección significaba que, incluso si sus mercancías eran robadas, como había determinado el tribunal, no serían confiscadas por el Rey como bienes abandonados. El tribunal coincidió con el comerciante en este segundo punto y el alguacil fue obligado a devolverle las mercancías. ^{[ 5 ]}

El transportista tenía posesión temporal de la mercancía con permiso del comerciante, por lo que no tenía derecho a desmantelarla; es decir, separó los fardos y comenzó a venderlos. El hecho de que desmantelara la mercancía demuestra su intención de cometer hurto. Por lo tanto, era culpable; normalmente, la mercancía habría sido confiscada por el rey (en aquella época). Sin embargo, gracias al salvoconducto real del que disponía el comerciante, tenía derecho a recuperar su mercancía.

Véase también

Derecho inglés

Referencias

1 2 Repensando el Derecho Penal, 68, (1978), Fletcher
1 2 3 4 5 6 Derecho Penal - Casos y Materiales , 7.ª ed. 2012, Wolters Kluwer Law & Business ; John Kaplan , Robert Weisberg , Guyora Binder , ISBN 978-1-4548-0698-1,
↑ "Posesión y custodia en el derecho de hurto". Yale Law Journal . 30 (6): 613– 617. Abril de 1921. doi : 10.2307/789232 . JSTOR 789232 .
↑ Beirne, Piers, James W. Messerschmidt (2000). Criminología . Westview Press. ISBN 0-15-501926-0.{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
↑ Como señala Fletcher en su libro Repensando el Derecho Penal, los tribunales podrían haber obtenido el mismo resultado siguiendo la jurisprudencia establecida . No había necesidad aparente de crear la ficción jurídica de la división de mercancías ni de considerar la cuestión consecuente de si el salvoconducto protegía al comerciante cuyas pertenencias habían sido robadas de la incautación por negligencia.

Lecturas adicionales

Hall, Jerome (1952). Robo, ley y sociedad (2ª ed.).

[RTCL-1] 1 2 Repensando el Derecho Penal, 68, (1978), Fletcher

[CL-2] 1 2 3 4 5 6 Derecho Penal - Casos y Materiales , 7.ª ed. 2012, Wolters Kluwer Law & Business ; John Kaplan , Robert Weisberg , Guyora Binder , ISBN 978-1-4548-0698-1,

[3] "Posesión y custodia en el derecho de hurto". Yale Law Journal . 30 (6): 613– 617. Abril de 1921. doi : 10.2307/789232 . JSTOR 789232 .

[4] Beirne, Piers, James W. Messerschmidt (2000). Criminología . Westview Press. ISBN 0-15-501926-0.{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )

[5] Como señala Fletcher en su libro Repensando el Derecho Penal, los tribunales podrían haber obtenido el mismo resultado siguiendo la jurisprudencia establecida . No había necesidad aparente de crear la ficción jurídica de la división de mercancías ni de considerar la cuestión consecuente de si el salvoconducto protegía al comerciante cuyas pertenencias habían sido robadas de la incautación por negligencia.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]