Bloque Cascajal

• Stephen D. Houston , quien también participó en el estudio, afirmó que el texto, de ser descifrado, revelará "las primeras voces de la civilización mesoamericana". ^{[ 1 ]} "Algunos de los signos pictográficos se repetían con frecuencia, especialmente aquellos que se parecían a un insecto o un lagarto". Houston sospechaba que "podrían ser signos que alertaban al lector sobre el uso de palabras que suenan igual pero tienen significados diferentes, como la diferencia entre 'yo' y 'ojo' en español". Concluyó: "La secuencia lineal, la regularidad de los signos, los patrones claros de ordenación, me indican que se trata de escritura. Pero no sabemos qué dice". ^{[ 6 ]}
• «Esto es sumamente importante porque nunca habíamos reconocido este sistema de escritura hasta este descubrimiento», dijo el arqueólogo Karl Taube de la Universidad de California, Riverside , quien participó en la documentación y publicación del hallazgo. «Sabíamos que tenían un arte e iconografía muy elaborados, pero esta es la primera indicación contundente de que tenían un lenguaje registrado visualmente». ^{[ 7 ]}
• Para Richard Diehl, de la Universidad de Alabama , el descubrimiento anunciado en la revista Science constituyó una prueba irrefutable de que los olmecas poseían una forma de escritura. Diehl siempre ha creído que los olmecas sabían escribir, y el descubrimiento de la piedra «corroboró mi intuición». ^{[ 8 ]}

• William Saturno , quien no participó en el estudio, coincidió con Houston en que la inscripción dispuesta horizontalmente muestra patrones característicos de la escritura auténtica, incluyendo la sintaxis y el orden de las palabras propio de cada idioma. «Se trata de un texto legítimo y completo: símbolos escritos que reemplazan las palabras habladas», ^{[ 9 ]} afirmó Saturno, antropólogo de la Universidad de New Hampshire y experto en escritura mesoamericana.
• Mary Pohl, de la Universidad Estatal de Florida, es experta en la cultura olmeca. Afirmó: «Un signo se asemeja a una mazorca de maíz con seda saliendo de la parte superior. Otros signos son únicos y nunca antes vistos, como el de un insecto... Estos objetos —y, por lo tanto, probablemente la escritura— tenían un valor especial en los rituales... Vemos que la escritura está estrechamente relacionada con el ritual y las primeras creencias religiosas, ya que tomaban los grabados rituales, los convertían en glifos y creaban escritura a partir de ellos. Todo esto ocurre en el contexto del surgimiento de los primeros reyes y el desarrollo de un poder centralizado y una sociedad estratificada». ^{[ 10 ]}
• David Stuart , experto en escritura mesoamericana de la Universidad de Texas en Austin , no participó en el descubrimiento, pero revisó el estudio para Science . Afirmó: «Para mí, este hallazgo nos lleva de vuelta a la idea de que, al menos, la escritura y muchas de las cosas que asociamos con la cultura mesoamericana tuvieron su origen en esta región». ^{[ 11 ]}
• Lisa LeCount, profesora asociada de arqueología en la Universidad de Alabama , planteó la hipótesis de que, si se trata de una corona, podría haber sido tallada en la piedra para establecer el liderazgo. «La piedra podría haber sido utilizada como herramienta por un rey emergente para validar su posición elevada y legitimar su derecho al trono. Solo la élite de esa sociedad habría sabido leer y escribir». ^{[ 8 ]} LeCount afirmó que no debería haber duda de que los olmecas representaban la «cultura madre» y eran anteriores a los mayas, cuyos escritos y edificios perduran hasta nuestros días.
• Caterina Magni , profesora asociada de Arqueología Prehispánica en la Universidad de París-Sorbona , propuso una lectura religiosa y ritual del texto como la descripción de un rito de iniciación, que expresa "una forma de pensar sumamente sofisticada". ^{[ 12 ]} En 2014, Magni argumentó que los glifos pertenecen al vocabulario olmeca y demuestran que los olmecas tenían escritura; también propuso un diccionario de glifos y símbolos olmecas. ^{[ 13 ]}

• David Freidel y F. Kent Reilly III propusieron, en 2010, que, en lugar de una escritura única, el Bloque Cascajal representa en realidad una disposición especial de objetos sagrados utilizados en la antigüedad con fines mágicos. ^{[ 14 ]} Proponen que los símbolos incisos en el bloque representan el contenido de tres haces sagrados dispuestos en tres registros separados de arriba abajo. Estos haces sagrados incluyen objetos bien conocidos utilizados en rituales de magia y adivinación. Muchos de estos objetos/signos, dispuestos horizontalmente dentro de los registros, están presentes en los tres. El bloque completo debe leerse en estilo bustrofedón de arriba abajo y alternativamente de izquierda a derecha y de derecha a izquierda. Freidel y Reilly argumentan que la mayoría de los símbolos en el bloque se encuentran en el corpus establecido del arte del Período Formativo Medio y muchos son, por otra parte, parte de composiciones iconográficamente comprensibles diseñadas para ser leídas pictográficamente y no como una escritura que codifica el lenguaje hablado. En lugar de considerar el Bloque Cascajal como un callejón sin salida epistemológico —la conclusión a la que se llegaría si se identificara como una escritura única—, lo identifican como una clave para comprender una disposición especial de objetos sagrados presentados en el transcurso de un ritual religioso. El propósito de esto pudo haber sido conmemorar actos de adivinación u otros rituales mágicos. Esta era una práctica ritual generalizada bien documentada en la arqueología del período Formativo de Mesoamérica. ^{[ 14 ]}

Algunos arqueólogos se muestran escépticos ante la tablilla:

• Para David Grove , un arqueólogo de la Universidad de Florida en Gainesville que no participó en la investigación, la tablilla "me pareció falsa porque los símbolos están dispuestos en filas horizontales", ^{[ 15 ]} a diferencia de otros sistemas de escritura de la región, dijo.
• El arqueólogo Christopher Pool, de la Universidad de Kentucky en Lexington, declaró en 2010: «Siempre he sido un poco escéptico al respecto». «Para empezar, es único», continuó. Otro aspecto crucial, añade Pool, es que cuando Rodríguez y Ortiz recuperaron la tablilla, esta ya había sido extraída del suelo, sacándola así de su contexto arqueológico original. ^{[ 15 ]}
• Max Schvoerer, profesor de la Universidad Michel de Montaigne y fundador del Laboratoire de Physique appliquée à l'Archéologie , dijo: «Desafortunadamente, los autores determinaron la edad del bloque solo indirectamente, estudiando fragmentos de cerámica encontrados en el sitio, en ausencia de un nivel de ocupación bien identificado y datado». ^{[ 16 ]}

La crítica más exhaustiva se publicó en la revista Science , la editorial del estudio original, el 9 de marzo de 2007. En una carta, las arqueólogas Karen Bruhns y Nancy Kelker plantean cinco puntos de preocupación: ^{[ 17 ]}

1. El bloque fue encontrado en un montón de escombros de una excavadora y no se puede datar con precisión.
2. El bloque es único. No se conoce ningún otro ejemplo de dibujos olmecas, y mucho menos de escritura, sobre una losa serpentina.
3. Todos los demás sistemas de escritura mesoamericanos se escriben vertical o linealmente. Los glifos en el bloque no están dispuestos en ninguno de estos formatos, sino que se agrupan aleatoriamente.
4. Como señalan los autores originales, algunos de los glifos aparecen en otros artefactos olmecas, pero hasta ahora nunca se habían identificado como escritura, sino solo como motivos decorativos.
5. "Lo que solo podemos describir como el glifo 'piojo' (#1/23/50) no encaja en ninguna categoría conocida de glifos mesoamericanos y, junto con el contexto del descubrimiento, sugiere fuertemente que se trata de una broma pesada".

La refutación a las críticas de los autores del estudio original se publicó inmediatamente después de la carta:

1. Otros hallazgos lingüísticos cruciales, así como la Piedra Rosetta , también fueron encontrados sin procedencia conocida.
2. Dichas inscripciones son tenues y es posible que aún no se hayan visto en las losas descubiertas anteriormente.
3. Las señales siguen un patrón "intencional".
4. "Todos los sistemas jeroglíficos conocidos en el mundo se relacionan con iconografía preexistente o simbolismo codificado", por lo que no sorprende que los glifos de Cascajal aparezcan en otros contextos como motivos.
5. El glifo del 'coco' se puede encontrar en forma "tridimensional" en el Monumento de San Lorenzo 43 .

Un estudio de 2019 realizado por Joshua D. Englehardt et al. se esforzó por establecer el origen del bloque mediante técnicas arqueométricas . Sus hallazgos respaldaron la autenticidad del bloque como un artefacto de la época olmeca basándose en varias cualidades: ^{[ 18 ]}

• El mapeo de textura polinomial (PTM) revela marcas adicionales en ciertos glifos. Esto permite reinterpretar los signos 5 y 57 como motivos de "puño americano" y "antorcha", presentes en otras obras de arte olmeca, incluyendo otros signos del Bloque Cascajal. El PTM también indica la presencia de patrones de desgaste asimétricos, como abrasiones superficiales diagonales superpuestas a ciertos glifos, y un mayor desgaste en el lado derecho del bloque.
• La espectrometría de fluorescencia de rayos X (XRF) indica que el bloque es geológicamente indistinguible de la serpentinita procedente de Tehuitzingo , Puebla, yacimiento que ha servido como cantera para otros artefactos olmecas. Además, la superficie del bloque está cubierta con una pátina uniforme empobrecida en silicio y magnesio. Esto probablemente se deba a los procesos de meteorización en luvisoles húmedos con alta salinidad y acidez moderada. Según se informa, el bloque fue descubierto en un ambiente deposicional que coincide con esta combinación de características. En tales condiciones, los enlaces de sílice en la superficie de un objeto de serpentinita se rompen y se reemplazan por carbonato de magnesio mediante reacciones de hidrólisis . Tanto la sílice como el carbonato de magnesio se disolverían en un lapso de tiempo superior a mil años.
• Las imágenes SEM de moldes de polímero muestran líneas microscópicas que los autores identifican como huellas de fabricación. El lado inscrito de la losa está cubierto de líneas finas, irregulares y difusas de entre 0,6 y 1,3 μm de ancho. Se infiere que este tipo de huellas son incisiones producidas por herramientas de obsidiana afiladas, por comparación con otros artefactos olmecas y los resultados de la arqueología experimental moderna . La superficie no inscrita está ornamentada con líneas de 3,5 μm y 10 μm de ancho, similares a las producidas experimentalmente por abrasión de arenisca . Estudios previos han sugerido que la combinación de incisión de obsidiana y abrasión de arenisca es característica de los trabajadores de herramientas olmecas del Periodo Formativo Medio.