El caso de las espinas

El caso de las espinas (1466) YB 6 Ed 4, 7a pl 18, es un importante caso judicial histórico del Tribunal del Rey en materia de responsabilidad civil extracontractual . El caso inglés , ocurrido en el siglo XV, es el registro más antiguo de un tribunal de derecho común que basa su decisión en el ahora fundamental principio de responsabilidad civil extracontractual: que si un individuo sufre daños (civiles) a manos de otro, tiene derecho a ser indemnizado. ^{[ 1 ]}

El juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Oliver Wendell Holmes Jr., citó el caso favorablemente como un caso destacado en derecho de responsabilidad civil extracontractual. ^{[ 2 ]}

El caso, citado técnicamente como Hulle v. Orynge 1466. YBM 6 Edw. IV, folio 7, placitum 18., todavía se utiliza ampliamente en las facultades de derecho estadounidenses en las clases introductorias de responsabilidad civil extracontractual hasta bien entrado el siglo XXI. ^{[ 3 ]}

El demandado era propietario de una finca de 1 acre colindante con los 5 acres del demandante, separados por un seto de espinos. El demandado intentaba retirar espinas de un seto divisorio que habían caído sobre la propiedad del demandante . Al retirar las espinas, el demandado dañó parte de los cultivos del demandante; específicamente, los pisoteó y dañó. La cuestión era si el demandado era responsable por allanamiento de morada. ^{[ 4 ]}

Hasta la invención de sistemas de seguridad más sofisticados , las ramas espinosas se usaban a menudo como defensa contra robos , plantándose estratégicamente debajo de las ventanas o alrededor de todo el perímetro de una propiedad. ^{[ 5 ]}

Aunque la decisión fue dividida, la mayoría sostuvo que si una persona daña la propiedad de otra, existe un agravio incluso si la acción que produjo dichos daños fue en sí misma legal. ^{[ 6 ]} Como afirma el juez Pigot: «Y así, si un hombre tiene un estanque de peces en su propiedad y vacía el agua del estanque para llevarse los peces y el agua inunda mi terreno, tendré una acción válida, y sin embargo el acto fue legal». ^{[ 7 ]}

• Quien realiza voluntariamente un acto que causa daños a otra persona es responsable de dichos daños, incluso si el acto fue lícito.

Este extracto del caso fue resumido en Bessy v Olliot & Lambert ^{[ 8 ]} (1681) de la siguiente manera.

"Trespass quare vi et armis clausum fregit, et herbam suam pedibus conculcando consumpsit in six Acres. El demandado alega que tiene un acre junto a los seis acres mencionados, y sobre él un seto de espinos, y cortó los espinos, y estos cayeron ipso invito sobre la tierra del demandante, y el demandado los quitó tan pronto como pudo, lo cual constituye la misma intrusión; y el demandante presentó una excepción; y se dictó sentencia a favor del demandante; porque aunque un hombre haga algo lícito, si causa algún daño a otro, deberá responder por ello, si pudo haberlo evitado. Como si un hombre podara un árbol, y las ramas cayeran sobre otro ipso invito , también cabe una acción. Si un hombre dispara a las culatas y hiere a otro sin darse cuenta, cabe una acción. Tengo tierra por la que corre un río hasta tu molino, y podo los sauces que crecen en ella. Si el [río], que accidentalmente detiene el agua, de modo que su molino se ve obstaculizado, procede una acción. Si estoy construyendo mi propia casa, y un trozo de madera cae sobre la casa de mi vecino y rompe parte de ella, procede una acción. Si un hombre me ataca y levanto mi bastón para defenderme, y al levantarlo golpeo a otro, procede una acción por parte de esa persona, y sin embargo yo hice algo lícito. Y la razón de todos estos casos es que quien resulta perjudicado debe ser compensado. Pero de lo contrario es en los casos penales, pues allí actus non facit reum nisi mens sit rea ." ^{[ 9 ]}

• Pecado
• Derecho de daños inglés