El asunto del dinero a cambio de preguntas

El escándalo de los pagos a cambio de preguntas fue un escándalo político de la década de 1990 en el Reino Unido .

Comenzó en octubre de 1994 cuando el periódico The Guardian alegó que el lobista parlamentario más exitoso de Londres , ^{[ 1 ]} Ian Greer de Ian Greer Associates, había sobornado a dos miembros conservadores del Parlamento para que hicieran preguntas parlamentarias y realizaran otras tareas en nombre del propietario egipcio de los grandes almacenes Harrods , Mohamed Al-Fayed . ^{[ 2 ]}

El informe de The Guardian alegaba que Al-Fayed se había puesto en contacto con el periódico y había acusado a Ian Greer de pagar a los entonces diputados Neil Hamilton y Tim Smith para que presentaran preguntas parlamentarias en su nombre a razón de 2000 libras esterlinas cada una. ^{[ 2 ]} Smith dimitió inmediatamente después de admitir haber aceptado pagos del propio Al-Fayed, pero no de Greer, comohabía alegado The Guardian . ^{[ 3 ]}

Hamilton y Greer presentaron de inmediato demandas por difamación ante el Tribunal Superior contra The Guardian para limpiar sus nombres. ^{[ 4 ]}

El revuelo llevó al entonces primer ministro John Major a instigar el Comité Nolan para revisar el tema de los estándares en la vida pública. ^{[ 5 ]}

Seis semanas después, en diciembre de 1994, en una carta privada dirigida al presidente del Comité de Intereses de los Miembros del Parlamento, el organismo de control parlamentario, Mohamed Al-Fayed alegó haber pagado a Hamilton, sumándose a las acusaciones iniciales de que Ian Greer era quien realizaba los pagos. Hamilton negó esta nueva acusación.

La Ley de Difamación de 1996 fue diseñada para modificar la Declaración de Derechos de 1689 y permite a un miembro del Parlamento renunciar al privilegio parlamentario. Esto habría permitido a Hamilton testificar ante el tribunal sobre las declaraciones que hizo en la Cámara de los Comunes . ^{[ 6 ] [ 7 ]}

Dos años después, a finales de septiembre de 1996, tres días antes de que comenzaran las demandas por difamación interpuestas por Hamilton y Greer, tres empleados de Mohamed Al-Fayed afirmaron haber procesado pagos en efectivo a los dos hombres. Hamilton y Greer negaron estas nuevas acusaciones. ^{[ 8 ]}

Hamilton y Greer retiraron su demanda por difamación el 30 de septiembre de 1996. ^{[ 6 ]}

La retirada de las demandas por difamación de Hamilton y Greer provocó una avalancha de condenas contra ambos en la prensa británica, encabezada por The Guardian . El Parlamento inició una investigación oficial sobre el asunto, que sería dirigida por Sir Gordon Downey . ^{[ 6 ]}

En diciembre de 1996, la empresa de cabildeo de Ian Greer quebró. ^{[ 1 ]}

Downey comenzó su investigación a principios de 1997, pero antes de que publicara su informe, el primer ministro John Major prorrogó el Parlamento para unas elecciones generales , que se celebrarían el 1 de mayo de 1997. ^{[ 9 ]}

Smith renunció al Parlamento el 25 de marzo y no se presentó a las elecciones generales. ^{[ 10 ] [ 11 ]}

En las elecciones, el ex reportero de la BBC, Martin Bell, se presentó como candidato independiente en la circunscripción de Tatton , en Cheshire, perteneciente a Hamilton , con una plataforma "anticorrupción". Bell derrotó fácilmente a Hamilton con la ayuda del Partido Laborista y los Liberal Demócratas , quienes retiraron a sus candidatos y proporcionaron miembros de sus partidos para apoyar la campaña de Bell. ^{[ 12 ]}

Sir Gordon Downey publicó su informe de 900 páginas a principios de julio de 1997, exonerando a Ian Greer, Neil Hamilton y Tim Smith de las acusaciones originales de The Guardian de que Ian Greer había pagado a los dos diputados para que presentaran preguntas. Sin embargo, Downey dictaminó que el testimonio de los tres empleados de Fayed de que habían procesado pagos en efectivo a Hamilton constituía una "prueba convincente", aunque no aceptó sus afirmaciones de haber procesado pagos en efectivo al lobista Greer. ^{[ 13 ]}

Al mismo tiempo, el Comité de Normas y Privilegios publicó sus conclusiones en relación con las quejas presentadas por The Guardian y Mohamed Al Fayed, que concluyeron: ^{[ 14 ]}

En 1998, Neil Hamilton presentó una demanda por difamación contra Mohamed al-Fayed, a raíz de las acusaciones que este último había formulado en un documental emitido por Channel 4 en enero de 1997. A finales de 1999, comenzó el juicio en el Tribunal Superior. Hamilton perdió el caso y fue condenado a pagar las costas procesales.

A finales del año 2000, la apelación de Hamilton fue escuchada en el Tribunal de Apelación . Los tres jueces desestimaron la apelación de Hamilton argumentando que la adquisición de los documentos robados por parte de Fayed no habría afectado materialmente el resultado del juicio.

En 2001, Neil Hamilton se declaró en bancarrota.

Aunque el término «caso de sobornos a cambio de preguntas» se utiliza para referirse a los acontecimientos que siguieron a la publicación del artículo de The Guardian , no era la primera vez que un periódico británico acusaba a diputados de aceptar sobornos para presentar preguntas. Tres meses antes, en julio de 1994, una operación encubierta de The Sunday Times reveló que dos diputados conservadores, Graham Riddick y David Treddinick , habían aceptado cheques de 1000 libras esterlinas a cambio de aceptar presentar una pregunta parlamentaria. ^{[ 15 ]}

Los dos fueron suspendidos del parlamento por 10 y 20 días respectivamente, recibiendo el Sr. Riddick una "sentencia" más corta debido a su aparente decisión de disculparse rápidamente y devolver el cheque del soborno. ^{[ 16 ]}

Riddick presentó una queja formal ante la Comisión de Quejas de Prensa (PCC). Basándose en la información recopilada por el Comité de Privilegios de la Cámara de los Comunes, la PCC falló a favor de Riddick. La comisión consideró que The Sunday Times no aclaró a sus lectores que su contacto con Riddick se basaba en una consultoría legítima, y ​​no en un pago único a cambio de una pregunta, y que no había justificación para que el periódico recurriera a subterfugios. Esto anuló un fallo emitido dos años antes por la PCC a favor de The Sunday Times, cuando Riddick desconocía que la PCC estaba investigando el asunto. La PCC se disculpó con Riddick por «esta grave infracción de nuestros procedimientos». ^{[ 17 ] [ 18 ]}

• Lista de escándalos políticos en el Reino Unido
• Escándalo de dinero a cambio de honores
• Dinero a cambio de acceso
• Dinero a cambio de influencia
• Patrick Mercer
• Owen Paterson

• Ley de Difamación de 1996