Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Teoría de la decisión causal

La teoría causal de la decisión (TCD) es una corriente de pensamiento dentro de la teoría de la decisión que postula que, cuando un agente racional se enfrenta a un conjunto de ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La teoría causal de la decisión (TCD) es una corriente de pensamiento dentro de la teoría de la decisión que postula que, cuando un agente racional se enfrenta a un conjunto de acciones posibles, debe seleccionar la acción que, en teoría , produce el mejor resultado . La TCD contrasta con la teoría evidencial de la decisión (TED), que recomienda la acción que indicaría el mejor resultado si se recibiera la "noticia" de que se ha realizado. [ 1 ] : 7

Descripción informal

De manera informal, la teoría de la decisión causal recomienda que el agente tome la decisión con las mejores consecuencias causales esperadas. Por ejemplo: si comer una manzana te hace feliz y comer una naranja te entristece, entonces sería racional que comieras la manzana.

Una complicación reside en la noción de consecuencias causales esperadas . Imagina que comer una manzana buena te hará feliz y comer una manzana mala te hará triste, pero no estás seguro de si la manzana es buena o mala. En este caso, desconoces los efectos causales de comer la manzana.

En cambio, entonces, se trabaja a partir de los efectos causales esperados , los cuales dependerán de tres cosas:

  1. ¿Qué probabilidades crees que tiene la manzana de ser buena o mala?
  2. lo feliz que te hace comer una buena manzana; y
  3. Qué triste te pone comer una manzana podrida.

En términos informales, la teoría de la decisión causal aconseja al agente que tome la decisión con los mejores efectos causales esperados.

Descripción formal

En un artículo de 1981, Allan Gibbard y William Harper explicaron la teoría de la decisión causal como la maximización de la utilidad esperada.U{\displaystyle U}de una acciónA{\displaystyle A}"calculado a partir de probabilidades de contrafactuales ": [ 2 ]

U(A)=∑jPAG(A>Oj)D(Oj),{\displaystyle U(A)=\sum \limits _{j}P(A>O_{j})D(O_{j}),}

dóndeD(Oj){\displaystyle D(O_{j})}es la deseabilidad del resultadoOj{\displaystyle O_{j}}yPAG(A>Oj){\displaystyle P(A>O_{j})}es la probabilidad contrafactual de que, siA{\displaystyle A}una vez terminado, entoncesOj{\displaystyle O_{j}}se mantendría.

Diferencia con la teoría de la decisión basada en la evidencia

David Lewis demostró [ 3 ] que la probabilidad de una condicionalPAG(A>Oj){\displaystyle P(A>O_{j})}no siempre es igual a la probabilidad condicionalPAG(Oj|A){\displaystyle P(O_{j}|A)}. [ 4 ] (véase también el resultado de trivialidad de Lewis ) Si ese fuera el caso, la teoría de la decisión causal sería equivalente a la teoría de la decisión evidencial, que utiliza probabilidades condicionales.

Gibbard y Harper demostraron que si aceptamos dos axiomas (uno relacionado con el controvertido principio del tercero excluido condicional [ 5 ] ), entonces la independencia estadística deA{\displaystyle A}yA>Oj{\displaystyle A>O_{j}}basta para garantizar quePAG(A>Oj)=PAG(Oj|A){\displaystyle P(A>O_{j})=P(O_{j}|A)}Sin embargo, existen casos en los que las acciones y las condiciones no son independientes. Gibbard y Harper dan un ejemplo en el que el rey David desea a Betsabé, pero teme que llamarla provoque una revuelta.

Además, David ha estudiado obras de psicología y ciencias políticas que le enseñan lo siguiente: Los reyes tienen dos tipos de personalidad: carismáticos y no carismáticos. El grado de carisma de un rey depende de su constitución genética y de sus experiencias en la infancia, y no puede modificarse en la edad adulta. Los reyes carismáticos tienden a actuar con justicia, mientras que los no carismáticos lo hacen con injusticia. Las revueltas exitosas contra reyes carismáticos son raras, mientras que las revueltas exitosas contra reyes no carismáticos son frecuentes. Sin embargo, los actos injustos en sí mismos no provocan revueltas exitosas; la razón por la que los reyes no carismáticos son propensos a las revueltas exitosas es su actitud astuta e innoble. David desconoce si es carismático o no; lo que sí sabe es que es injusto mandar llamar a la esposa de otro hombre. (p. 164)

En este caso, la teoría de la decisión basada en la evidencia recomienda que David se abstenga de Betsabé, mientras que la teoría de la decisión causal —que señala que el hecho de que David sea carismático o no— recomienda que la mande llamar.

Cuando se les pide que elijan entre la teoría de la decisión causal y la teoría de la decisión evidencial, los filósofos suelen preferir la teoría de la decisión causal. [ 6 ]

Experimentos mentales

En diferentes experimentos mentales, se suelen examinar las recomendaciones de acción que ofrecen las distintas teorías de la decisión .

La paradoja de Newcomb

En la paradoja de Newcomb, hay un predictor, un jugador y dos cajas designadas A y B. El predictor puede predecir con fiabilidad las elecciones del jugador, digamos, con un 99 % de precisión. Al jugador se le da la opción de tomar solo la caja B o tomar ambas cajas, A y B. El jugador sabe lo siguiente: [ 7 ]

  • La casilla A es transparente y siempre contiene 1.000 dólares visibles.
  • La casilla B es opaca y su contenido ya ha sido determinado por el predictor:
    • Si el predictor ha pronosticado que el jugador tomará las cajas A y B, entonces la caja B está vacía.
    • Si el predictor ha pronosticado que el jugador solo tomará la caja B, entonces la caja B contiene $1,000,000.

El jugador desconoce la predicción del predictor y el contenido de la caja B al momento de elegir. ¿Debe el jugador tomar ambas cajas o solo la caja B?

La teoría de la decisión causal recomienda tomar ambas casillas en este escenario, porque en el momento en que el jugador debe tomar una decisión, el predictor ya ha hecho una predicción (por lo tanto, la acción del jugador no afectará el resultado).

Por el contrario, la teoría de la decisión basada en la evidencia (TDE) habría recomendado que el jugador tomara solo la caja B, ya que tomar solo la caja B constituye una fuerte evidencia de que el predictor anticipó que el jugador solo tomaría la caja B y, por lo tanto, es muy probable que la caja B contenga $1,000,000. Por el contrario, elegir tomar ambas cajas constituye una fuerte evidencia de que el predictor sabía que el jugador tomaría ambas; por lo tanto, cabe esperar que la caja B esté vacía. [ 1 ] : 22

Crítica

Vaguedad

La teoría de la decisión causal (TDC) no especifica qué algoritmo utilizar para calcular las probabilidades contrafactuales. [ 5 ] Una propuesta es la técnica de "imagen" sugerida por Lewis: [ 8 ] Para evaluarPAG(A>Oj){\displaystyle P(A>O_{j})}mover la masa de probabilidad de cada mundo posiblew{\displaystyle w}al mundo más cercano posiblewA{\displaystyle w_{A}}en el cualA{\displaystyle A}se cumple, suponiendoA{\displaystyle A}es posible. Sin embargo, este procedimiento requiere que sepamos qué creeríamos si estuviéramos seguros deA{\displaystyle A}; esto es en sí mismo una condición a la que podríamos asignar una probabilidad menor que 1, lo que lleva a la regresión. [ 5 ]

Contraejemplos

Existen innumerables "contraejemplos" donde, según se argumenta, una aplicación directa de la CDT no produce una decisión defendiblemente "sensata". El filósofo Andy Egan sostiene que esto se debe a una desconexión fundamental entre la regla racional intuitiva, "haz lo que esperas que produzca los mejores resultados", y el algoritmo de la CDT de "haz lo que tenga el mejor resultado esperado, manteniendo fijas nuestras ideas iniciales sobre la probable estructura causal del mundo". Desde esta perspectiva, es el requisito de la CDT de "mantener fijas las creencias incondicionales del agente en las hipótesis de dependencia" lo que conduce a decisiones irracionales. [ 9 ]

Un ejemplo temprano de contraejemplo es el problema de Newcomb . Dado que la elección de una o dos cajas no puede afectar causalmente la suposición del Predictor, la teoría de la decisión causal recomienda la estrategia de dos cajas. [ 2 ] Sin embargo, esto resulta en obtener solo $1,000, no $1,000,000. Los filósofos discrepan sobre si elegir una o dos cajas es la estrategia "racional". [ 10 ] Pueden surgir preocupaciones similares incluso en problemas aparentemente sencillos como el dilema del prisionero , [ 11 ] especialmente cuando se juega frente a tu "gemelo" cuya elección de cooperar o desertar se correlaciona fuertemente, pero no es causada por tu propia elección. [ 12 ]

En el escenario de "Muerte en Damasco", una "Muerte" antropomórfica predice dónde estarás mañana y te espera allí. Como en el problema de Newcomb, postulamos que la Muerte es un predictor fiable. Un agente CDT sería incapaz de procesar la correlación y, en consecuencia, podría tomar decisiones irracionales: [ 9 ] [ 13 ] [ 14 ]

Recientemente, se han propuesto algunas variantes de Muerte en Damasco en las que seguir las recomendaciones de CDT implica perder dinero voluntariamente o, en consecuencia, renunciar a una ganancia garantizada. [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] Un ejemplo es la Oferta Adversarial: [ 16 ] "Se ofrecen dos cajas. Un comprador puede adquirir una o ninguna de las cajas, pero no ambas. Cada una de las dos cajas cuesta $1. Ayer, la vendedora puso $3 en cada caja que predijo que el comprador no adquiriría. Tanto la vendedora como el comprador creen que la predicción de la vendedora es precisa con una probabilidad de 0,75." Adoptando la perspectiva del comprador, CDT razona que al menos una caja contiene $3. Por lo tanto, la caja promedio contiene al menos $1,50 en valor esperado causal, que es más que el costo. Por consiguiente, CDT exige comprar una de las dos cajas. Sin embargo, esto es rentable para la vendedora.

Otro contraejemplo reciente es el "Botón Psicópata": [ 9 ] [ 18 ]

Paul está debatiendo si pulsar el botón para eliminar a todos los psicópatas. Cree que sería mucho mejor vivir en un mundo sin ellos. Desafortunadamente, está convencido de que solo un psicópata pulsaría tal botón. Paul prefiere vivir en un mundo con psicópatas a morir. ¿Debería pulsarlo?

Según Egan, "prácticamente todo el mundo" está de acuerdo en que Paul no debería pulsar el botón, pero CDT aprueba pulsarlo. [ 9 ]

El filósofo Jim Joyce , quizás el defensor moderno más destacado de la CDT, [ 19 ] argumenta que la CDT es naturalmente capaz de tomar en cuenta cualquier "información sobre lo que uno está inclinado o es probable que haga como evidencia". [ 6 ] [ 20 ]

Caspar Oesterheld y Vincent Conitzer han argumentado en contra del uso de la teoría de la decisión causal cuando se aplica a la paradoja de Newcomb . Argumentan que existen múltiples escenarios en los que el uso de la teoría de la decisión causal provoca que el agente pierda dinero voluntariamente, y que los teóricos de la decisión causal están sujetos a libros holandeses diacrónicos . [ 21 ]

Véase también

Referencias

  1. 1 2 Ahmed, Arif (2021). Teoría de la decisión basada en la evidencia . Cambridge University Press. ISBN 9781108607865.
  2. 1 2 Gibbard, A.; Harper, WL (1981), "Contrafactuales y dos tipos de utilidad esperada", Ifs: Conditionals, Beliefs, Decision, Chance, and Time : 153– 190
  3. ↑ Lewis, D. (1976), "Probabilidades de condicionales y probabilidades condicionales", The Philosophical Review , 85 (3): 297–315 , doi : 10.2307/2184045 , JSTOR 2184045 
  4. ↑ De hecho, Lewis demostró un resultado más fuerte: "si una clase de funciones de probabilidad es cerrada bajo condicionalización, entonces no puede haber ninguna probabilidad condicional para esa clase a menos que la clase consista enteramente en funciones de probabilidad triviales", donde una función de probabilidad trivial es aquella que "nunca asigna probabilidad positiva a más de dos alternativas incompatibles y, por lo tanto, es como máximo de cuatro valores [...]".
  5. 1 2 3 Shaffer, Michael John (2009), "Teoría de la decisión, planificación inteligente y contrafactuales" , Minds and Machines , 19 (1): 61–92 , doi : 10.1007/s11023-008-9126-2 , S2CID 13484119 
  6. ^ Weirich , Paul (21 de diciembre de 2016). "Teoría de la decisión causal" . En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford ( edición de invierno de 2016). ISSN 1095-5054 . OCLC 429049174 .   
  7. ↑ Wolpert, DH; Benford, G. (junio de 2013). "La lección de la paradoja de Newcomb". Synthese . 190 (9): 1637– 1646. doi : 10.1007/s11229-011-9899-3 . JSTOR 41931515. S2CID 113227 .  
  8. ↑ Lewis, D. (1981), "Teoría de la decisión causal" (PDF) , Australasian Journal of Philosophy , 59 (1): 5–30 , doi : 10.1080/00048408112340011 , consultado el 29 de mayo de 2009.
  9. 1 2 3 4 Egan, A. (2007), "Algunos contraejemplos a la teoría de la decisión causal" (PDF) , The Philosophical Review , 116 (1): 93–114 , CiteSeerX 10.1.1.642.5936 , doi : 10.1215/00318108-2006-023 , archivado del original (PDF) el 11 de marzo de 2017 , recuperado el 27 de julio de 2017 
  10. ↑ Bellos, Alex (28 de noviembre de 2016). «El problema de Newcomb divide a los filósofos. ¿De qué lado estás?» . The Guardian . Consultado el 27 de julio de 2017 .
  11. ↑ Lewis, D. (1979), "El dilema del prisionero es un problema de Newcomb", Philosophy & Public Affairs , 8 (3): 235– 240, JSTOR 2265034 
  12. ↑ Howard, JV (mayo de 1988). "Cooperación en el dilema del prisionero". Theory and Decision . 24 (3): 203– 213. doi : 10.1007/BF00148954 . S2CID 121119727 . 
  13. ↑ Meacham, Christopher JG (2010). "La vinculación y sus consecuencias". Estudios filosóficos . 149 (1): 49– 71. doi : 10.1007/s11098-010-9539-7 .
  14. ↑ Harper, William (enero de 1984). "Ratificabilidad y teoría de la decisión causal: comentarios sobre Eells y Seidenfeld". PSA: Actas de la Reunión Bienal de la Asociación de Filosofía de la Ciencia . 1984 (2): 213–228 . doi : 10.1086/psaprocbienmeetp.1984.2.192506 . S2CID 123368403 . 
  15. ↑ Spencer, J. (2020). "Un argumento contra la teoría de la decisión causal" (PDF) . Analysis . 81 : 52–61 . doi : 10.1093/analys/anaa037 . Recuperado el 23 de abril de 2021 .
  16. 1 2 Oesterheld, C.; Conitzer, V. (2021), "Extrayendo dinero de los teóricos de la decisión causal", The Philosophical Quarterly , 71 (4) pqaa086, doi : 10.1093/pq/pqaa086
  17. ↑ Joyce, James M. "¿Otra refutación más de la teoría de la decisión causal?" (PDF) . Consultado el 23 de abril de 2021 .
  18. ↑ Greaves, Hilary (2013). "Teoría de la decisión epistémica". Mind . 122 (488): 915– 952. doi : 10.1093/mind/fzt090 .
  19. ↑ Wedgwood, Ralph (2013). "La solución de Gandalf al problema de Newcomb". Synthese . 190 (14): 2643– 2675. doi : 10.1007/s11229-011-9900-1 .
  20. ↑ Joyce, James M. (2012). "Arrepentimiento e inestabilidad en la teoría de la decisión causal". Synthese . 187 (1): 123– 145. doi : 10.1007/s11229-011-0022-6 .
  21. ↑ Oesterheld, Caspar; Conitzer, Vincent (23 de enero de 2021). «Extrayendo dinero de los teóricos de la decisión causal» . The Philosophical Quarterly . 71 (4) pqaa086. Oxford University Press. doi : 10.1093/pq/pqaa086 . Recuperado el 8 de julio de 2025 .