Centro para litigios de interés público

El Centro para Litigios de Interés Público (CPIL) es una organización no gubernamental india que lleva a cabo litigios sobre asuntos de interés público. El CPIL fue fundado por el difunto juez VM Tarkunde , exmagistrado del Tribunal Supremo de la India . ^{[ 1 ]}

En India, cualquier persona puede presentar una demanda de interés público (PIL, por sus siglas en inglés) en nombre de un grupo de personas cuyos derechos se ven afectados, generalmente uno de los sectores más vulnerables de la comunidad. Las demandas de interés público se presentan ante un tribunal superior contra el estado o las autoridades públicas que hayan causado un daño o perjuicio público mediante algún acto u omisión. La persona que presenta la demanda no tiene que tener un interés directo en el caso. ^{[ 2 ]} La CPIL fue fundada a finales de la década de 1980 por VM Tarkunde, quien también fue el fundador de la Unión Popular por las Libertades Civiles . ^{[ 3 ]} VM Tarkunde fue el primer presidente. Otros miembros fundadores fueron abogados de alto rango como Fali Sam Nariman , Shanti Bhushan , Anil Divan , Rajinder Sachar y Colin Gonsalves . ^{[ 4 ]}

En octubre de 1997, el Tribunal Superior de Delhi examinó una petición de CPIL sobre la adjudicación de contratos a Enron y Reliance Industries para el desarrollo del yacimiento petrolífero de Panna-Mukta , y emitió notificaciones a las empresas y organizaciones gubernamentales involucradas. Prashant Bhushan actuó como abogado de CPIL. La petición alegaba que se justificaba una investigación basándose en el testimonio de que Reliance había sobornado al ministro de petróleo, Satish Sharma , para obtener la adjudicación. ^{[ 5 ]}

En 2002, la CPIL solicitó un examen de un proyecto de ley de libertad de información para determinar si otorgaba a los ciudadanos suficiente poder para informarse sobre la gobernanza. El gobierno se había mostrado reacio a reconocer que el pueblo tenía derecho a saber, y tras la presentación de la CPIL, aprobó el proyecto de ley apresuradamente sin corregir los defectos conocidos. ^{[ 6 ]}

El CPIL obtuvo una importante victoria en 2003 cuando la Corte Suprema impidió al gobierno central privatizar Hindustan Petroleum y Bharat Petroleum sin la aprobación del Parlamento. ^{[ 3 ]} Como abogado del CPIL, Rajinder Sachar afirmó que la única forma de desinvertir en las empresas sería derogar o modificar las leyes mediante las cuales fueron nacionalizadas en la década de 1970. ^{[ 7 ]} En consecuencia, el gobierno necesitaría una mayoría en ambas cámaras para impulsar cualquier privatización. ^{[ 8 ]}

En octubre de 2004, el CPIL presentó una petición ante la Corte Suprema impugnando una cláusula constitucional relativa a las reservas de plazas. Según esta cláusula, dichas reservas solo se otorgaban a quienes profesaban la fe hindú, sij o budista. En concreto, la cuestión radicaba en si las castas registradas se verían privadas de estos beneficios si se convertían al cristianismo.

En 2007, Prashant Bhushan, del CPIL, presentó una petición ante el Tribunal Superior de Delhi para que se investigara si se habían producido sobornos en el acuerdo de los submarinos Scorpene de 2005. El Tribunal Superior adoptó una postura firme con la agencia investigadora, declarando: «Nos sentimos insatisfechos con lo que han hecho hasta ahora. Si han intentado proteger a alguien, actuaremos con suma severidad». ^{[ 9 ]}

El CPIL obtuvo otra victoria en 2011 con una impugnación al nombramiento de PJ Thomas como Comisionado Central de Vigilancia. ^{[ 3 ]} El 3 de marzo de 2011, la Corte Suprema dictaminó que Thomas no era elegible ya que enfrentaba un caso penal en Kerala. ^{[ 10 ]}

• Caso del espectro 2G