Certificado de división

El certificado de división fue una fuente de jurisdicción de apelación de los tribunales de circuito a la Corte Suprema de los Estados Unidos desde 1802 hasta 1911. Creado por la Ley Judicial de 1802 , el procedimiento de certificación estaba disponible solo cuando el tribunal de circuito se reunía con un panel completo de dos: tanto el juez de distrito residente como el juez de circuito de la Corte Suprema. ^[1] Como escribió el presidente de la Corte Suprema John Marshall , no tenía "el privilegio de dividir la corte cuando estaba solo". ^[2]

El procedimiento de certificado de división tenía características únicas. A diferencia de la orden de error y la jurisdicción de certiorari , el procedimiento de certificado de división no requería una cuestión federal. ^[3] En los casos penales, el certificado de división fue la única fuente de jurisdicción de apelación de los tribunales de circuito (salvo el hábeas corpus original) hasta 1889. ^[4] En los casos civiles, aunque se autorizaron las órdenes de error ordinarias, el certificado de división siguió siendo importante porque permitía apelaciones sin tener en cuenta la cantidad en controversia y apelaciones interlocutorias . ^[4] En la medida en que el certificado de división permitía a la Corte Suprema cierto grado de control sobre su expediente, es un precursor de la jurisdicción de certiorari moderna.

En lo que respecta a los casos penales, la Corte Suprema sostuvo (en 1896) que la Ley de la Judicatura de 1891 operaba como una derogación implícita de la autorización para conocer de casos mediante certificados de división. Sin embargo, la Corte conservó su autoridad para conocer de casos civiles mediante certificados de división hasta la abolición de los tribunales de circuito por el Código Judicial de 1911. En 1925 se adoptó un procedimiento de preguntas certificadas diferente, y rara vez utilizado, que actualmente está codificado en 28 USC § 1254(2).

En virtud de la Ley de la Judicatura de 1789 , los tribunales de circuito estaban compuestos por un juez de distrito estacionario y dos jueces de la Corte Suprema asignados al circuito . ^{[5] La práctica de los jueces de circuito fue abolida brevemente por la} Ley de Jueces de Medianoche de 1801, que pronto fue derogada , y luego restaurada por la Ley de la Judicatura de 1802. En virtud de la Ley de 1802, los tribunales de circuito estaban compuestos por un juez de distrito estacionario y un juez de la Corte Suprema asignado al circuito. ^{[6] [n 1]}

La sección 4 de la Ley Judicial de 1789 había previsto que dos jueces o magistrados constituirían quórum. ^[7] La ​​práctica de enviar a un solo juez itinerante fue autorizada explícitamente por la Ley Judicial de 1793 , ^[8] pero ya era común antes de 1793. ^[7] Según la Ley Judicial de 1802, un solo juez (ya sea el juez de distrito o el juez itinerante) podía presidir solo. ^[9]

En el caso Estados Unidos contra Daniel (1821), el presidente de la Corte Suprema, John Marshall, relató la historia de los métodos de desempate en los tribunales de circuito. Si un juez o magistrado no estaba de acuerdo con los otros dos, prevalecía la mayoría. ^[10] Si solo podía asistir un magistrado de la Corte Suprema y surgía una división entre el juez de distrito y el magistrado de la Corte Suprema, la práctica, tal como lo exige la Ley Judicial de 1793 , era posponer el caso hasta el siguiente período. ^[10] Si persistía una división uno a uno con un magistrado de circuito diferente, la opinión del magistrado de circuito anterior desempataba. ^[11] Sin embargo, después de 1802, en los casos en que ambos jueces estaban presentes, era menos probable que las divisiones uno a uno se resolvieran al continuar el caso hasta el siguiente período porque el magistrado de circuito sería el mismo (salvo que hubiera un cambio en la composición de la Corte). ^[12]

Antes de 1802, no había forma de recurrir a la Corte Suprema para resolver empates uno a uno en los tribunales de circuito. Alexander Dallas , el relator de la Corte Suprema (y también el relator de una variedad ecléctica de casos de tribunales estatales y federales en Pensilvania), señaló en Estados Unidos v. Worrall (CCD Pa. 1798):

Como la Corte estaba dividida en opiniones, surgió la duda de si se podía pronunciar sentencia contra el acusado, y los jueces y el fiscal del distrito expresaron el deseo de que el caso se pudiera presentar de tal forma que permitiera obtener la decisión final de la Corte Suprema, sobre la base del importante principio de la discusión; pero el abogado del prisionero [el propio Dallas] no se consideró autorizado para llegar a un compromiso de esa naturaleza. ^[13]

Worrall implicó un proceso penal contra Robert Worrall por sobornar a Tench Coxe , la Comisionada de Ingresos del Departamento del Tesoro . ^[13] Después de la condena de Worrall por jurado, Dallas había solicitado una sentencia absolutoria con el argumento de que la Ley Judicial de 1789 no facultaba al tribunal de circuito para juzgar delitos de derecho común (en 1798, no había ningún estatuto federal que penalizara el soborno del funcionario federal relevante). ^[13] A pesar de la opinión dividida en el tribunal de circuito, Worrall fue sentenciado a tres meses de prisión y multado con $200. ^[13] La "breve consulta" a la que se refiere el informe oficial, antes del pronunciamiento de la sentencia reducida, puede haber sido con otros miembros de la Corte Suprema, que entonces residía en Filadelfia. ^[14]

La Ley Judicial de 1802 permitía a los tribunales de circuito certificar cuestiones de derecho ante la Corte Suprema si los jueces estaban divididos sobre esa cuestión. ^[15] En concreto, el § 6 disponía:

Siempre que se presente una cuestión ante un tribunal de circuito, sobre la cual las opiniones de los jueces sean opuestas, el punto sobre el cual se produzca el desacuerdo se expondrá, durante el mismo período, a petición de cualquiera de las partes o de sus abogados, bajo la dirección de los jueces y se certificará bajo el sello del tribunal, a la Corte Suprema, en su próxima sesión que se celebre después; y dicho tribunal lo decidirá en forma definitiva. Y la decisión de la Corte Suprema y su orden en el lugar se remitirán al tribunal de circuito, donde se registrarán y tendrán efecto de acuerdo con la naturaleza de dicha sentencia y orden; siempre que nada de lo aquí contenido impida que la causa siga adelante, si, en opinión del tribunal, se pueden llevar a cabo más procedimientos sin perjuicio de los méritos; y siempre que no se permita la prisión ni se inflija castigo en ningún caso, cuando los jueces de dicho tribunal estén divididos en opinión sobre la cuestión relativa a dicha prisión o castigo. ^[16]

Una ley de 1872 modificó el procedimiento de certificado de división para exigir que primero se esperara una decisión final en el caso del tribunal de circuito. Mientras tanto, prevalecería la opinión del juez presidente. ^[17] Una ley de 1874 derogó la modificación de 1872 en lo que respecta a los casos penales, ^[18] pero la mantuvo en vigor en lo que respecta a los casos civiles. ^[19]

Si bien la ley sólo preveía la certificación del "punto sobre el cual se producirá el desacuerdo", ^[20] los jueces a veces se tomaron la libertad de ampliar la cuestión. Por ejemplo, en Estados Unidos v. Hudson (1812), la cuestión certificada era "si el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos tenía jurisdicción de derecho consuetudinario en casos de difamación", pero la cuestión respondida era "si los Tribunales de Circuito de los Estados Unidos pueden ejercer una jurisdicción de derecho consuetudinario en casos penales". ^[21] Y, en Estados Unidos v. Bevans (1818), el Tribunal señaló que "[p]uede considerarse dentro del alcance de la cuestión certificada ante este tribunal" investigar si el asesinato era cognoscible en virtud del § 3 de la Ley de Delitos de 1790 , aunque el acusado sólo había sido procesado en virtud del § 8. ^[22]

Los certificados de división comenzaron a caer en desuso a medida que se hizo cada vez más común que los tribunales de circuito se reunieran con un solo juez. ^[23] La Ley Judicial de 1869 (la "Ley de Jueces de Circuito") redujo los deberes de los jueces de la Corte Suprema en materia de circuito y, por lo tanto, redujo la posibilidad de certificados de división. ^[24] Como escribió el presidente de la Corte Suprema Marshall, no tenía "el privilegio de dividir el tribunal cuando estaba solo". ^[2]

En United States v. More (1805), la Corte sostuvo que los medios ordinarios de apelación, el recurso de apelación por error , no podían utilizarse en causas penales de los tribunales de circuito. ^[25] Esto contribuyó a la importancia del certificado de división en causas penales. La Corte Marshall (1801-1835) conoció de treinta y un causas penales derivadas de certificados de división; la Corte Taney (1836-1864), de quince; la Corte Chase (1864-1873), de diecisiete; la Corte Waite (1874-1888), de treinta y ocho; y la Corte Fuller (1888-1910), de catorce.

La Ley del Poder Judicial de 1802 preveía claramente que se expedirían certificados de división en causas penales. La sección 6 disponía que "no se permitirá la prisión ni se aplicará ningún castigo en caso alguno en que los jueces de dicho tribunal estén divididos en sus opiniones sobre la cuestión relativa a dicha prisión o castigo". ^[26] El juez Story, en sus opiniones para la Corte, advirtió contra el uso demasiado frecuente de certificados de división en causas penales. En Estados Unidos v. Gooding (1827), para la Corte, el juez Story escribió:

Aprovechamos esta oportunidad para expresar nuestra ansiedad, para que, por una indulgencia demasiado grande hacia los deseos de los abogados, cuestiones de este tipo no se presenten con frecuencia ante este Tribunal, y así, en efecto, una apelación en casos penales se convierta en un procedimiento ordinario en caso de obstrucción manifiesta de la justicia pública y contra la intención clara de las leyes del Congreso. ^[27]

No todas las cuestiones ni todos los casos penales eran elegibles para un certificado de división. En Estados Unidos v. Daniel (1821), la Corte sostuvo que una moción para un nuevo juicio —tal como lo autoriza el § 17 de la Ley Judicial de 1789 ^[28] —no podía ser objeto de un certificado de división; más bien, la división operaría como un rechazo de la moción. ^[29] De manera similar, en Estados Unidos v. Bailey (1835), la Corte sostuvo que la cuestión de si la evidencia era legalmente suficiente para sustentar el delito imputado no podía ser certificada. ^[30] En Estados Unidos v. Briggs (Briggs I) (1847), la Corte limitó aún más su jurisdicción para escuchar certificados de división penales al sostener que la cuestión de si una excepción a una acusación debía ser sostenida era demasiado general para ser certificada. ^[31]

En Estados Unidos v. Hamilton (1883), la Corte reafirmó sus decisiones anteriores de que no se podían emitir certificados a partir de mociones para anular una acusación. ^[32] Y, en Estados Unidos v. Rosenburgh (1868) ^[33] y Estados Unidos v. Avery (1871), ^[34] la Corte sostuvo que una moción para anular una acusación no podía ser certificada de esa manera, incluso si la moción ponía en tela de juicio la jurisdicción del tribunal de circuito.

En Ex parte Tom Tong (1883), la Corte sostuvo que, en virtud de las enmiendas de 1872 al procedimiento de certificación, que entraron en vigor durante la era de la Corte Chase , debido a que el habeas corpus era un procedimiento civil, las cuestiones que surgían en los casos de habeas corpus no podían certificarse ante la Corte Suprema hasta que se hubiera dictado una sentencia final. ^[35] En Ex parte Milligan (1866), después de la derogación de esas enmiendas, la Corte sostuvo que las peticiones de habeas corpus en los tribunales de circuito podían ser una fuente de preguntas certificadas ante la Corte Suprema. ^[36]

Dartmouth College v. Woodward (1819) ^[37] es un famoso uso del procedimiento de certificado de división en un caso civil. ^[38] Para asegurar que el procedimiento de certificado de división estuviera disponible en Dartmouth College , "Story estuvo estrechamente involucrado desde el principio con el litigio". ^[39] Desde el principio, el abogado de Dartmouth, Daniel Webster , buscó "obtener la cooperación de Story para llevar el caso al Tribunal Marshall a través de un certificado de división pro forma". ^[39] La cuestión de la cláusula contractual por la que Dartmouth College es famoso podría haber sido apelada ante la Corte Suprema incluso si el caso se hubiera presentado en los tribunales de New Hampshire (y lo fue); pero, el argumento de los "derechos adquiridos", que Story y Webster consideraban como potencialmente más fuerte, no era una cuestión de derecho federal y, por lo tanto, no podía apelarse mediante un recurso de apelación. ^[3] De hecho, después de que la Corte Suprema de New Hampshire falló en contra de College, además de presentar una apelación, se presentó un nuevo caso en el tribunal de circuito federal. ^[40] Como Webster escribió en una carta a otro abogado de la Universidad:

No tengo ninguna duda de que el juez Story se inclinará a presentar la nueva causa de la manera más conveniente, sin dar ninguna opinión y probablemente sin argumentos. Si el juez de distrito acepta dividir sin argumentos, pro forma, creo que el juez Story se inclinará a resolver la causa de la misma manera. ^[41]

Aunque Story hizo lo que Webster predijo, el certificado de división nunca fue escuchado por la Corte Suprema porque la apelación directa se decidió primero. ^[42]

Además del caso del Dartmouth College (supra ), hay otros informes de certificados de división que fueron emitidos pero nunca decididos por la Corte Suprema. Después de la acusación de Jefferson Davis , el presidente de la Confederación, por traición , William Wirt Henry informa que se emitió un certificado de división a petición de Davis de desestimar la acusación con el argumento de que no debía lealtad a los Estados Unidos después de la secesión de su estado. ^[43] Según se informa, el presidente del Tribunal Supremo Salmon P. Chase se puso del lado de Davis, mientras que el juez de distrito John Curtiss Underwood se puso del lado del gobierno. ^[43] No se informa de ninguna respuesta de la Corte Suprema a ese certificado, pero la fianza de Davis finalmente fue absuelta y fue liberado. ^[43]

En 1889, el Congreso creó un derecho de apelación ordinaria en casos de pena capital . ^[44] La ley de 1889 fue "[l]a primera ley del Congreso que autorizó que un caso penal fuera llevado del Tribunal de Circuito de los Estados Unidos a este tribunal, excepto mediante un certificado de división de opinión". ^[45] En 1891, con la Ley Judicial de 1891 (la "Ley Evarts"), el Congreso extendió este derecho a otros delitos graves. ^[46] La ley de 1891 no derogó explícitamente la autorización para emitir certificados de división, pero el § 14 disponía que las leyes anteriores e inconsistentes se derogaban.

Después de la aprobación de la ley de 1891, la Corte Suprema inicialmente continuó decidiendo cuestiones planteadas en causas penales mediante certificados de división sobre el fondo. Tres de esas decisiones, Estados Unidos v. Eaton (1892), ^[47] Estados Unidos v. Rodgers (1893), ^[48] y Estados Unidos v. Thomas (1894), ^[49] no hicieron mención de la ley de 1891. ^{[n 2]} Pero, en Estados Unidos v. Rider (1896) ^[50] y Estados Unidos v. Hewecker (1896), ^[51] la Corte sostuvo que la ley de 1891 era una derogación implícita de la autorización de certificados de división en causas penales. Rider sostuvo:

Opinamos que el esquema de la ley del 3 de marzo de 1891 excluye la afirmación de que todavía se pueden obtener certificados de división de opinión conforme a las secciones 651 y 697 de los Estatutos Revisados.

La revisión por apelación, por auto de error o de otro modo, debe ser como lo prescribe la ley, y la revisión por certificado está limitada por la ley al certificado de los Tribunales de Circuito, hecho después de la sentencia final, de las cuestiones planteadas en cuanto a su propia jurisdicción y al certificado de los Tribunales de Circuito de Apelaciones de las cuestiones de derecho en relación con las cuales se solicita nuestro asesoramiento según lo dispuesto en la misma, y ​​estos certificados se rigen por las mismas reglas generales que se aplicaban anteriormente a los certificados de división.

Es cierto que no se favorecen las derogaciones por implicación, pero no podemos escapar a la conclusión de que, probada por su alcance, su propósito obvio y sus términos, la ley del 3 de marzo de 1891 cubre todo el asunto en consideración y proporciona la regla exclusiva con respecto a la jurisdicción de apelación en apelación, recurso de error o certificado. ^[52]

Hewecker , el último caso de certificado de división penal, se negó a reconsiderar la cuestión sobre la base de que Rider podría haberse decidido sobre la base más estricta de que un certificado de división no podía emitirse sobre un asunto dejado a la discreción del juez de distrito. ^[53]

Después de Rider y Hewecker , se siguieron emitiendo certificados de división en causas civiles. Felsenheld v. United States (1902) fue el último caso de certificado de división civil. ^[54] La posibilidad de emitir certificados de división civil no se abolió por completo hasta que el Código Judicial de 1911 abolió los tribunales de circuito. ^[55]

La forma moderna de jurisdicción de cuestión certificada por la Corte Suprema fue promulgada en 1925 y enmendada en 1949. ^[56] El 28 USC § 1254 establece:

Los casos en los tribunales de apelaciones pueden ser revisados ​​por la Corte Suprema mediante los siguientes métodos:

(1) Mediante auto de certiorari concedido a petición de cualquiera de las partes en cualquier caso civil o penal, antes o después de dictarse sentencia o decreto;

(2) Mediante certificación en cualquier momento por un tribunal de apelaciones de cualquier cuestión de derecho en cualquier caso civil o penal sobre el cual se desean instrucciones, y tras dicha certificación la Corte Suprema puede dar instrucciones vinculantes o requerir que se envíe todo el expediente para decidir todo el asunto en controversia. ^[57]

El artículo 1254(1) representa la vía mucho más común: certiorari , la fuente de casi toda la lista actual de casos de la Corte Suprema. ^[4] El artículo 1254(2) representa una vía menos común: la certificación. ^[4] De conformidad con el artículo 1254(2), la Corte Suprema escuchó 72 casos de preguntas certificadas entre 1927 y 1936; 20 entre 1937 y 1946; y solo cuatro entre 1947 y 2010. ^[4] En la jurisprudencia moderna, la certificación del artículo 1254(2) se ha vuelto muy poco común. Por ejemplo, cuando el Quinto Circuito en pleno intentó certificar una pregunta en 2009 (también una ocurrencia rara), la Corte Suprema se negó sumariamente a considerar el caso. ^[58] Las preguntas certificadas también se rigen por la Regla 19 de la Corte Suprema.

Varios académicos han argumentado que los certificados de división eran pro forma y que el juez y el magistrado simplemente acordaban estar en desacuerdo, a menudo sin escribir opiniones opuestas. ^[59] Por ejemplo, con la decisión del tribunal de circuito que condujo a Estados Unidos v. Marchant (1827), el reportero registra que "[e]l juez de distrito concordó con esta opinión; pero como era un asunto de ocurrencia no infrecuente e importante para la práctica del tribunal, los jueces luego dividieron su opinión con el propósito de obtener una decisión solemne del tribunal superior". ^[60] De manera similar, la opinión del tribunal de circuito de Estados Unidos v. Ortega (1826) señala que "el punto fue llevado a la corte suprema sobre un certificado pro forma de una división de opinión en este tribunal". ^[61]

White escribe que "el procedimiento de certificado de división constituía la principal oportunidad por la cual podían controlar su expediente". ^[62] Era común que los jueces de la Corte Marshall, mientras viajaban por el circuito o estaban de vacaciones, intercambiaran cartas sobre casos en los tribunales de circuito que podrían ser apropiados para certificados de división. ^[1]

• Gary D. Rowe, El sonido del silencio : Estados Unidos contra Hudson y Goodwin, la ascendencia jeffersoniana y la abolición de los delitos de derecho consuetudinario federal , 101 Yale LJ 919 (1992).
• G. Edward White, La vida laboral del Tribunal Marshall, 1815-1835 , 70 Va. L. Rev. 1 (1984).
• G. Edward White, El Tribunal Marshall y el cambio cultural, 1815-1835 (1988).
• G. Edward White, El Tribunal Marshall y el derecho internacional: los casos de piratería , 83 Am. J. Int'l L. 727 (1989).
• G. Edward White, Jueces olvidados: Descontando para la historia , 62 Vand. L. Rev. 319 (2009).

• James William Moore y Allan D. Vestal, Papel actual y potencial de la certificación en el procedimiento de apelación federal , 35 Va. L. Rev. 1 (1949).