Ley de Enmienda de Delitos (Sección 59 Sustituida) de 2007

La Ley de Enmienda de Delitos (Sección 59 Sustituida) de 2007 (anteriormente Proyecto de Ley de Enmienda de Delitos (Abolición de la Fuerza como Justificación para la Disciplina Infantil) ) es una enmienda a la Ley de Delitos de Nueva Zelanda de 1961 que eliminó la defensa legal de "fuerza razonable" para los padres procesados ​​por agresión a sus hijos.

La ley fue presentada al Parlamento de Nueva Zelanda como un proyecto de ley de iniciativa privada por la diputada del Partido Verde Sue Bradford en 2005, después de ser sorteada. Generó un intenso debate, tanto en el Parlamento como entre el público. Varios de sus opositores y periódicos se referían coloquialmente al proyecto de ley como la "ley contra los castigos corporales" . ^{[ 1 ]} El proyecto de ley fue aprobado en su tercera lectura el 16 de mayo de 2007 por 113 votos a favor y 8 en contra. ^{[ 2 ] [ 3 ]} El Gobernador General de Nueva Zelanda otorgó la Sanción Real el 21 de mayo de 2007, y la ley entró en vigor el 21 de junio de 2007.

Entre el 30 de julio y el 21 de agosto de 2009 se celebró un referéndum ciudadano sobre las cuestiones relacionadas con la ley, en el que se preguntaba: "¿Debería considerarse delito penal en Nueva Zelanda dar una nalgada como parte de una buena corrección parental?". A pesar de las críticas generalizadas a la redacción de la pregunta, el resultado del referéndum fue un 87,4 por ciento de votos en contra, con una participación del 56,1 por ciento.

Antes de la enmienda, el artículo 59 decía lo siguiente:

59 Disciplina doméstica (1) Todo progenitor de un menor y, con sujeción al apartado (3), toda persona que actúe en lugar del progenitor de un menor, está justificado en el uso de la fuerza como medida correctiva hacia el menor, si la fuerza empleada es razonable en las circunstancias. (2) La razonabilidad de la fuerza empleada es una cuestión de hecho. (3) Nada de lo dispuesto en el apartado (1) justifica el uso de la fuerza contra un menor en contravención del artículo 139A de la Ley de Educación de 1989.

El artículo 139A de la Ley de Educación de 1989 es la disposición que penaliza el castigo corporal en las escuelas , por lo que la tercera cláusula prohibía a los profesores-padres usar la fuerza contra sus propios hijos si esto pudiera interpretarse como castigo corporal escolar.

La sección 59 dice lo siguiente: ^{[ 4 ]}

59 Control parental (1) Todo padre o madre de un niño y toda persona que actúe en lugar de un padre o madre del niño está justificado en usar la fuerza si la fuerza utilizada es razonable en las circunstancias y tiene como propósito:

a) prevenir o minimizar el daño al niño o a otra persona; o

b) impedir que el niño participe o continúe participando en conductas que constituyan un delito; o

c) impedir que el niño participe o continúe participando en conductas ofensivas o perturbadoras; o

(d) realizar las tareas diarias normales que son incidentales al buen cuidado y crianza de los hijos.

(2) Nada de lo dispuesto en el apartado (1) ni en ninguna norma de derecho común justifica el uso de la fuerza con fines correctivos. (3) El apartado (2) prevalece sobre el apartado (1). (4) Para evitar dudas, se afirma que la Policía tiene la facultad discrecional de no procesar las denuncias contra un padre o tutor de un menor o una persona que actúe en su lugar en relación con un delito que implique el uso de la fuerza contra un menor, cuando el delito se considere tan intrascendente que no exista interés público en proceder con un enjuiciamiento.

Los adultos que agreden a niños ya no tienen la defensa legal de "fuerza razonable", sino que "la fuerza... puede... tener como propósito la contención... o, a modo de ejemplo, garantizar el cumplimiento", según la guía de práctica policial. ^{[ 5 ]}

Antes de la modificación del artículo 59 de la Ley de Delitos de 1961, hubo casos de padres que disciplinaron a sus hijos usando una fusta en un caso y una manguera de goma en otro, y que no fueron condenados debido a la justificación legal de "fuerza razonable". ^{[ 6 ]} Cuando se modificó la ley en 2007, algunos defensores del cambio dijeron que evitaría que los casos de abuso pasaran desapercibidos y reduciría la tasa de mortalidad infantil. ^{[ 7 ]}

Sin embargo, el debate sobre la eliminación o modificación del artículo 59 es anterior a la presentación del proyecto de ley. En septiembre de 1993, el Comisionado para la Infancia , el Dr. Ian Hassall , pidió públicamente la derogación de la defensa de "fuerza razonable". Argumentó que los azotes eran ineficaces e injustos, y señaló que varios países europeos ya habían prohibido el castigo físico a los niños. ^{[ 8 ]}

Cuando el proyecto de ley de iniciativa privada fue propuesto por primera vez por Sue Bradford en 2005, se conocía como el Proyecto de Ley de Enmienda de Delitos (Abolición de la Fuerza como Justificación para la Disciplina Infantil). Posteriormente, se le cambió el nombre a Proyecto de Ley de Enmienda de Delitos (Sección 59 Sustituida) en la etapa del Comité Selecto. ^{[ 9 ]} El proyecto de ley fue luego respaldado por el Partido Laborista y durante un tiempo 'enfrentó un paso difícil por el parlamento, ya que el principal partido de la oposición, el Partido Nacional , dio a sus miembros un voto de conciencia sobre el tema'. ^{[ 10 ]} Se agregó una nueva sección, la Cláusula 4, como parte de un acuerdo político con el Líder de la Oposición , John Key , y la enmienda fue aprobada por 113 votos a favor y 8 en contra, con ambos partidos principales votando a favor del proyecto de ley.

Bradford consideraba que las nalgadas eran ilegales incluso antes de la aprobación de la Ley. ^{[ 11 ]} Cuando se denuncia una actividad ilegal a la Policía o a los Servicios para Niños, Jóvenes y Familias (CYF), estos están obligados a investigar el abuso denunciado. Según el inciso 4, la policía tiene la opción de no procesar a los padres «cuando el delito se considera tan intrascendente que no existe interés público en proceder con un enjuiciamiento».

Muchos de los grupos que inicialmente apoyaron la modificación de la Ley también afirmaron que un cambio legislativo no era una respuesta completamente adecuada para proteger a los niños del abuso. Los obispos anglicanos de Nueva Zelanda declararon: «Es fundamental que las modificaciones al artículo 59 vayan de la mano con un mayor acceso a programas educativos públicos de alta calidad que promuevan la disciplina no violenta y la crianza de los hijos». ^{[ 12 ]} El Comité de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño (CDN) también presionó al Gobierno de Nueva Zelanda para que impartiera educación y promoviera cambios en las actitudes y las prácticas de crianza. ^{[ 13 ]}

En el Presupuesto de 2008, el entonces Gobierno Laborista declaró que destinaría 446,5 millones de dólares durante los próximos cuatro años para mejorar su colaboración con los servicios sociales comunitarios y así brindar servicios esenciales de apoyo a niños y familias, incluyendo programas de crianza y prevención de la violencia familiar, y tutoría para jóvenes en situación de riesgo. ^{[ 14 ]} Esto incluía la campaña contra la violencia familiar "¿Estás bien?". ^{[ 15 ]}

Los partidarios del cambio legislativo lo han descrito como un intento de convertir a Aotearoa Nueva Zelanda en un lugar donde los niños se sientan seguros, confiados, comprendan los límites y las normas, y se comporten bien, sin castigos físicos, y de protegerlos de las agresiones. ^{[ 16 ]}

La primera condena bajo la nueva ley ocurrió el 22 de noviembre de 2007. ^{[ 17 ]} En los primeros cinco años posteriores al cambio de ley (junio de 2007 – junio de 2012) hubo ocho procesamientos por nalgadas. ^{[ 18 ] [ 19 ]}

Una amplia selección de organizaciones , entre las que se incluyen grupos de protección infantil, iglesias, grupos de mujeres y empresas , respaldaron públicamente el proyecto de ley y presentaron alegaciones en su apoyo. ^{[ 20 ]}

Gordon Copeland renunció al partido United Future por el proyecto de ley, ya que no estaba de acuerdo con el apoyo del líder del partido, Peter Dunne . ^{[ 21 ]} Sin embargo, Copeland no fue reelegido al Parlamento en las elecciones generales de Nueva Zelanda de 2008 , aunque su plataforma política, The Kiwi Party , hizo de este tema un punto central en su campaña electoral. ^{[ 22 ]}

La mayor parte de la oposición pública al proyecto de ley provino de grupos cristianos conservadores, quienes creían que ilegalizaba incluso los castigos físicos leves a los niños. ^{[ 23 ]} La aprobación multipartidista del proyecto de ley se produjo después de que se añadiera una cláusula que establecía que el proyecto de ley no eliminaba la discreción policial sobre si procesar o no en casos "inconsecuenciales" cuando no fuera de interés público hacerlo. ^{[ 24 ]}

Durante el debate sobre el proyecto de ley, un usuario del sitio web CYFSWatch amenazó a Bradford. Poco después, Google eliminó el sitio web de su servicio Blogger . ^{[ 25 ]}

Una encuesta realizada entre mayo y junio de 2008 mostró que más personas apoyaban la Ley que las que no. ^{[ 26 ]} La encuesta, realizada por UMR Research para la Oficina del Comisionado para la Infancia, entrevistó a 750 personas, de las cuales el 91% estaba al tanto del cambio en la ley y el 72% afirmó saber "mucho" o "bastante" sobre la legislación.

Los resultados de las preguntas fueron:

• El 89% de los encuestados coincidió en que los niños tienen derecho a la misma protección contra las agresiones que los adultos. El 4% se mostró en desacuerdo y el 5% se mantuvo neutral.
• El 43% apoyó la ley relativa al castigo físico de los niños, el 28% se opuso y el 26% se mostró neutral.
• El 58% estuvo de acuerdo en que existen ciertas circunstancias en las que los padres pueden castigar físicamente a sus hijos. El 20% no estuvo de acuerdo con la hipótesis y el 20% se mostró neutral.
• El 30% estuvo de acuerdo en que el castigo físico debería formar parte de la disciplina infantil. El 37% no estuvo de acuerdo y el 32% no estaba seguro.

En febrero de 2007 se lanzaron dos peticiones para que los ciudadanos convocaran referendos relacionados con el proyecto de ley. La redacción de los dos referendos fue la siguiente:

"¿Debería considerarse un delito penal en Nueva Zelanda dar una nalgada como parte de una buena corrección parental?"

"¿Debería el Gobierno dar prioridad urgente a la comprensión y el abordaje de las causas más amplias de la ruptura familiar, la violencia familiar y el abuso infantil en Nueva Zelanda ?" ^{[ 27 ]}

En febrero de 2008, una vez aprobado el proyecto de ley, los partidarios de los referendos afirmaron haber reunido suficientes firmas. ^{[ 28 ]} Si se recogían 300 000 firmas válidas antes del 1 de marzo de 2008 para cada una de las peticiones de referéndum, esperaban que los referendos se celebraran en la misma fecha que las elecciones generales de 2008. ^{[ 29 ]}

La primera petición fue apoyada por Family First New Zealand , el Partido ACT ^{[ 30 ]} y The Kiwi Party . ^{[ 28 ]}

La primera petición se presentó al Secretario de la Cámara de Representantes el 29 de febrero de 2008, ^{[ 31 ]} quien examinó las firmas junto con el Director General de Elecciones. ^{[ 31 ]} De las 280.275 firmas necesarias para convocar un referéndum, solo se confirmaron 269.500, lo que representa un déficit de 10.775. Varias firmas fueron excluidas por ser ilegibles, contener información incorrecta sobre la fecha de nacimiento o aparecer más de una vez. ^{[ 32 ]}

Los peticionarios debían recolectar y confirmar el número requerido de firmas en un plazo de dos meses, ^{[ 32 ]} para presentarlas al Presidente de la Cámara de Representantes. Esto ocurrió el 23 de junio de 2008, cuando el líder del Partido Kiwi, Larry Baldock, entregó una petición que afirmaba tener más de 390.000 firmas. ^{[ 33 ]} La Oficina del Secretario de la Cámara tenía dos meses para verificar las firmas.

El 22 de agosto de 2008, el secretario certificó que se habían reunido suficientes firmas y el Gobierno disponía de un mes para fijar la fecha del referéndum. Según la Ley de Referéndums de Iniciativa Ciudadana de 1993, el Gabinete podía aplazar la votación hasta un año. El referéndum se celebró del 31 de julio al 21 de agosto de 2009.

El referéndum no era vinculante (según lo estipulado en la Ley de Referéndums de Iniciativa Ciudadana de Nueva Zelanda de 1993) y, por lo tanto, no obligaba al gobierno a acatar su resultado. El primer ministro John Key y el líder de la oposición, Phil Goff, declararon que los resultados del referéndum no los comprometían a derogar la ley. ^{[ 34 ]}

El 25 de agosto de 2009, el Director General de Elecciones publicó los resultados del referéndum. Según los resultados, el 11,98 % de los votos válidos fueron a favor y el 87,4 % en contra. La participación electoral fue del 56,09 % y el 0,1 % de los votos fueron nulos. ^{[ 35 ]}

La segunda petición, organizada por Larry Baldock, fue entregada al Parlamento el 14 de mayo de 2008. ^{[ 36 ]}

• Disciplina infantil
• Blogosfera de Nueva Zelanda #CYFS Watch
• Convención sobre los Derechos del Niño

• Legislación de Nueva Zelanda: Ley de Enmienda de Delitos (Artículo 59 Sustituido) de 2007
• Parlamento de Nueva Zelanda - Proyecto de Ley de Enmienda sobre Delitos (Artículo 59 Sustituido)
• Comisionado para la Infancia - Presentación sobre el proyecto de ley de enmienda sobre delitos (abolición de la fuerza como justificación para la disciplina infantil)
• El Voto Sí - Referéndum de Nueva Zelanda sobre Disciplina Infantil 2009 , un grupo de presión que desea impedir cambios en la ley actual.