Niño mintiendo

Evans y Lee ^{[ 6 ]} investigaron la importancia de mentir en niños de 2 a 3 años. Este fue el primer experimento en examinar el desarrollo de las conductas verbales engañosas espontáneas tempranas de un niño y cómo se relacionan con sus habilidades cognitivas. Cuarenta y un niños de 2 años y veinticuatro de 3 años participaron en el experimento. En este experimento, los niños realizaron tareas que evaluaban sus habilidades cognitivas en 5 habilidades de función ejecutiva diferentes . Por cada tarea que realizaban correctamente, recibían un punto.

• Se creó una prueba de habilidad verbal para los padres de los niños. Se les proporcionó una lista de palabras sencillas (por ejemplo, perro, gato) y se les preguntó si alguna vez habían oído a su hijo decir esas palabras.
• Se realizó una prueba de categorización inversa , en la que primero se pidió a los niños que colocaran todos los bloques grandes en un cubo grande y todos los bloques pequeños en un cubo pequeño. Luego, se realizaron doce pruebas de categorización inversa en las que se pidió al niño que colocara los bloques grandes en el cubo pequeño y los bloques pequeños en el cubo grande.
• En una prueba de Stroop de formas , se mostraron a los niños tres tarjetas diferentes, cada una con una imagen de una fruta grande y otra pequeña. El experimentador nombró cada tamaño de fruta y pidió a los niños que nombraran cada una. Luego, se realizaron tres ensayos en los que la tarjeta mostraba dos frutas grandes con una fruta más pequeña en el centro, y se les pidió a los niños que señalaran la fruta pequeña.
• Una condición de demora en la entrega del regalo consistía en que el experimentador les presentaba a los niños una bolsa y les decía que no miraran dentro mientras iban a buscar un lazo. Se habían instalado cámaras ocultas para grabar las reacciones de los niños mientras el experimentador estaba ausente. Después de tres minutos (o hasta que el niño hubiera mirado dentro de la bolsa), el experimentador regresaba a la habitación.
• Una tarea de engaño , en la que se pidió a los niños que jugaran a un juego de adivinanzas donde se colocaba un juguete sobre una mesa detrás de ellos y el experimentador hacía un ruido asociado de alguna manera con el juguete, y se les pedía a los niños que adivinaran de qué juguete se trataba. Había tres juguetes que los niños tenían que adivinar. Después de que los niños adivinaran correctamente los dos primeros, el experimentador les decía que el siguiente juguete estaba sobre la mesa y hacía el ruido mientras iba a buscar un libro de cuentos que estaba en una caja de juguetes frente a los niños. Sin embargo, el ruido que hacía el experimentador no estaba relacionado con este último juguete, por lo que no había forma posible de que los niños adivinaran el juguete correctamente sin mirar. Mientras el experimentador estaba de espaldas a los niños, una cámara oculta estaba allí para comprobar si los niños habían mirado o no. Después de un minuto de estar de espaldas a los niños, el experimentador cerró la caja de juguetes ruidosamente para indicarles a los niños que iba a darse la vuelta y regresó a la mesa y descubrió el juguete. Para determinar si los niños dirían la verdad o mentirían sobre haber mirado el juguete, el experimentador preguntó: «Mientras yo buscaba el libro, ¿te diste la vuelta y miraste el juguete?». Los niños que miraron y lo admitieron fueron clasificados como confesores, y los que miraron y mintieron, como mentirosos. Luego, cuando el experimentador preguntó qué juguete era, si los niños decían el nombre correctamente, eran clasificados como reveladores. Si fingían no saber qué juguete era o adivinaban otro, eran clasificados como ocultadores.

El 80% de los niños miraron el juguete. De los niños que miraron durante el experimento, el 40% mintió al respecto. De los niños que mintieron, el 76% reveló el juguete, el 14% lo ocultó y el 10% restante afirmó no saber qué era.

En las diferentes tareas, los niños recibían un punto por cada tarea que completaban correctamente. Al final del experimento, se utilizaron las puntuaciones de los niños para determinar si existía alguna relación entre la tendencia a mentir y sus funciones ejecutivas. Los niños que completaron más tareas correctamente obtuvieron puntuaciones más altas y mostraron mayores habilidades de funcionamiento ejecutivo. Se observó que la mayoría de los niños de tres años mentían, mientras que solo una cuarta parte de los niños de dos años lo hacía. Existía una relación proporcional entre las puntuaciones más altas en el funcionamiento ejecutivo y una mayor tendencia a mentir. Los niños de tres años obtuvieron puntuaciones más altas en general y mintieron más.

Talwar, Lee, Bala y Lindsay ^{[ 7 ] [ 8 ]} realizaron dos experimentos. En el primer experimento, se utilizaron 137 niños de entre 3 y 11 años (y en su mayoría, los padres de los niños) para el estudio. Un niño y un padre fueron llevados a una habitación con una marioneta , en la que se exhibía un letrero de "No tocar". A los padres (siguiendo las instrucciones de los experimentadores antes de entrar en la habitación y sin que el niño lo supiera) se les dijo que tomaran la marioneta y exclamaran "¡He roto la marioneta!" y señalaran el letrero de "No tocar". Se les indicó a los padres que hicieran que los niños mintieran para que los experimentadores no supieran que habían tocado la marioneta. Después de que el niño aceptó no delatar al padre, el experimentador le hizo una serie de preguntas. Había tres tipos de condiciones para la tarea de preguntas:

• Una condición de ausencia de los padres , en la que los padres salían de la habitación mientras el experimentador hacía las preguntas.
• Una condición de presencia de los padres , en la que estos se encontraban en la habitación de espaldas al niño y al experimentador.
• Una condición de ausencia del niño , en la que el niño no estaba en la habitación cuando el padre rompió el títere, pero el experimentador lo devolvía a la habitación y se marchaba. El padre le confesaba al niño lo que había hecho y lo incitaba a mentirle al experimentador a su regreso.

A los niños se les hicieron dos conjuntos de preguntas individuales. El primer conjunto se centró principalmente en la situación real. Se les preguntó si habían roto el títere, si sus padres lo habían roto o si alguien más había entrado en la habitación y lo había roto. Un segundo experimentador hizo un conjunto diferente de preguntas, más hipotéticas que el primero. Estas preguntas estaban diseñadas para simular un examen de competencia judicial . A los niños se les contó una historia y se les hicieron preguntas al respecto para determinar su capacidad de comprender valores morales. También se les presentó una situación hipotética en la que los padres le decían al niño que no se subiera a un árbol. Hipotéticamente, el niño se subió al árbol de todos modos y se le preguntó si mentiría a sus padres.

A todos los niños se les explicó la definición de " promesa " y luego se les pidió que prometieran decir la verdad en la siguiente ronda de preguntas. A continuación, se les hicieron las mismas preguntas que habían escuchado en la primera ronda sobre el títere roto. Una vez finalizadas las preguntas, se les explicó a los niños y a sus padres qué había sucedido.

En el segundo experimento participaron 64 niños de entre 3 y 11 años (junto con sus padres). El diseño del segundo experimento fue similar al primero, pero con modificaciones notables en la condición de ausencia del niño. La tarea de preguntas incluyó una condición de "Sin examen de competencia" para la segunda ronda de preguntas. Algunos niños en esta condición aún tendrían que realizar el examen de competencia y se les prometió que dirían la verdad; sin embargo, otros no tendrían ninguna indicación para decir la verdad en la ronda final de preguntas. Además, el títere se colocó en un lugar elevado al que los niños no podían llegar. Solo los padres podían romper el títere. Cuando el examinador regresó a la habitación, le dijo al niño que no se le culparía si el títere se rompía, ya que estaba demasiado alto para que el niño pudiera alcanzarlo.

Posteriormente se realizó la tarea de preguntas. En la condición sin examen de competencia, el segundo experimentador repitió las mismas preguntas que en la primera ronda. Los niños no se comprometieron a decir la verdad. La condición con examen de competencia fue la misma que en el primer experimento. Al finalizar las preguntas, se informó a los niños y a sus padres sobre el experimento, al igual que en el primero.

En el experimento 1, durante la primera ronda de preguntas, la mitad de los niños dijeron la verdad inmediatamente cuando se les preguntó "¿Qué pasó?" en las condiciones con padres presentes y ausentes. Solo el 22% de los niños en la condición sin padres dijeron la verdad a la primera pregunta (el 78% mintieron). Cuando se les preguntó si su mamá o su papá habían roto el títere, el 20% de los niños en la condición sin padres mintieron por sus padres, el 33% de los niños en la condición con padres presentes mintieron y el 49% de los niños en la condición sin padres mintieron.

Después del examen de competencia y la promesa de decir la verdad, se repitieron las preguntas de la primera ronda. Para la ronda final de preguntas, solo el 4% de los niños en la condición de padre presente mintieron cuando se les preguntó "¿Qué pasó?", el 15% de los niños en la condición de padre presente mintieron, sin embargo, el 40% de los niños en la condición de niño ausente mintieron de nuevo y rompieron su promesa de decir la verdad. Cuando se les preguntó si su mamá o papá habían roto el títere por segunda vez, el 4% de los niños en la condición de padre presente mintieron, el 11% de los niños en la condición de padre ausente mintieron, y el 31% de los niños en la condición de niño ausente mintieron.

En el segundo experimento, durante la primera ronda de preguntas, el 61% de los niños mintieron cuando se les preguntó inicialmente "¿Qué pasó?". Cuando se les preguntó si sus padres habían roto el títere, el 37% de los niños mintieron por sus padres.

En la última ronda de preguntas, cuando se les volvió a preguntar a los niños "¿Qué pasó?", el 41% de los niños del grupo sin examen de competencia mintieron, mientras que el 47% de los niños del grupo con examen de competencia también mintieron. Al preguntarles si sus padres habían vuelto a romper el títere, el 34,4% de los niños del grupo sin examen de competencia mintieron, frente al 25% de los niños del grupo con examen de competencia.

Talwar, Gordon y Lee ^{[ 9 ]} investigaron si los niños mentirían para ocultar sus propias transgresiones. 172 niños de entre 6 y 11 años fueron dejados solos en una habitación con las respuestas a preguntas de trivialidades. Luego se les puso a prueba para ver si mirarían las respuestas y mentirían al respecto. La mayoría de los niños mintieron, pero cuando se les hicieron preguntas de seguimiento, su mentira inicial no coincidió con sus respuestas secundarias. Los niños en el experimento fueron 36 de primer grado, 38 de tercer grado y 42 de quinto grado, un total de 116 niños en la condición experimental. Un grupo de control consistió en 20 de primer grado, 18 de tercer grado y 19 de quinto grado, un total de 56 niños.

Los niños fueron llevados a una sala de pruebas y se les dijo que iban a jugar a un juego de preguntas y respuestas. Se les dieron preguntas de opción múltiple. Cada tarjeta con una pregunta tenía la respuesta en el reverso. Por cada respuesta correcta, el niño recibía un punto, y los puntos equivalían a un premio. Después de dos preguntas, el experimentador salía de la sala. La siguiente tarjeta con la pregunta se dejaba sobre la mesa y cámaras ocultas registraban si el niño había mirado la respuesta o no. Tras un breve lapso, el experimentador regresaba a la sala y preguntaba al niño si había echado un vistazo a la tarjeta. Luego se le preguntaba qué animal aparecía en el reverso de la tarjeta y el color de la tinta. Si el niño respondía correctamente, se le preguntaba cómo sabía la respuesta. Muchos niños que habían mirado la tarjeta mientras el experimentador estaba ausente respondieron: «No lo sé». Algunos niños no solo mintieron sobre haber echado un vistazo a la tarjeta, sino que también intentaron ocultar cómo sabían la respuesta, alegando que la habían sabido por pura casualidad. El grupo de control siguió un proceso similar; la única diferencia fue que, cuando el experimentador se marchó, se les informó a los niños que podían mirar el reverso de la tarjeta. Esto se hizo para asegurar que el animal y el color de la tinta fueran fáciles de recordar.

No solo se tuvieron en cuenta las respuestas verbales, sino también las expresiones no verbales. Las expresiones faciales de los niños se codificaron para cada segmento del experimento y se les asignaron puntuaciones positivas y negativas.

Todos los niños del grupo de control miraron el reverso de la tarjeta de preguntas y respuestas, y el 50% de los niños del grupo experimental miraron la tarjeta cuando el experimentador se fue. A medida que aumentaba la edad de los niños, disminuía el porcentaje de miradas. El 78% de los niños de primer grado, el 45% de los de tercer grado y el 31% de los de quinto grado miraron. De los 116 niños del grupo experimental, 54 negaron haber mirado la respuesta en el reverso de la tarjeta. Cuando se les preguntó la respuesta correcta a la pregunta, el 50% de los niños que mintieron respondieron correctamente. Cuando se les preguntó qué animal había en el reverso de la tarjeta, el 56% de los que mintieron y el 17,6% de los que no mintieron dieron la respuesta correcta.

En cuanto a los resultados no verbales, 100 niños obtuvieron puntuaciones faciales válidas. Durante el segmento de observación, el segmento final de preguntas y respuestas y el segmento de animales, no se observaron diferencias significativas entre mentirosos y no mentirosos. Sin embargo, durante el segmento de explicación, sí se observaron diferencias significativas en la expresión facial entre ambos grupos. Los niños que mintieron mostraron expresiones faciales más negativas que los que no mintieron.

Los resultados de la prueba de observación de edad confirmaron que el control inhibitorio de un niño aumenta con la edad. El 93% de los niños que observaron negaron haber mirado la tarjeta. Después de los 3 años, la transgresión persiste durante la primaria. Las expresiones faciales de quienes mentían y quienes no lo hacían no mostraron diferencias hasta que se les preguntó a los niños por qué habían tomado una decisión. Se descubrió que los niños mayores eran más propensos a mentir sobre saber la respuesta correcta. Sabían que si respondían correctamente, el experimentador sabría que habían mirado el reverso de la tarjeta.