Christopher Heath Wellman

En su artículo de 1996, “Liberalismo, samaritanismo y legitimidad política”, Wellman presentó su concepción “ samaritana ” de la legitimidad política. Según Wellman, los estados políticos pueden ser legítimos cuando:

• son necesarios para asegurar beneficios de vital importancia que no estarían disponibles en su ausencia.
• Proporcionan estos beneficios sin imponer costes desproporcionados a aquellos a quienes coaccionan.

Desde esta perspectiva, así como Alice puede legítimamente apropiarse del coche de Carolyn (sin su permiso) si es la única manera de llevar a Beth al hospital a tiempo para salvarle la vida, un Estado puede legítimamente coaccionar a sus ciudadanos (sin su consentimiento) si es la única forma de rescatar a todos los que se encuentran bajo su jurisdicción territorial de los peligros del estado de naturaleza. La postura de Wellman combina, por lo tanto, una afirmación descriptiva común (que los Estados políticos son necesarios para salvarnos a todos de los peligros del estado de naturaleza) con la premisa moral distintiva del samaritanismo (la idea de que tenemos el deber de rescatar a quienes están suficientemente en peligro cuando podemos hacerlo sin un coste irrazonable para nosotros mismos).

En su libro de 2005, Una teoría de la secesión: El caso de la autodeterminación política , Wellman argumenta que los grupos separatistas pueden tener derecho a la secesión incluso si buscan separarse de estados legítimos que nunca los han tratado injustamente. En su opinión, cualquier grupo tiene el derecho moral a la secesión siempre que su separación política permita que tanto él como el estado resultante puedan desempeñar las funciones necesarias. Wellman demuestra que los estados legítimos pueden ser valorados al tiempo que se permite su división.

Una vez que se reconoce el valor de los estados políticos por sus funciones, las fronteras territoriales de los estados existentes podrían redibujarse, siempre y cuando ni el proceso ni el resultado de esta reconfiguración interrumpan el cumplimiento de sus funciones esenciales. Este análisis no limita las motivaciones para la secesión, como por ejemplo, el derecho a la autodeterminación .

Wellman propuso posteriormente una explicación samaritana del "deber de obedecer la ley". No afirma que cada residente deba obedecer la ley simplemente para permitir que el Estado cumpla sus funciones necesarias, ya que, empíricamente, los Estados siguen funcionando incluso sin un cumplimiento uniforme. (Por ejemplo, la falta de pago de impuestos de Smith no tiene ningún efecto perceptible sobre la capacidad del Estado). En este sentido, en su artículo de 2001, "Hacia una teoría liberal de la obligación política", Wellman sugiere que debe invocarse la premisa no consecuencialista de la equidad para explicar el deber individual de obedecer la ley. Según su punto de vista, cada persona está obligada a obedecer las leyes justas de un Estado legítimo porque permitir que algunos violen la ley mientras que muchos otros no lo hacen es injusto. ^{[ 2 ]}

En su artículo de 2008, “Inmigración y libertad de asociación”, Wellman defiende el derecho legítimo de un Estado a diseñar y aplicar su propia política de inmigración. El argumento de Wellman se basa en tres premisas fundamentales:

• Los estados legítimos tienen derecho a la autodeterminación política.
• La libertad de asociación es un componente integral de la autodeterminación.
• La libertad de asociación incluye el derecho a negarse a asociarse con otros.

Wellman argumenta que, así como un individuo tiene derecho a decidir con quién (si es que decide casarse), un grupo de conciudadanos tiene derecho a decidir a quién (si es que decide) quiere invitar a su comunidad política. Y así como la libertad de asociación de un individuo le da derecho a permanecer soltero, la libertad de asociación de un Estado legítimo le da derecho a excluir a todos los ajenos.

Dado que las personas generalmente tienen derecho a no ser castigadas, parecería lógico concluir que la permisibilidad del castigo es, fundamentalmente, una cuestión de derechos. A pesar de ello, la gran mayoría de los teóricos que trabajan sobre el castigo se han centrado en objetivos importantes, como lograr la justicia retributiva, disuadir el delito, reparar a las víctimas o expresar los valores fundamentales de la sociedad.

En su libro de 2017, *Derechos perdidos y castigo* , Wellman argumenta que estos objetivos podrían explicar por qué deberíamos desear un sistema de castigo bien estructurado, pero ninguno demuestra por qué sería permisible instituirlo. Según Wellman, solo basta un análisis basado en los derechos, ya que la justificación del castigo debe demostrar que este es permisible, y lo sería únicamente si no violara los derechos de nadie. En opinión de Wellman, el castigo es permisible en los casos en que el infractor ha perdido su derecho a no ser castigado al violar culpablemente (o al menos intentar violar) los derechos de los demás.