Ciudadanos por la Igualdad de Protección contra Bruning

Citizens for Equal Protection v. Bruning , 455 F.3d 859 (8th Cir. 2006), fue una demanda federal presentada ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nebraska y resuelta en apelación por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito . En ella se cuestionaba la constitucionalidad federalde la Iniciativa de Medida 416 de Nebraska , una iniciativa electoral del año 2000 que enmendaba la Constitución de Nebraska para prohibir el reconocimiento de matrimonios entre personas del mismo sexo , uniones civiles y otras relaciones entre personas del mismo sexo.

El 12 de mayo de 2005, el juez de distrito de los Estados Unidos, Joseph Bataillon, dictaminó que la Iniciativa de Medida 416 violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda y era un proyecto de ley de proscripción que violaba la Cláusula de Contratos del Artículo I. El fiscal general de Nebraska, Jon Bruning, apeló la decisión ante el Octavo Circuito en St. Louis, Missouri .

El 14 de julio de 2006, el Octavo Circuito revocó la decisión del Juez Bataillon. Sostuvo que la Iniciativa de Medida 416 no violaba la Cláusula de Igualdad de Protección, no era una ley de proscripción y no violaba la Primera Enmienda. El Octavo Circuito sostuvo que "las leyes que limitan la institución del matrimonio reconocida por el estado a parejas heterosexuales... no violan la Constitución de los Estados Unidos". ^{[ 1 ]} Los demandantes no apelaron ante la Corte Suprema .

Bruning fue la única decisión de un Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos que dictaminó que una prohibición estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo se ajusta a la Constitución de los Estados Unidos ^{[ 2 ]} hasta que el Sexto Circuito lo hizo el 6 de noviembre de 2014. ^{[ 3 ]}

En noviembre de 2000, los votantes de Nebraska aprobaron la Iniciativa Medida 416 por el 70%, enmendando la Constitución de Nebraska para prohibir que el estado reconociera el matrimonio entre personas del mismo sexo o cualquier otra unión entre personas del mismo sexo. ^{[ 4 ]}

El texto de la enmienda, que fue codificada como el Artículo I, sección 29, de la Constitución de Nebraska, dice lo siguiente:

Solo el matrimonio entre un hombre y una mujer será válido o reconocido en Nebraska. La unión de dos personas del mismo sexo en una unión civil, pareja de hecho u otra relación similar entre personas del mismo sexo no será válida ni reconocida en Nebraska. ^{[ 5 ]}

En 2003, dos organizaciones defensoras de los derechos LGBT, Citizens for Equal Protection y Nebraska Advocates for Justice and Equality, junto con la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles ( ACLU ) y representadas también por Lambda Legal , presentaron una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nebraska impugnando la constitucionalidad de la Iniciativa de Medida 416. Nombraron como demandados al Fiscal General de Nebraska, Jon Bruning, y al Gobernador de Nebraska, Mike Johanns . Solicitaron una sentencia declaratoria que estableciera que la Iniciativa de Medida 416 violaba la Ley de Igualdad de Protección y constituía una ley de proscripción, y pidieron una orden judicial que prohibiera a Nebraska aplicar dicha medida.

El fiscal general Bruning y el gobernador Johanns inicialmente solicitaron el sobreseimiento de la demanda, argumentando que los demandantes carecían de legitimación procesal , que el caso no estaba listo para ser juzgado y que la iniciativa no podía interpretarse como una ley de proscripción. ^{[ 6 ]}

El 10 de noviembre de 2003, el juez Bataillon no estuvo de acuerdo, denegó la moción y permitió que el caso siguiera su curso. ^{[ 6 ]} Dado que el caso se refería a una cuestión de derecho , y no a una cuestión de hecho , las partes llegaron a un acuerdo conjunto sobre los hechos y presentaron alegatos. ^{[ 7 ]}

El juez Bataillon anunció su fallo a favor de los demandantes el 12 de mayo de 2005, revocando la Iniciativa Medida 416 con base en la Cláusula de Igualdad de Protección , la Primera Enmienda y la prohibición de leyes de proscripción contenida en la Cláusula de Contratos . ^{[ 7 ]} Primero, aunque las partes no habían planteado la cuestión, Bataillon concluyó de oficio que la medida negaba a los gais y lesbianas el acceso al sistema político para obtener el reconocimiento de sus relaciones sin aprobar una nueva enmienda constitucional estatal, lo que, según él, restringía indebidamente sus derechos de libertad de expresión , en violación de la Primera Enmienda. ^{[ 7 ]} Luego, basándose principalmente en la decisión de la Corte Suprema de 1996 en Romer v. Evans , concluyó que la medida no tenía "ninguna relación racional con ningún interés estatal legítimo" y, por lo tanto, violaba la Cláusula de Igualdad de Protección. ^{[ 7 ]} Finalmente, concluyó que la medida "equivale a un castigo" por ley, ya que "no solo niega el beneficio del matrimonio, sino que prohíbe a las personas en una relación del mismo sexo trabajar para obtener beneficios gubernamentales o reconocimiento legal", y por lo tanto era una ley de proscripción, en violación de la Cláusula de Contrato. ^{[ 7 ]}

El Fiscal General Bruning apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito. Se presentaron escritos de amicus curiae en apoyo de la Iniciativa Medida 416 por, entre otros, la Legislatura de Nebraska , otros once estados, la Alianza para el Matrimonio , el Centro Estadounidense para la Ley y la Justicia , la Asociación Estadounidense de la Familia , Focus on the Family , el Consejo de Investigación Familiar , Liberty Counsel , el Centro Jurídico Thomas More y 34 profesores de derecho. ^{[ 1 ]} Se presentaron escritos de amicus curiae en oposición a la Iniciativa Medida 416 por, entre otros, la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales , la Asociación Estadounidense de Psicología y Padres, Familias y Amigos de Lesbianas y Gays . ^{[ 1 ]} El 13 de febrero de 2006, el Tribunal escuchó los argumentos orales ante los Jueces Presidentes James B. Loken , Pasco Bowman II y Lavenski Smith . ^{[ 1 ]}

El 14 de julio de 2006, en una opinión unánime redactada por el Juez Presidente Loken, el Tribunal revocó la decisión del Juez Bataillon en sus tres conclusiones. ^{[ 1 ]}

En cuanto a la alegación de igualdad de protección, el Tribunal sostuvo que la Iniciativa Medida 416 debía someterse a una revisión de base racional , en lugar de un escrutinio estricto , porque la orientación sexual no es una clasificación sospechosa y, por lo tanto, la clasificación creada por la medida "y otras leyes que definen el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer goza de una 'fuerte presunción de validez'". ^{[ 1 ]} Nebraska argumentó que, al "otorgar reconocimiento legal y un conjunto de derechos y beneficios a las parejas heterosexuales casadas", la iniciativa fomentaba "que la procreación se llevara a cabo dentro de la unidad socialmente reconocida que está mejor situada para criar hijos". ^{[ 1 ]} El Tribunal estuvo de acuerdo: "Cualesquiera que sean nuestras opiniones personales sobre este debate político y sociológico, no podemos concluir que la justificación del Estado 'carezca de una relación racional con los intereses legítimos del Estado'". ^{[ 1 ]} Por lo tanto, el argumento de igualdad de protección de los demandantes "fracasa en cuanto al fondo". ^{[ 1 ]}

En cuanto a la demanda de proscripción, el Tribunal señaló que las leyes de proscripción son "actos legislativos, independientemente de su forma, que se aplican a individuos específicos o a miembros fácilmente identificables de un grupo, de manera que se les impone un castigo sin un juicio judicial". ^{[ 1 ]} El "concepto de castigo de la ley de proscripción... no incluye 'toda ley del Congreso o de los Estados que impone una carga legislativa a algunas personas o grupos, pero no a todos los demás individuos plausibles'". ^{[ 1 ]} El daño que alegaron los demandantes "no es un castigo en el sentido funcional porque sirve al propósito no punitivo de dirigir la procreación heterosexual hacia el matrimonio, un propósito que niega cualquier sospecha de que los partidarios de [la iniciativa] estuvieran motivados únicamente por el deseo de castigar a grupos desfavorecidos". ^{[ 1 ]} Por lo tanto, esta demanda también carecía de fundamento. ^{[ 1 ]}

En cuanto a la cuestión de la Primera Enmienda, después de criticar al Juez Bataillon por haberla decidido de oficio , el Tribunal sostuvo que la Iniciativa de Medida 416 "no viola la Primera Enmienda porque (i) 'no interfiere directa y sustancialmente con la capacidad de [los demandantes] de asociarse' en la búsqueda lícita de un objetivo común, y (ii) parece 'sumamente improbable' que impida que las personas continúen asociándose". ^{[ 1 ]}

En su conclusión, el Tribunal citó la decisión de la Corte Suprema de 1972 en Baker v. Nelson , señalando que cuando "ante una impugnación basada en la Decimocuarta Enmienda a una decisión de la Corte Suprema de Minnesota que negaba una licencia de matrimonio a una pareja del mismo sexo, la Corte Suprema de los Estados Unidos desestimó el caso 'por falta de una cuestión federal sustancial '. (Énfasis añadido). Hay buenas razones para esta restricción". El Tribunal sostuvo que la Iniciativa de Medida 416 "y otras leyes que limitan la institución del matrimonio reconocida por el estado a parejas heterosexuales están racionalmente relacionadas con intereses estatales legítimos y, por lo tanto, no violan la Constitución de los Estados Unidos". ^{[ 1 ]}

• En el caso In Re Marriage of JB and HB - 2010 Texas case involved some of the same arguments regarding Texas Proposition 2 (2005)
• Derechos LGBT en Nebraska

• Decisión del Tribunal de Distrito: Citizens for Equal Protection v. Bruning , 368 F. Supp. 2d 980 (D.Neb. 2005)
• Opinión del Octavo Circuito: Citizens for Equal Protection v. Bruning , 455 F.3d 859 (8th Cir. 2006)