Cuerpo de Derechos Civiles

CRC y la Oficina del Defensor Público de San Francisco representaron a Kenneth Humphrey en su caso, donde argumentaron que su detención preventiva era ilegal. Sostuvieron que era inconstitucional mantenerlo en prisión preventiva solo porque no podía pagar la elevada fianza. Sus esfuerzos dieron lugar al fallo de la Corte Suprema de California de 2021, In re Kenneth Humphrey , que dictaminó que las personas no pueden ser detenidas únicamente por su incapacidad para pagar la fianza y exigió a los tribunales que consideraran la capacidad de pago y otras opciones. ^{[ 2 ] [ 3 ]} Algunos expertos legales determinaron que Humphrey no tuvo un impacto práctico significativo en la detención preventiva. ^{[ 4 ]}

CRC impugnó el sistema de fianzas del Tribunal Superior de Los Ángeles en 2022. ^{[ 5 ]} Posteriormente, un juez del tribunal superior dictaminó que la fianza en efectivo era inconstitucional en la mayoría de los casos. ^{[ 6 ]} En respuesta, se realizaron cambios en el sistema de detención preventiva. ^{[ 7 ]} El director ejecutivo de la American Bail Coalition ha acusado a CRC de presentar demandas sin fundamento en determinados lugares y de perjudicar el sistema de justicia penal. ^{[ 8 ]}

En 2024, litigaron la detención preventiva de un hombre en el condado de San Mateo alegando que era inconstitucional. ^{[ 9 ]} En ese momento, Gerald Kowalczyk alegó que fue detenido ilegalmente antes del juicio tras ser acusado de usar la tarjeta de crédito de otra persona sin autorización para comprar comida. ^{[ 9 ] [ 10 ]} Ya se había declarado culpable sin impugnar los cargos y había cumplido condena en la cárcel. Pero la Corte Suprema de California emitió un fallo sobre el tema de su detención preventiva. ^{[ 10 ]} CRC representó a Kowalczyk en procedimientos anteriores y presentó argumentos ante la Corte Suprema de California. La Corte, reafirmando Humphrey , sostuvo que la mayoría de los acusados ​​tienen derecho a la libertad provisional y que los jueces no pueden fijar fianzas que sean financieramente imposibles de pagar. ^{[ 10 ]}

En 2025, CRC demandó al condado de Riverside, California, para poner fin a la fianza en efectivo y alegar condiciones peligrosas en las cárceles administradas por el Departamento del Sheriff del condado de Riverside . ^{[ 11 ] [ 12 ]} El sheriff del condado de Riverside, Chad Bianco, criticó la demanda. ^{[ 11 ]}

De 2016 a 2018, CRC impugnó las prácticas de fianza en efectivo en Alabama, Illinois y Texas. En 2016, CRC, en colaboración con el Southern Poverty Law Center , impugnó las prácticas de fianza en los tribunales municipales de Alabama. ^{[ 13 ]} En respuesta, varias ciudades de Alabama modificaron sus prácticas de fianza y redujeron la población carcelaria. ^{[ 13 ]} Otras demandas relacionadas incluyeron una en el condado de Cullman, Alabama , ^{[ 14 ]} y en el condado de Randolph, Alabama . ^{[ 15 ]} CRC presentó una demanda en el condado de Cook, Illinois, alegando que la fianza en efectivo inasequible viola la constitución. ^{[ 16 ]} El juez presidente del Tribunal de Circuito del condado de Cook modificó la política de prácticas de fianza del Tribunal al exigir que los tribunales consideraran si "el acusado tiene la capacidad actual de pagar la cantidad [de fianza] necesaria". ^{[ 17 ]} En 2017, el juez de distrito de los Estados Unidos, Lee H. Rosenthal, declaró inconstitucionales partes del sistema de fianzas del condado de Harris, Texas , ^{[ 18 ]} en una demanda presentada por CRC y el bufete de abogados Susman Godfrey LLP . ^{[ 19 ]} En ese momento, los abogados del condado de Harris argumentaron que ya estaban realizando cambios en el sistema de fianzas y que este cumplía con la Constitución y las leyes de procedimiento penal de Texas. ^{[ 18 ]} El condado de Harris finalmente apeló la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, que confirmó la inconstitucionalidad del sistema de fianzas, pero impuso límites a la liberación de los acusados ​​que estaban encarcelados en ese momento. ^{[ 20 ]} CRC, junto con la ACLU, también impugnó el sistema de fianzas monetarias del condado de Dallas, Texas, en 2018. ^{[ 21 ]}

En 2019 y hasta la actualidad, CRC continuó su litigio sobre fianzas y detención preventiva en Oregón, Carolina del Norte, Misuri, Pensilvania, Tennessee y Maryland. Los defensores públicos trabajaron con CRC para impugnar la fianza en efectivo en Oregón en 2019. ^{[ 22 ]} El fiscal de distrito del condado de Washington , Kevin Barton, comentó sobre el litigio: "Cada vez que vinculamos lo que hacemos en el sistema de justicia con el dinero, creo que eso debería hacer que la gente se sienta un poco incómoda. No creo que el dinero deba jugar un papel determinante en cómo se trata a alguien en el sistema de justicia". ^{[ 22 ]} Barton agregó además que abordar el derecho de todos a la libertad se reduce a los recursos, que a menudo son limitados. ^{[ 22 ]} También presentaron una impugnación similar en el condado de Alamance, Carolina del Norte . ^{[ 23 ]} Además, en 2019, CRC impugnó el sistema de fianza en efectivo en San Luis . Un portavoz del Tribunal dijo que los tribunales penales siguen los estatutos aplicables al fijar la fianza y acoge con beneplácito la revisión federal. ^{[ 24 ]} En 2020, CRC representó a un defensor público que presuntamente fue despedido en represalia por criticar el sistema de detención preventiva en el condado de Montgomery, Pensilvania . ^{[ 25 ]} Ese mismo año, impugnaron las políticas de detención preventiva y las condiciones carcelarias relacionadas en diferentes partes de Tennessee : el condado de Hamblen, Tennessee , ^{[ 26 ]} y Nashville. ^{[ 27 ]} En 2022, CRC, WilmerHale y el Instituto para la Defensa y Protección Constitucional del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown demandaron al condado de Prince George, Maryland, por sus políticas y procedimientos de detención preventiva. ^{[ 28 ]} El consejo editorial del Washington Post escribió un editorial sobre la demanda y los problemas subyacentes. ^{[ 29 ]} El juez de distrito de EE. UU. Peter J. Messitte denegó la solicitud del demandante de medidas cautelares contra el condado de PG. ^{[ 30 ]} El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos revocó la decisión del Tribunal de Distrito. ^{[ 31 ]} Messitte volvió a denegar la solicitud de una orden judicial. ^{[ 30 ]} En 2023, CRC y el Abolitionist Law Center presentaron una demanda federal alegando que el condado de Allegheny, PensilvaniaEl uso de órdenes de detención por libertad condicional encarceló inconstitucionalmente a personas sin una revisión judicial significativa. La demanda fue presentada ante Nicholas Ranjan , quien denegó la solicitud de una orden judicial. ^{[ 32 ]} El caso finalmente llegó al Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos, donde la ACLU presentó un escrito de amicus curiae . ^{[ 33 ]} El Tercer Circuito falló, en parte, a favor de los demandantes. ^{[ 34 ]}

La organización ha litigado el "Right 2 Hug Project", ^{[ 48 ]} desafiando a las corporaciones y políticas de la cárcel que reemplazan las visitas familiares en persona en las cárceles con llamadas telefónicas y de video pagadas. ^{[ 49 ] [ 50 ]} El trabajo de CRC llevó a algunos periodistas a investigar quién se beneficia de las llamadas telefónicas de la cárcel en Kalamazoo, Michigan . ^{[ 51 ]} En marzo de 2024, CRC, Public Justice y el bufete de abogados Pitt McGehee, presentaron demandas en el condado de Genesee y el condado de St. Clair, Michigan , donde alegaron una violación del derecho de asociación bajo la Constitución de Michigan . ^{[ 52 ]} Las fuerzas del orden y los funcionarios de la cárcel han argumentado que las visitas solo virtuales son un uso eficiente de los recursos y reducen el riesgo de seguridad de traer personas ajenas a la cárcel. ^{[ 52 ]} En enero de 2025, la ACLU de Michigan lideró los esfuerzos para presentar escritos de Amicus curiae en el caso del condado de St. Clair ante el Tribunal de Apelaciones de Michigan . ^{[ 53 ]} En enero de 2025, CRC presentó una demanda similar contra el condado de Adams, Colorado , argumentando que los niños tienen derecho a abrazar a sus padres encarcelados según la Constitución de Colorado . ^{[ 54 ]}