Tabla de reclamaciones

Un cuadro de reivindicaciones es un dispositivo ampliamente utilizado en litigios por infracción de patentes . ^{[ 1 ]} Es un medio conveniente y eficaz para analizar y presentar información sobre una reivindicación de patente . En cada uno, normalmente, hay dos columnas: la columna izquierda contiene el texto de la reivindicación de patente que se está analizando, separado en las limitaciones sucesivas ( por ejemplo, elementos o pasos, números enteros, partes) de la reivindicación; la columna derecha contiene la información relativa al elemento de la reivindicación situado a su izquierda.

Existen tres tipos principales de formularios de reclamación:

• Una tabla de referencias (como patentes anteriores y artículos de revistas) que supuestamente demuestran la invalidez de la patente por anticipación u obviedad. (Esta tabla sería elaborada por el demandado o la parte acusada de infringir la patente).
• Un cuadro de infracción que supuestamente muestra cómo el producto o proceso acusado de infracción contiene cada elemento de la reivindicación, satisfaciendo así la prueba de todos los elementos para la infracción. (Este sería un cuadro preparado por el demandante o el titular de la patente). ^{[ 2 ]}
• Con menos frecuencia, se utiliza una tabla de interpretación de reivindicaciones que muestra, para cada elemento de la reivindicación, pasajes de la descripción de la patente o de la literatura técnica que indican el significado o la interpretación adecuados del texto de la reivindicación. (Cualquiera de las partes puede preparar esta tabla).

Otros tipos de tablas de reivindicaciones incluyen alegaciones iniciales o preliminares de infracción (PIC); tablas de la industria nacional (DI) empleadas en acciones de importación de la Comisión de Comercio Internacional (ITC); tablas de reivindicaciones de expertos; tablas de "lista de piezas" utilizadas, por ejemplo, como pruebas demostrativas; tablas de reivindicaciones presentadas durante negociaciones de licencias o acuerdos; y tablas de patentes de diseño.

El siguiente cuadro ilustrativo de referencias para mostrar la invalidez de una patente hipotética se basa en un cuadro que fue preparado por la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (PTO) y se encuentra ^{[ 3 ]} en su Manual de Procedimiento de Examen de Patentes (MPEP), §  2214 :

Los cuadros de reivindicaciones también pueden utilizarse para respaldar el argumento de que una patente reivindica materia no patentable , como una ley de la naturaleza o una práctica comercial convencional. La columna izquierda de este tipo de cuadro es idéntica a la de los cuadros de reivindicaciones descritos anteriormente. En la columna derecha, se enumeran los pasos o elementos de un concepto comercial conocido o una forma de organizar la actividad humana. El objetivo es demostrar que el proceso o sistema reivindicado es bien conocido, con la única adición de "hacerlo con un ordenador" (o algo similar). Según la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Alice v. CLS Bank, este tipo de reivindicación de patente suele invalidarse por ser una mera idea abstracta (a menos que se implemente de forma inventiva). ^{[ 4 ]}

Un ejemplo de dicha tabla aparece en los escritos de la defensa en el caso Walker Digital, LLC v. Google, Inc. ^{[ 5 ]} El tribunal afirmó que el gráfico mostraba: «Como demuestra el siguiente caso hipotético (articulado por Google y no distinguido de manera significativa por Walker), estos pasos pueden ser realizados, y de hecho son realizados habitualmente, por ejemplo, por reclutadores de personal». Este es el gráfico del caso Walker Digital :

Como resultado de su revisión del gráfico, el tribunal de Walker Digital concluyó:

Incluso después de revisar cuidadosamente los escritos de las partes y las patentes, y de interrogarlas sobre el caso hipotético de Google en la audiencia, el Tribunal no encuentra razón alguna por la cual, en dicho caso, Carol no sería responsable de la infracción de la patente '270 de Walker. Con base en las pruebas indiscutibles y extrayendo todas las inferencias razonables a favor de Walker, el Tribunal concluye que cada paso de la reivindicación 1 de la patente '270 se realiza en el caso hipotético de reclutamiento rutinario de Google. Por consiguiente, todos los pasos de la patente '270 son rutinarios y convencionales. Permitir que la reivindicación prospere supondría un riesgo desproporcionado de impedir la protección de un elemento fundamental de la interacción humana, lo que retrasaría en lugar de promover el progreso, en contra del propósito mismo de la concesión de patentes.

Posteriormente, el tribunal declaró inválida la patente.