Clark contra Arizona

Clark v. Arizona , 548 US 735 (2006), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte confirmó la constitucionalidad de la defensa por demencia utilizada por Arizona .

El Tribunal confirmó la condena por asesinato de un hombre con esquizofrenia paranoide por la muerte de un agente de policía.

El hombre argumentó que su incapacidad para comprender la naturaleza de sus actos en el momento en que los cometió debería ser una base suficiente para demostrar que carecía del estado mental requerido como elemento del delito imputado.

El Tribunal confirmó la restricción de Arizona sobre la admisibilidad de pruebas de salud mental, limitándolas a la cuestión de la locura y no a demostrar que el acusado carecía del nivel de intención mental necesario para satisfacer un elemento del delito. Las pruebas solo son admisibles para demostrar que el acusado padecía una enfermedad mental en el momento de la comisión del delito.

En este caso, el acusado sabía distinguir entre el bien y el mal, por lo que no podía acogerse a la defensa por demencia de Arizona.

También se cuestionó la constitucionalidad de la defensa por demencia, así como si un acusado tiene derecho al debido proceso, según la Decimocuarta Enmienda , independientemente de la alegación de demencia, a presentar la evidencia correcta sobre su estado mental para contrarrestar la evidencia de la fiscalía sobre la intención criminal. ^{[ 1 ]}

En este caso, Eric Clark disparó y mató a un agente de policía durante un control de tráfico porque creía que su ciudad en Arizona había sido invadida por extraterrestres. A Clark le diagnosticaron esquizofrenia paranoide y utilizó la defensa por demencia para intentar justificar el crimen que había cometido alegando su trastorno mental.

El tribunal no consideró justificable la defensa de Clark por demencia, y lo sentenció a 25 años de prisión. Durante el juicio, Clark presentó un testimonio detallado que describía su comportamiento extraño un año antes del incidente. Entre otras cosas, Clark creía que unos "extraterrestres", algunos de ellos empleados del gobierno, intentaban hacerle daño y matarlo, y que la única forma de detenerlos era mediante la muerte.

Un psiquiatra testificó que Clark padece esquizofrenia paranoide, en la que el paciente tiene delirios de que una persona está en su contra y/o en contra de su familia. ^{[ 2 ]} El psiquiatra afirmó que, en el momento del tiroteo, Clark era incapaz de distinguir entre el bien y el mal y, por lo tanto, estaba demente.

Antes de ser juzgado de nuevo, fue internado en una institución psiquiátrica durante dos años, y su creencia en los extraterrestres persistió después, pero creía que ya no lo perseguían, sino que tenían otra misión. ^{[ 3 ]}

Arizona estuvo representada por el fiscal general adjunto Randall M. Howe . ^{[ 4 ]} Clark estuvo representado por el abogado de Colorado David I Goldberg.

En una decisión de 5-4, a favor de Arizona, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió que el tribunal de Arizona podía limitar la cantidad de evidencia utilizada para alegar la cordura de una persona para la defensa de locura de un acusado. ^{[ 5 ] [ 1 ]} El juez Souter creía que hacer que un acusado probara su locura para justificar que no pudo pensar con claridad mientras cometía el crimen refutaría su alegación de locura porque pudo pensar con claridad para probar que estaba loco. ^{[ 1 ]} El tribunal citó la decisión de la Corte Suprema de Arizona en State v. Mott , que se negó a permitir que un testimonio psiquiátrico invalidara la intención de un criminal y para sostener que Arizona no permite que la evidencia de una enfermedad mental neutralice la mens rea de un crimen. ^{[ 6 ]} Mens Rea es un elemento de responsabilidad penal con respecto a si hubo o no intención o conocimiento de hacer mal mientras se cometía un crimen. ^{[ 7 ]} El tribunal también determinó que el debido proceso no requiere que un Estado utilice ambas áreas de la prueba de locura de M'Naughten . Más bien, un Estado puede adoptar una prueba de locura que se centre únicamente en la incapacidad moral. ^{[ 8 ]}

Los jueces Ginsburg , Kennedy y Stevens discreparon con la sentencia mayoritaria del tribunal. El juez Breyer coincidió parcialmente con la "categorización básica" de la evidencia relacionada con la locura. Además, reconoció que un estado puede considerar la enfermedad mental "únicamente en conjunto con la defensa por demencia". Sin embargo, disintió de la opinión mayoritaria y propuso modificar el caso para que los tribunales de Arizona pudieran determinar si la ley estatal es coherente.

En su voto particular, el juez Kennedy afirmó que no era necesario que abordara la impugnación de Clark sobre el debido proceso respecto a la prueba de locura de Arizona. En cambio, discrepó con la mayoría por limitar la alegación de Clark a la evidencia que respalda su locura. También consideró que la Regla Mott, que no permite que la evidencia de locura demuestre la inocencia de una persona, ^{[ 8 ]} era injusta en este caso, ya que constituye una exclusión de evidencia, a pesar de su credibilidad. ^{[ 8 ]}

No hubo controversia sobre el hecho de que Clark padeciera esquizofrenia cuando disparó al oficial Moritz. ^{[ 3 ]} Tampoco hubo controversia sobre el hecho de que Clark realmente creyera que había extraterrestres que querían hacerle daño, ya que colgaba hilo de pescar en su habitación como "trampas" y campanillas de viento en las puertas y ventanas para advertirle de intrusos. ^{[ 3 ]} Por último, Clark guardaba un pájaro en su coche para que le avisara de los cambios en la temperatura del aire, que creía que podían indicar la presencia de intrusos.

Existe cierta controversia sobre los motivos de las acciones de Clark la noche del crimen. Por ejemplo, estaba escuchando música a todo volumen en su coche. La fiscalía creía que la música tenía como objetivo atraer al agente a su vehículo con la excusa de una infracción menor, ya que Clark le había comentado a un amigo que quería dispararle a un policía. ^{[ 3 ]} El perito de la defensa, el Dr. Morentz, desestimó esa teoría y creía que Clark escuchaba música a todo volumen para ahogar las voces en su cabeza, una táctica común entre las personas con esquizofrenia paranoide. ^{[ 3 ]}

El estado y la defensa volvieron a ponerse de acuerdo después de que lo enviaran a prisión. Clark llamó extraterrestres a los guardias de la prisión y se negó a comer por temor a ser envenenado por ellos. ^{[ 3 ]}

Dependiendo del estado, la ley de demencia impone la carga de la prueba a la fiscalía, que debe probar que el acusado no está demente, o a la defensa, que debe probar que el acusado sí lo está. Tras la aplicación de la defensa por demencia, el caso Jones v. United States permitió que las personas absueltas por demencia permanecieran en un hospital psiquiátrico durante un período más prolongado que el que pasarían en prisión, según las circunstancias. ^{[ 9 ]} Los tribunales también exigen que la persona en cuestión sea capaz de soportar un juicio o, de lo contrario, que sea hospitalizada hasta que pueda comparecer ante el tribunal. Otra forma de abordar un caso relacionado con la enfermedad mental es mediante un veredicto de "culpable pero con enfermedad mental". En ese caso, se impone una sentencia, pero se ofrece tratamiento psiquiátrico durante el encarcelamiento o se traslada a la persona a un hospital psiquiátrico hasta que se considere que está lo suficientemente capacitada para ser trasladada a prisión a cumplir el resto de la condena. ^{[ 9 ]}

• El texto de Clark v. Arizona , 548 U.S. 735 (2006) está disponible en: Findlaw, Google Scholar , Internet Archive (archivos del expediente), Justia Oyez (audio de la argumentación oral), Corte Suprema (sentencia preliminar) (archivada).