Clarke contra Hurst

Clarke v Hurst NO y otros ^{[ 1 ]} es un caso importante en el derecho sudafricano , con ramificaciones significativas para el estatus legal de la eutanasia . Fue escuchado y resuelto por el juez Thirion en la División Local de Durban y Costa el 30 de julio de 1992, y se distingue de S v Hartmann no solo porque era un asunto civil en lugar de penal, sino también por el fallo divergente del tribunal.

El Dr. Frederick Cyril Clarke era miembro vitalicio de la Sociedad Sudafricana de Eutanasia Voluntaria . En 1988, sufrió un paro cardíaco y quedó en estado vegetativo. El Dr. Clarke había firmado un testamento vital, solicitando a su familia y a su médico que, en caso de no existir una expectativa razonable de recuperación de una discapacidad física o mental extrema, se le permitiera morir en lugar de vivir por medios artificiales. Su esposa solicitó ser nombrada su tutora legal , con la facultad, incluso en caso de fallecimiento, de autorizar la interrupción de su tratamiento.

El Fiscal General se opuso a la solicitud, argumentando que la Sra. Clarke estaba pidiendo, en efecto, una orden declarativa para poner fin a una vida, y se negó a comprometerse a no procesarla si esto llegara a suceder.

El tribunal determinó que "es justo" que la posición legal de la Sra. Clarke en este asunto sea determinada por un tribunal, "que puede ver la evidencia de manera imparcial y objetiva". ^{[ 2 ]} Al juez le importó que el Dr. Clarke fuera un firme defensor de la eutanasia; en cuanto a la cuestión de si la interrupción de la alimentación artificial (y la probable muerte resultante) sería ilegal o no, Thirion tuvo que determinar si era razonable o no, juzgado por las buenas costumbres de la sociedad.

Esta cuestión, según él, dependía de la calidad de vida que le quedaba al paciente. En este sentido, era notable que, aunque el Dr. Clarke seguía vivo y su muerte no era inminente, su cerebro había "perdido permanentemente la capacidad de inducir una existencia física y mental a un nivel que califica como vida humana". ^{[ 3 ]} Era evidente, a la luz de esto, que la alimentación del paciente no cumplía el propósito de mantener la vida humana (según las convicciones legales de la sociedad), y que "la solicitante, si fuera nombrada curadora, actuaría razonablemente y estaría justificada en interrumpir la alimentación artificial y, por lo tanto, no estaría actuando mal si lo hiciera", ^{[ 4 ]} incluso si sobreviniera la muerte.

Aunque «su conducta no sería justificable en derecho por ninguno de los fundamentos de justificación («regverdigingsgronde»)», ^{[ 5 ]} no era necesario que las acciones de la Sra. Clarke encajaran perfectamente en uno de los fundamentos de justificación establecidos; más bien, el concepto mismo de ilicitud debía examinarse. ^{[ 6 ]} Si las convicciones jurídicas de la sociedad no consideraban tales acciones como ilícitas, no podían serlo en derecho; y no era obstáculo para este razonamiento que las convicciones jurídicas a menudo estén moldeadas por convicciones morales. ^{[ 7 ]} «La distinción entre lo que está mal y lo que está bien», señaló Thirion, «no siempre puede trazarse según la lógica. La lógica no dicta la formación de las convicciones jurídicas o morales de la sociedad». ^{[ 8 ]} Añadió que «el derecho no es más que una traducción de los valores fundamentales de la sociedad en políticas y preceptos para regular la conducta de sus miembros». ^{[ 9 ]}

Por lo tanto, se concedió la solicitud y el tribunal ordenó que la Sra. Clarke no actuara de manera indebida o ilegal.

1. "si autoriza o dirige la interrupción de la alimentación nasogástrica o cualquier otro régimen de alimentación no natural para el paciente J"; y/o
2. "si se niega a dar su consentimiento al tratamiento médico o quirúrgico del paciente, salvo aquel tratamiento que le parezca apropiado para la comodidad del paciente." ^{[ 10 ]}

• Clarke v Hurst NO y otros 1992 (4) SA 630 (D).