Economía clásica

La economía clásica , también conocida como la escuela clásica de economía ^{[ 1 ]} o economía política clásica , es una escuela de pensamiento en economía política que floreció principalmente en Gran Bretaña a finales del siglo XVIII y principios y mediados del siglo XIX. Incluye tanto la escuela smithiana como la ricardiana . ^{[ 2 ]} Se considera que sus principales pensadores son Adam Smith , Jean-Baptiste Say , David Ricardo , Thomas Robert Malthus y John Stuart Mill . Estos economistas elaboraron una teoría de las economías de mercado como sistemas en gran medida autorregulados, regidos por leyes naturales de producción e intercambio (famosamente plasmadas en la metáfora de la mano invisible de Adam Smith ).

La obra de Adam Smith, La riqueza de las naciones, publicada en 1776, suele considerarse el punto de partida de la economía clásica. ^{[ 3 ]} El mensaje fundamental del libro de Smith era que la riqueza de cualquier nación no estaba determinada por el oro en las arcas del monarca, sino por su renta nacional. Esta renta, a su vez, se basaba en el trabajo de sus habitantes, organizado eficientemente mediante la división del trabajo y el uso del capital acumulado , lo que se convirtió en uno de los conceptos centrales de la economía clásica. ^{[ 4 ]}

En términos de política económica, los economistas clásicos eran liberales pragmáticos que defendían la libertad del mercado, aunque reconocían el papel del Estado en la provisión del bien común . Smith admitió que había áreas donde el mercado no era la mejor manera de servir al interés común, y daba por sentado que la mayor parte de los costos que sustentan el bien común debían ser asumidos por quienes mejor podían costearlos. Advirtió repetidamente sobre los peligros del monopolio y enfatizó la importancia de la competencia. ^{[ 3 ]} En términos de comercio internacional , los economistas clásicos eran defensores del libre comercio , lo que los distingue de sus predecesores mercantilistas , quienes defendían el proteccionismo .

La designación de Smith, Ricardo y algunos economistas anteriores como "clásicos" se debe a una canonización que proviene de la crítica de Karl Marx a la economía política , donde criticó a aquellos que, al menos, consideraba dignos de ser estudiados, en contraposición a sus sucesores "vulgares". Existe cierto debate sobre qué abarca el término economía clásica , particularmente al tratar el período de 1830 a 1875, y cómo se relaciona la economía clásica con la economía neoclásica .

Los economistas clásicos elaboraron su «magnífica dinámica» ^{[ 5 ]} durante un período en el que el capitalismo emergía del feudalismo y la Revolución Industrial provocaba profundos cambios en la sociedad. Estos cambios plantearon la cuestión de cómo organizar una sociedad en torno a un sistema en el que cada individuo buscara su propio beneficio (monetario). La economía política clásica se asocia popularmente con la idea de que los mercados libres pueden autorregularse. ^{[ 6 ]}

Los economistas clásicos y sus predecesores inmediatos reorientaron la economía, alejándola del análisis de los intereses personales del gobernante hacia intereses nacionales más amplios. Adam Smith , siguiendo al fisiócrata François Quesnay , ^{[ 7 ]} identificó la riqueza de una nación con el ingreso nacional anual, en lugar del tesoro del rey. Smith consideraba que este ingreso era producido por el trabajo, la tierra y el capital. Con los derechos de propiedad sobre la tierra y el capital en manos de los individuos, el ingreso nacional se divide entre trabajadores, terratenientes y capitalistas en forma de salarios , rentas e intereses o ganancias. En su visión, el trabajo productivo era la verdadera fuente de ingresos, mientras que el capital era la principal fuerza organizadora, impulsando la productividad del trabajo e induciendo el crecimiento .

Ricardo y James Mill sistematizaron la teoría de Smith. Sus ideas se convirtieron en la ortodoxia económica en el período comprendido entre 1815 y 1848, tras lo cual se gestó una «reacción antirricardiana», especialmente en el continente europeo, que con el tiempo derivó en la economía marginalista /neoclásica. ^{[ 8 ]} La división definitiva se sitúa generalmente en la década de 1870, después de la cual la economía marxista tomó el relevo de la economía ricardiana , mientras que la economía neoclásica se convirtió en la nueva ortodoxia también en el mundo angloparlante.

A Henry George se le conoce a veces como el último economista clásico o como un puente. El economista Mason Gaffney documentó fuentes originales que parecen confirmar su tesis, argumentando que la economía neoclásica surgió como un esfuerzo concertado para suprimir las ideas de la economía clásica y, en particular, las de Henry George. ^{[ 9 ]}

Adam Smith refutó el pensamiento mercantilista con su publicación más influyente: Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones . ^{[ 3 ]} Argumentó en contra del mercantilismo y, en cambio, favoreció el libre comercio y los mercados libres, creyendo que esto beneficiaría a los países que participan en el libre comercio . Explicó que las políticas mercantilistas beneficiarían a los productores nacionales, pero no al país, ya que impiden que los consumidores compren productos a precios competitivos, dirigiendo así el flujo de efectivo de manera ineficaz. Smith creía que desviarse del libre comercio perjudica a la sociedad de manera similar a como los monopolios afectan negativamente la competencia en un mercado.

Durante la época clásica y después de Adam Smith, David Ricardo se convirtió en un economista prominente con ideas sobre el comercio internacional. La teoría económica más famosa de Ricardo fue la teoría de la ventaja comparativa como fundamento de la división internacional del trabajo. Sostenía que el comercio internacional, en cualquier caso, aumentaría el nivel de vida . ^{[ 5 ]} Su idea principal sobre el comercio internacional era que, si bien este aumenta la producción real de un país, los principales beneficios se derivan del fomento de la especialización y la división del trabajo a escala internacional, lo que conduce a un uso más eficaz de los recursos en todos los países involucrados. Una de las mayores suposiciones y observaciones de Ricardo fue que los factores de producción son inmóviles entre países, mientras que los productos terminados son perfectamente móviles; esta suposición fue crucial para describir las ventajas del comercio internacional y la especialización. Su teoría sobre el comercio internacional se vio debilitada por el choque entre la teoría del valor-trabajo y la teoría de la ventaja comparativa. En última instancia, ambas teorías chocan en la cuestión de cómo se determina el precio de forma relativa, y Ricardo simplemente afirmó que esto no se cumple en la teoría del comercio internacional .

Más tarde, John Stuart Mill resolvería este dilema y desarrollaría aún más la teoría de la ventaja comparativa de Ricardo. La contribución de John Stuart Mill a la teoría de la ventaja comparativa de Ricardo se produjo cuando introdujo la demanda en la ecuación. Mill introdujo la demanda y fue el primero en promover la idea de que la demanda y la oferta son funciones del precio, y que el equilibrio de mercado se alcanza cuando el precio se ajusta para que exista un equilibrio entre la oferta y la demanda. ^{[ 10 ]} En general, antes de Adam Smith y la ola económica clásica, la visión predominante del comercio internacional era negativa y desfavorable para los países que participarían en él con políticas económicas mercantilistas. Sin embargo, una vez que Adam Smith, David Ricardo y John Stuart Mill llegaron con la ola clásica de la economía, el comercio internacional pasó a ser visto favorablemente y, en última instancia, beneficioso para todas las partes involucradas.

Analizar el crecimiento de la riqueza de las naciones y abogar por políticas que promovieran dicho crecimiento fue un objetivo principal de la mayoría de los economistas clásicos. Sin embargo, John Stuart Mill creía que un futuro estado estacionario con una población y un capital constantes era inevitable, necesario y deseable para la humanidad. Esto se conoce actualmente como economía de estado estacionario . ^{[ 10 ] : 592–96}

John Hicks y Samuel Hollander , ^{[ 11 ]} Nicholas Kaldor , ^{[ 12 ]} Luigi L. Pasinetti ^{[ 13 ] [ 14 ]} y Paul A. Samuelson ^{[ 15 ] [ 16 ]} han presentado modelos formales como parte de sus respectivas interpretaciones de la economía política clásica.

Adam Smith atribuyó la pobreza a varios factores, entre ellos: salarios bajos y la supresión de sus aumentos, barreras a la educación, colusión entre los ricos en los mercados y negligencia del gobierno al no proporcionar incentivos públicos para participar en la economía. ^{[ 17 ]} Mejorar estos factores significaba asegurar que los trabajadores recibieran salarios justos, desmantelar los monopolios y mantener infraestructuras como carreteras y escuelas para que todos los miembros de la sociedad, incluidos los pobres, pudieran beneficiarse. Thomas Malthus teorizó que la pobreza era causada por el crecimiento demográfico descontrolado, y que la hambruna generalizada que lo acompañaba lo corregiría naturalmente. Consideraba que el crecimiento demográfico era exponencial, mientras que el crecimiento de los alimentos era lineal. ^{[ 18 ]} También consideraba que el apoyo gubernamental era arriesgado, temiendo que fomentara la dependencia de la asistencia social y un mayor aumento de la población. ^{[ 18 ]} Instó a la gente a ejercer moderación y retrasar el matrimonio y la maternidad. Para él, la pobreza era un freno natural al crecimiento demográfico para asegurar que no se descontrolara.

Mientras figuras como Adam Smith , David Ricardo , John Stuart Mill y Thomas Malthus desarrollaban la teoría clásica de la economía política en los siglos XVIII ^y XIX ^, el pensamiento sobre la pobreza evolucionaba paralelamente. Comenzaron a surgir mecanismos económicos más científicos que permitieron analizar la pobreza con mayor profundidad. Adam Smith argumentó que el crecimiento económico puede mejorar la riqueza general y el nivel de vida, abogando por la especialización y la división del trabajo. En La riqueza de las naciones , Smith subraya que la expansión de los mercados aumenta la productividad, lo que permite salarios más altos y una mayor producción de bienes, haciéndolos más accesibles para los miembros más pobres de la sociedad. ^{[ 19 ]}

Los economistas clásicos desarrollaron una teoría del valor , o precio, para investigar la dinámica económica. En economía política, el valor suele referirse al valor del intercambio, que es distinto del precio. ^{[ 10 ]} William Petty introdujo una distinción fundamental entre precio de mercado y precio natural para facilitar la representación de las regularidades en los precios. Los precios de mercado se ven afectados por muchas influencias transitorias que son difíciles de teorizar a cualquier nivel abstracto. Los precios naturales, según Petty, Smith y Ricardo, por ejemplo, capturan fuerzas sistemáticas y persistentes que operan en un momento dado. Los precios de mercado siempre tienden hacia los precios naturales en un proceso que Smith describió como algo similar a la atracción gravitatoria.

La teoría sobre lo que determinaba los precios naturales variaba dentro de la escuela clásica. Petty intentó desarrollar una paridad entre tierra y trabajo y formuló lo que podría denominarse una teoría del valor basada en la tierra y el trabajo. Smith confinó la teoría del valor-trabajo a un pasado precapitalista mítico. Otros podrían interpretar que Smith creía que el valor se derivaba del trabajo. ^{[ 3 ]} Afirmó que los precios naturales eran la suma de las tasas naturales de salarios, beneficios (incluidos los intereses sobre el capital y los salarios de la supervisión) y renta. Ricardo también formuló lo que podría describirse como una teoría del valor basada en el costo de producción . Criticó a Smith por describir la renta como determinante del precio, en lugar de precio determinado, y consideró la teoría del valor-trabajo como una buena aproximación.

Algunos historiadores del pensamiento económico, en particular los economistas sraffianos , ^{[ 20 ] [ 21 ]} consideran que la teoría clásica de los precios está determinada por tres hechos dados:

1. El nivel de producción al nivel de la "demanda efectiva" de Smith,
2. tecnología y
3. salarios.

A partir de estos datos, se puede derivar rigurosamente una teoría del valor. Sin embargo, ni Ricardo ni Marx, los investigadores más rigurosos de la teoría del valor durante el período clásico, desarrollaron esta teoría por completo. Quienes reconstruyen la teoría del valor de esta manera consideran que los determinantes de los precios naturales fueron explicados por los economistas clásicos desde dentro de la teoría económica, aunque a un nivel de abstracción inferior. Por ejemplo, la teoría de los salarios estaba estrechamente relacionada con la teoría de la población. Los economistas clásicos consideraron la teoría de los determinantes del nivel y el crecimiento de la población como parte de la Economía Política. Desde entonces, la teoría de la población se ha considerado parte de la Demografía . En contraste con la teoría clásica, los siguientes determinantes de la teoría neoclásica del valor se consideran exógenos a la economía neoclásica :

1. sabores
2. tecnología y
3. dotaciones.

La economía clásica solía enfatizar los beneficios del comercio . Su teoría del valor fue en gran medida desplazada por las escuelas de pensamiento marginalistas , que consideran que el " valor de uso " deriva de la utilidad marginal que los consumidores encuentran en un bien, y el " valor de cambio " (es decir, el precio natural) está determinado por el costo marginal de oportunidad —o desutilidad— de los insumos que componen el producto. Irónicamente, considerando la adhesión de muchos economistas clásicos al libre mercado, la escuela de pensamiento económico más grande que aún se adhiere a la forma clásica es la escuela marxista .

En el siglo XIX, los economistas clásicos británicos mantuvieron una intensa controversia entre la Escuela Bancaria y la Escuela Monetaria . Esto guarda paralelismos con los debates recientes entre los defensores de la teoría del dinero endógeno , como Nicholas Kaldor , y los monetaristas , como Milton Friedman . Los monetaristas y los miembros de la Escuela Monetaria sostenían que los bancos pueden y deben controlar la oferta monetaria. Según sus teorías, la inflación se produce cuando los bancos emiten una cantidad excesiva de dinero. De acuerdo con los defensores de la teoría del dinero endógeno , la oferta monetaria se ajusta automáticamente a la demanda, y los bancos solo pueden controlar los términos y condiciones (por ejemplo, el tipo de interés) en los que se otorgan los préstamos.

La teoría del valor es actualmente un tema controvertido. Una de las cuestiones es si la economía clásica es precursora de la economía neoclásica o una escuela de pensamiento que poseía una teoría propia sobre el valor, la distribución y el crecimiento.

El periodo comprendido entre 1830 y 1875 es un lapso de tiempo de importante debate. Karl Marx acuñó originalmente el término «economía clásica» para referirse a la economía ricardiana —la economía de David Ricardo y James Mill y sus predecesores— , pero posteriormente su uso se extendió para incluir a los seguidores de Ricardo. ^{[ 22 ]}

Los sraffianos , que enfatizan la tesis de la discontinuidad , consideran que la economía clásica se extiende desde la obra de Petty en el siglo XVII hasta la ruptura del sistema ricardiano alrededor de 1830. El período comprendido entre 1830 y la década de 1870 estaría entonces dominado por la «economía política vulgar», como la caracterizó Karl Marx. Los sraffianos argumentan que: la teoría de los fondos salariales; la teoría de la abstinencia del interés de Senior , que sitúa la rentabilidad del capital al mismo nivel que la rentabilidad de la tierra y el trabajo; la explicación de los precios de equilibrio mediante funciones de oferta y demanda bien definidas; y la ley de Say , no son elementos necesarios ni esenciales de la teoría clásica del valor y la distribución. Quizás la opinión de Schumpeter de que John Stuart Mill propuso una solución intermedia entre la economía clásica y la neoclásica sea coherente con esta visión.

Los georgistas y otros economistas e historiadores clásicos modernos, como Michael Hudson, sostienen que una división fundamental entre la economía clásica y la neoclásica radica en el tratamiento o reconocimiento de la renta económica . La mayoría de los economistas modernos ya no reconocen la tierra ni la ubicación como factor de producción, afirmando a menudo que la renta es inexistente. Los georgistas y otros argumentan que la renta económica sigue representando aproximadamente un tercio de la producción económica.

Los sraffianos generalmente consideran que Marx redescubrió y reformuló la lógica de la economía clásica, aunque para sus propios fines. Otros, como Schumpeter, lo ven como un seguidor de Ricardo. Incluso Samuel Hollander ^{[ 23 ]} ha explicado recientemente que existe una base textual en los economistas clásicos para la interpretación de Marx, si bien sostiene que se trata de un conjunto de textos extremadamente limitado.

Otra postura sostiene que la economía neoclásica es esencialmente una continuación de la economía clásica. Para los académicos que defienden esta visión, no existe una línea divisoria clara entre la economía clásica y la neoclásica. Si bien puede haber cambios de énfasis, como entre el largo y el corto plazo y entre la oferta y la demanda , los conceptos neoclásicos se encuentran confusos o en fase embrionaria en la economía clásica. Para estos economistas, solo existe una teoría del valor y la distribución. Alfred Marshall es un conocido promotor de esta visión. Samuel Hollander es probablemente su mejor defensor actual.

Otra postura plantea que en la economía clásica se desarrollan simultáneamente dos líneas de pensamiento. Según esta visión, la economía neoclásica es un desarrollo de ciertas ideas exotéricas (populares) de Adam Smith. Ricardo, en cambio, desarrolló ciertas ideas esotéricas (conocidas solo por unos pocos) de Adam Smith. Esta perspectiva se encuentra en W. Stanley Jevons, quien se refirió a Ricardo como «ese hombre capaz, pero desacertado», que llevó la economía por el camino equivocado. También se puede encontrar esta visión en Theories of Value and Distribution Since Adam Smith: Ideology and Economic Theory (1973) de Maurice Dobbs, así como en Theories of Surplus Value de Karl Marx .

Lo anterior no agota las posibilidades. John Maynard Keynes consideraba que la economía clásica comenzaba con Ricardo y terminaba con la publicación de su propia Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero . Según esta perspectiva, el criterio definitorio de la economía clásica es la ley de Say, que es cuestionada por la economía keynesiana . Sin embargo, Keynes era consciente de que su uso del término «clásico» no era estándar. ^{[ 22 ]}

Una dificultad en estos debates es que los participantes suelen discutir sobre si existe una teoría no neoclásica que deba reconstruirse y aplicarse hoy para describir las economías capitalistas. Algunos, como Terry Peach, ^{[ 24 ]} consideran que la economía clásica tiene un interés meramente histórico.

• Cochrane, James L. (1970). "Macroeconomía clásica". Macroeconomía antes de Keynes . Glenview: Scott, Foresman & Co. pp. 23–42 . OCLC 799965716 .  
• Skousen, Mark (2008). «Economía clásica» . En Hamowy, Ronald (ed.). La enciclopedia del libertarismo . Thousand Oaks, CA: SAGE ; Cato Institute . pp. 71–73 . doi : 10.4135/9781412965811.n47 . ISBN  978-1412965804LCCN 2008009151 . OCLC 750831024 .​  

• Contenido multimedia relacionado con la economía clásica en Wikimedia Commons.
• Economía clásica , Encyclopædia Britannica