Elecciones financiadas con fondos públicos

En su decisión de 2006 en el caso Randall v. Sorrell , la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró inconstitucionales algunas partes del sistema de Vermont para la financiación pública de las elecciones. En particular, se anularon los fondos estatales complementarios para los candidatos financiados con fondos públicos cuyos oponentes gastaban más dinero, mientras que se mantuvo la financiación completa de los candidatos a gobernador y vicegobernador.

Partes del estatuto de Connecticut fueron declaradas inconstitucionales en 2009, bajo el argumento de que discriminaban injustamente a los candidatos de terceros partidos e independientes, pero el programa central de financiamiento completo para candidatos constitucionales y legislativos se mantuvo vigente. ^{[ 3 ]} En julio de 2010, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos confirmó partes de la orden del tribunal de distrito, pero permitió que el programa central continuara. ^{[ 4 ]}

En el marco de la sentencia Citizens United contra la Comisión Federal Electoral (FEC) de 2010, la Corte Suprema de Estados Unidos definió el dinero como una forma de expresión. Varias jurisdicciones reaccionaron modificando las leyes existentes o intentando aprobar nuevas leyes.

El 27 de junio de 2011, al dictar sentencia en los casos consolidados Arizona Free Enterprise Club's Freedom Club PAC v. Bennett y McComish v. Bennett , la Corte Suprema declaró inconstitucional la disposición de fondos de contrapartida de la ley de Arizona. ^{[ 5 ]}

Los sistemas integrales de financiación pública están en vigor en Arizona y Maine desde el año 2000. En Maine, desde su promulgación, aproximadamente tres cuartas partes de los legisladores estatales han financiado sus campañas con fondos gubernamentales proporcionados por el programa estatal. ^{[ 6 ]} En Arizona, la mayoría de la Cámara de Representantes estatal y tanto el candidato republicano como el demócrata a gobernador financiaron sus campañas con fondos públicos en 2006. Todavía no se ha celebrado ninguna elección estatal en Maine en la que tanto el candidato republicano como el demócrata hayan sido financiados mediante el sistema de financiación pública.

Los votantes de Massachusetts aprobaron una Ley de Elecciones Limpias mediante referéndum en 1998, que proporcionaba financiación a los candidatos que aceptaban límites y un máximo de contribuciones de 100 dólares. ^{[ 7 ]} Unos años más tarde, la gente revirtió esta postura, votando en un 74% en contra de mantener las elecciones financiadas con fondos públicos en la Pregunta 3 de 2002 , una pregunta consultiva. ^{[ 8 ]} La ley fue derogada por la legislatura como parte del presupuesto estatal de 2003. ^{[ 7 ]} La legislatura se había negado a financiar la ley, lo que llevó a los tribunales estatales a ordenar la venta de un hospital estatal en desuso, automóviles propiedad del estado y escritorios y sofás en las oficinas de los líderes legislativos Thomas M. Finneran , Salvatore F. DiMasi y Joseph F. Wagner . ^{[ 7 ]}

En 2008, la Ley de Elecciones Justas de California (AB583) fue aprobada por la Asamblea y el Senado de California y firmada por el Gobernador Arnold Schwarzenegger . Debido a la prohibición de las elecciones financiadas con fondos públicos, la ley tuvo que ser aprobada por los votantes en una iniciativa en junio de 2010. El 8 de junio de 2010, los votantes de California decidieron en contra de la medida por 57% a 43%. ^{[ 9 ]} Una iniciativa electoral anterior de Elecciones Limpias que sugería financiar las elecciones con un impuesto a las empresas, la Proposición 89, también fue derrotada en California en 2006, por 74% en contra a 26% a favor de un impuesto corporativo para financiar las elecciones.

Una iniciativa electoral de Elecciones Limpias en Alaska fracasó por un margen del 64% al 35% en agosto de 2008. ^{[ 10 ]}

En 2013, Carolina del Norte derogó su popular programa de "Elecciones propiedad de los votantes" de financiación pública de campañas judiciales. ^{[ 11 ]}

El programa de Wisconsin, que llevaba 33 años en vigor, fue cancelado por la legislatura estatal en 2011 por el gobernador Scott Walker y el comité conjunto de finanzas de la legislatura. ^{[ 12 ]}

En 2016, la legislatura estatal de California aprobó el Proyecto de Ley del Senado 1107, que intentaba revocar la prohibición estatal de 1988 sobre el financiamiento público de las elecciones. Sin embargo, los tribunales estatales invalidaron la ley, ya que la prohibición original sobre el financiamiento público fue una enmienda constitucional aprobada por los votantes, y el SB 1107 fue un acto legislativo que, si bien fue aprobado por la legislatura con un apoyo abrumador, no se sometió a votación en California. ^{[ 13 ]} En 2025, la Ley de Elecciones Justas de California de 2026 (SB 42) fue aprobada por la Asamblea y el Senado de California y firmada por el Gobernador Newsom. El SB 42 incluyó la Proposición 4 en la boleta electoral de California de 2026, para que los votantes decidieran sobre la derogación de la prohibición de 1988. ^{[ 14 ]} Las ciudades autónomas de California, como San Francisco y Los Ángeles, están exentas de la prohibición y algunas ya cuentan con alguna forma de financiamiento público.

El programa de Portland, Oregón, fue derogado por un estrecho margen por los votantes en un referéndum en 2010. ^{[ 15 ]}

Los votantes de Seattle aprobaron el programa de vales democráticos en 2015, que otorga a los residentes de la ciudad cuatro vales de 25 dólares para donar a los candidatos participantes. ^{[ 16 ]} Desde entonces, los activistas han impulsado la implementación de vales democráticos en otras jurisdicciones, argumentando que el programa lograría que los donantes políticos reflejaran mejor la composición de la población, empoderaría a los candidatos para recaudar fondos sin depender de grandes donantes y disminuiría la influencia de los grupos de interés sobre el gobierno. ^{[ 17 ]}

Los votantes de Denver aprobaron la Ley de Elecciones Justas en 2018. ^{[ 18 ]} La ley entró en vigor el 1 de enero de 2020. ^{[ 18 ]} La Ley de Elecciones Justas, que comenzó como la Iniciativa Democracia para el Pueblo, ^{[ 19 ]} tiene un componente de financiamiento público que proporciona una contrapartida de 9 a 1 sobre las contribuciones de hasta $50 para los candidatos que se acojan y no acepten ningún dinero que no sean contribuciones de particulares. ^{[ 18 ]} También incluyó una prohibición de donaciones de empresas y sindicatos, ^{[ 19 ]} y redujo las cantidades que los particulares podían donar a los candidatos. ^{[ 19 ]}

En Estados Unidos, el proyecto de ley SB 752, Ley de Elecciones Justas Ahora, que exige la financiación pública de las campañas para el Senado estadounidense , fue presentado en el 111.º Congreso (2009-10) por los senadores Dick Durbin (D-IL) y Arlen Specter (D-PA). ^{[ 20 ]} Un proyecto de ley similar, HR 1826, fue presentado en la Cámara de Representantes, patrocinado por John Larson (D-CT), Chellie Pingree (D-ME) y Walter Jones (R-NC). A diferencia de las leyes de Elecciones Limpias de Maine y Arizona, HR 1826 no incluyó la disposición de "fondos de rescate", quizás debido a la preocupación por su constitucionalidad tras la decisión del caso Davis. Ninguno de los proyectos de ley avanzó en comisión. ^{[ 21 ] [ 22 ]}

"Elecciones limpias" es el nombre que los partidarios han dado a algunas iniciativas de financiación pública, utilizadas principalmente en Maine y Arizona.

Algunas leyes de elecciones transparentes otorgan una subvención gubernamental a los candidatos que se comprometen a limitar sus gastos y la recaudación de fondos privados. Los candidatos que participan en un sistema de elecciones transparentes deben cumplir ciertos criterios de calificación, que generalmente incluyen la recolección de un número determinado de firmas y pequeñas contribuciones (normalmente establecidas por ley y fijadas en 5 dólares tanto en Maine como en Arizona) antes de poder recibir apoyo público. En la mayoría de los programas de elecciones transparentes, estas contribuciones deben provenir de los electores. Para recibir la subvención gubernamental para la campaña, los candidatos que participan en este sistema deben comprometerse a renunciar a cualquier otra actividad de recaudación de fondos y a no aceptar ningún otro fondo privado o personal. Los candidatos que optan por no participar están sujetos a limitaciones en su recaudación de fondos, generalmente en forma de límites en el monto de las contribuciones que pueden aceptar y en el origen de dichas contribuciones (como límites a las contribuciones corporativas o sindicales), y a requisitos detallados de presentación de informes.

En Estados Unidos, para cumplir con la sentencia Buckley v. Valeo , la participación de los candidatos no es un requisito legal. Originalmente, muchos programas de elecciones transparentes contemplaban que los candidatos financiados con fondos públicos que fueran superados en gastos por un candidato financiado con fondos privados pudieran recibir fondos adicionales (a veces denominados "fondos de rescate") para igualar la inversión de su oponente, hasta un límite máximo, con el fin de garantizar que un candidato financiado con fondos privados no superara en gastos a su oponente financiado con fondos públicos. Sin embargo, en el caso Arizona Free Enterprise Club's Freedom Club PAC v. Bennett , la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que dichas disposiciones sobre "fondos de rescate" vulneraban inconstitucionalmente los derechos de los oradores al limitar intencionadamente la eficacia de su discurso. Por lo tanto, desde la sentencia Bennett, los sistemas de elecciones transparentes en Estados Unidos se han visto obligados a abandonar el enfoque de los "fondos de rescate".

Los sistemas electorales limpios han sido respaldados por personas como el senador estadounidense Bernie Sanders (I-VT), ^{[ 23 ]} el candidato político Andrew Yang , ^{[ 24 ] [ 25 ]} el fundador del Instituto Nacional de Derechos Electorales John Bonifaz , el entonces senador de Illinois Barack Obama , ^{[ 26 ]} y el ex senador estadounidense John McCain (R-AZ). ^{[ 27 ] [ 28 ]}

• Proyecto de ley estadounidense (presentado en la Cámara de Representantes). Archivado el 28 de noviembre de 2008 en Wayback Machine.
• Ley de Arizona (pdf)
• Ley de Maine
• Causa común: lista de iniciativas estatales
• Proyecto de ley propuesto en Nueva York

• Experiencia inicial de dos estados que ofrecen financiación pública completa para campañas políticas , estudio de la Oficina de Contabilidad del Gobierno de los Estados Unidos.
• Recuperando la democracia en Arizona , estudio del Instituto de Elecciones Limpias de Arizona.
• Promesas de campaña: Un análisis de seis años del experimento de Arizona con campañas financiadas por los contribuyentes , estudio del Instituto Goldwater.
• Poniendo a prueba las teorías de la política estadounidense , Estudio de Princeton "Poniendo a prueba las teorías de la política estadounidense".

• Campaña de Dinero Limpio de California
• Causa común
• La democracia importa
• Cada voz
• Elecciones justas
• Solo seis dólares
• Liga de Mujeres Votantes
• MAPLight.org
• Moción para enmendar
• El Instituto Nacional sobre el Dinero en la Política Estatal
• El Proyecto Democrático de Nueva York
• Ciudadano público
• Ciudadanos de Rhode Island a favor de elecciones justas
• Rootstrikers

• Un profesor de Harvard explica el papel del dinero en la política.
• Amplia base de datos de noticias sobre financiación limpia y reforma electoral justa
• Incluso las grandes empresas estadounidenses quieren una reforma del financiamiento de las campañas electorales para frenar el capitalismo de amiguetes.
• Artículo de la revista SÍ! escrito por Micah Sifry de Public Campaign.
• Abraza la ironía por Lessig
• "¿Está Rhode Island preparado para unas elecciones limpias?" – Providence Phoenix
• Reforma del financiamiento de campañas en California