Cogestión pesquera

La cogestión pesquera es una gestión flexible y cooperativa de los recursos acuáticos por parte de los grupos de usuarios y el gobierno. ^{[ 1 ]} La responsabilidad del recurso se comparte entre los grupos de usuarios y el gobierno; tanto la comunidad como el gobierno participan en los procesos de toma de decisiones, implementación y cumplimiento. ^{[ 1 ]}

Tipos de cogestión

Dependiendo del nivel de participación entre el gobierno y la comunidad, se han identificado cinco tipos diferentes de cogestión. ^{[ 1 ]}

La gestión instructiva es una gestión descendente desde el gobierno. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]} El gobierno instruye a los pescadores sobre las leyes y políticas que deben seguir. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]} La información solo se comparte con la comunidad hacia el final del proceso de planificación. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

En la gestión consultiva, el gobierno consulta con la comunidad mediante audiencias públicas o juntas asesoras. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]} El gobierno no está obligado a implementar ninguna de las sugerencias o comentarios en la política. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]} Esta consulta también puede servir simplemente como un gesto simbólico en lugar de algo que el gobierno necesariamente implementará. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

En la gestión cooperativa, existe cierto grado de cogestión del recurso entre el gobierno y el grupo de usuarios. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]} La responsabilidad es compartida por ambas partes. Ciertas áreas, como las reglas de acceso, pueden ser responsabilidad del grupo de usuarios. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

En la gestión consultiva, los usuarios deciden qué decisiones deben tomarse y asesoran al gobierno al respecto, y el gobierno luego aprueba la decisión. ^{[ 1 ]}

En la gestión informativa, el grupo de usuarios toma todas las decisiones e informa al gobierno una vez que las ha tomado. ^{[ 1 ]}

Historia de la cogestión

La cogestión se desarrolló debido a un intento de mejorar el éxito de la gestión pesquera , ya que muchos de los recursos acuáticos corrían el riesgo de agotarse o ya estaban agotados. ^{[ 1 ]} El objetivo era involucrar a la comunidad en el proceso de toma de decisiones para que hubiera un mayor cumplimiento de las regulaciones establecidas por el gobierno. ^{[ 1 ]}

El enfoque verticalista de la gestión pesquera ha fracasado con frecuencia, ya que suele ir en contra de la comunidad y su estructura interna. Además, la comunidad a menudo no comprendía bien el motivo de las nuevas regulaciones y leyes gubernamentales, como la reducción de la captura total admisible (CTA) o la captura por unidad de esfuerzo (CPUE), debido a la falta de información. Sin una aplicación adecuada de la ley ni una gestión conjunta, la comunidad solía ignorar la legislación y continuar con sus prácticas habituales, a pesar del impacto negativo que esto podía tener en el océano.

Diferencia entre gestión comunitaria y cogestión

La cogestión se diferencia de la gestión comunitaria en que el gobierno desempeña un papel importante en el proceso de toma de decisiones. ^{[ 1 ]} En la gestión comunitaria, las leyes generalmente no se aplican como leyes gubernamentales, sino como una guía y un marco comunitario, ^{[ 1 ]} lo que puede dificultar el enjuiciamiento. En la cogestión, el grupo de usuarios y el gobierno desarrollan leyes y reglamentos conjuntamente y trabajan para implementarlos como una unidad. ^{[ 1 ]}^{[ 3 ]} Si la gestión basada en la comunidad forma parte de la legislación nacional o de los planes de desarrollo, se clasifica como cogestión. ^{[ 1 ]}

Ventajas de la cogestión

La comunidad, específicamente los usuarios del recurso, a menudo poseen conocimientos que pueden ayudar al gobierno en el proceso de toma de decisiones; por lo tanto, la cogestión es la combinación de conocimiento científico y tradicional , y este proceso garantiza el mejor resultado posible. ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}^{[ 4 ]} Si la comunidad participa y está de acuerdo con las nuevas leyes y decisiones, es más probable que las cumpla e incluso puede ayudar a garantizar que las nuevas leyes se apliquen y mantengan. ^{[ 5 ]}

En entornos dinámicos, las condiciones pueden variar rápidamente. El entorno ártico es un buen ejemplo de un entorno que cambia con rapidez. ^{[ 4 ]} Si ya se ha implementado una buena estructura de cogestión, permite tomar decisiones e implementar medidas rápidas en función de las modificaciones necesarias. ^{[ 4 ]}

Limitaciones de la cogestión

Se sabe que la cogestión requiere mucho tiempo, ya que es necesario dedicar tiempo a recopilar encuestas y ganarse la confianza de la comunidad. ^{[ 6 ]} Es fundamental contar con canales de comunicación sólidos entre el gobierno y la comunidad. Educar a la comunidad suele ser necesario para que se puedan tomar decisiones más informadas. ^{[ 7 ]}

Muchas de las comunidades más aisladas tienen un idioma diferente y la comunicación puede ser lenta y carecer de información vital. ^{[ 4 ]} Puede ser necesario modificar las leyes y políticas existentes, o crear otras nuevas para permitir la estructura de la cogestión. ^{[ 3 ]} Los puntos de vista contradictorios y los problemas económicos frente a los de conservación parecen ser algunas de las principales limitaciones para un proceso de cogestión exitoso. ^{[ 7 ]} La falta de financiación, datos y recursos también son factores que contribuyen al fracaso de la cogestión. ^{[ 7 ]} La cogestión requiere comunicación y esfuerzo constantes, por lo que la sostenibilidad a largo plazo puede ser difícil. ^{[ 3 ]}

La participación de terceros, como organizaciones no gubernamentales (ONG) o grupos estudiantiles, suele ser una parte esencial de una cogestión exitosa. ^{[ 6 ]}

Referencias

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 Sen S. , Nielsen JR . 1996. Cogestión pesquera : un análisis comparativo. Marine Policy 20(5):405–418.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 Jentoft S., McCay B. 1995. Participación de los usuarios en la gestión pesquera: lecciones extraídas de experiencias internacionales. Marine Policy 19(3): 227–246.
1 2 3 4 Pomeroy RS., Berkes F. 1997. Dos para bailar el tango: el papel del gobierno en la pesca. Marine Policy 21(5): 465–480.
1 2 3 4 Armitage D., Berkes F., Dale A., Kocho-schellenberg E., Patton E. 2011. Cogestión y coproducción de conocimiento: Aprender a adaptarse en el Ártico canadiense. Global Environmental Change 21(3): 995–1004.
↑ Jentoft S., McCay BJ ., Wilson C. 1998. Teoría social y cogestión pesquera. Marine Policy 22(4): 423–436.
1 2 Trimble M., Berkes F. 2013. Investigación participativa para la cogestión: lecciones de la pesca artesanal en la costa uruguaya. Journal of Environmental Management 128: 768–778.
1 2 3 Rodwell LD., Lowther J., Hunter C., Mangi SC. 2014. Cogestión pesquera en una nueva era de la política marina en el Reino Unido : una evaluación preliminar de las percepciones de las partes interesadas. Marine Policy 45:279–286.

Lecturas adicionales

Berkes F. «Vínculos institucionales a diferentes escalas: perspectivas desde abajo hacia arriba». En: Ostrom E, Dietz T, Dolsak N, Stern P, Stonich S, Weber EU, editores. El drama de los bienes comunes . Washington, DC: National Academy Press; 2002. págs. 293-322.

Enlaces externos

https://archive.today/20140926172812/http://www.eeu.org.za/thematic-areas/coastal-and-fisheries-governance/kogelberg-co-management
http://www.redorbit.com/news/science/1112780840/balance-biodiversity-development-indonesian-coral-triangle-020913/

[sen-1] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 Sen S. , Nielsen JR . 1996. Cogestión pesquera : un análisis comparativo. Marine Policy 20(5):405–418.

[Jen-2] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Jentoft S., McCay B. 1995. Participación de los usuarios en la gestión pesquera: lecciones extraídas de experiencias internacionales. Marine Policy 19(3): 227–246.

[Pom-3] 1 2 3 4 Pomeroy RS., Berkes F. 1997. Dos para bailar el tango: el papel del gobierno en la pesca. Marine Policy 21(5): 465–480.

[Arm-4] 1 2 3 4 Armitage D., Berkes F., Dale A., Kocho-schellenberg E., Patton E. 2011. Cogestión y coproducción de conocimiento: Aprender a adaptarse en el Ártico canadiense. Global Environmental Change 21(3): 995–1004.

[Jenn-5] Jentoft S., McCay BJ ., Wilson C. 1998. Teoría social y cogestión pesquera. Marine Policy 22(4): 423–436.

[Trim-6] 1 2 Trimble M., Berkes F. 2013. Investigación participativa para la cogestión: lecciones de la pesca artesanal en la costa uruguaya. Journal of Environmental Management 128: 768–778.

[Rod-7] 1 2 3 Rodwell LD., Lowther J., Hunter C., Mangi SC. 2014. Cogestión pesquera en una nueva era de la política marina en el Reino Unido : una evaluación preliminar de las percepciones de las partes interesadas. Marine Policy 45:279–286.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]