Recorrido cognitivo

El método de recorrido cognitivo es una técnica de inspección de usabilidad que se utiliza para identificar problemas de usabilidad en sistemas interactivos, centrándose en la facilidad con la que los nuevos usuarios pueden realizar tareas con el sistema. Un recorrido cognitivo es específico para cada tarea, mientras que la evaluación heurística adopta una perspectiva holística para detectar problemas que no son detectados por este ni por otros métodos de inspección de usabilidad . El método se basa en la idea de que los usuarios suelen preferir aprender a usar un sistema para realizar tareas, en lugar de, por ejemplo, estudiar un manual. Este método es valorado por su capacidad para generar resultados rápidamente y a bajo coste, especialmente en comparación con las pruebas de usabilidad , así como por la posibilidad de aplicarlo en las primeras fases del diseño, incluso antes de que comience la codificación (lo que ocurre con menos frecuencia en las pruebas de usabilidad).

Un análisis cognitivo comienza con un análisis de tareas que especifica la secuencia de pasos o acciones que un usuario debe realizar para completar una tarea, así como las respuestas del sistema a dichas acciones. A continuación, los diseñadores y desarrolladores del software recorren los pasos en grupo, haciéndose una serie de preguntas en cada paso. Se recopilan datos durante el análisis y, posteriormente, se elabora un informe de posibles problemas. Finalmente, se rediseña el software para solucionar los problemas identificados.

La eficacia de métodos como los recorridos cognitivos es difícil de medir en entornos aplicados, ya que existen muy pocas oportunidades para realizar experimentos controlados durante el desarrollo de software. Normalmente, las mediciones consisten en comparar el número de problemas de usabilidad detectados mediante la aplicación de diferentes métodos. Sin embargo, Gray y Salzman cuestionaron la validez de estos estudios en su impactante artículo de 1998, "Mercancía Dañada", demostrando la gran dificultad de medir la eficacia de los métodos de inspección de usabilidad . Existe consenso en la comunidad de usabilidad en que el método de recorrido cognitivo funciona bien en diversos entornos y aplicaciones.

Después de haber realizado el análisis de la tarea, los participantes realizan el recorrido: ^{[ 1 ]}

1. Definir los datos de entrada para el recorrido: un especialista en usabilidad describe los escenarios y elabora un análisis de dichos escenarios mediante la explicación de las acciones necesarias para completar la tarea.
   1. Identificar usuarios
   2. Cree una tarea de ejemplo para su evaluación.
   3. Crea secuencias de acciones para completar las tareas.
   4. Implementación de la interfaz
2. Inicie el recorrido:
   1. ¿Cuáles son los objetivos de la guía paso a paso?
   2. ¿Qué se hará durante el recorrido?
   3. Lo que no se hará durante el recorrido
   4. Reglas básicas del post
      1. Algunas reglas básicas comunes
         1. Sin diseño
         2. No hay defensa de un diseño
         3. No hay debate sobre la teoría cognitiva.
         4. El especialista en usabilidad es el líder de la sesión.
   5. Asignar roles
   6. Llamamiento para que se presente ante la dirección
3. Repase las secuencias de acciones para cada tarea.
   1. Los participantes realizan el recorrido haciéndose a sí mismos un conjunto de preguntas para cada subtarea. Normalmente, se hacen cuatro preguntas:
      • ¿Intentará el usuario lograr el efecto que produce la subtarea? Por ejemplo, ¿entiende el usuario que esta subtarea es necesaria para alcanzar su objetivo?
      • ¿El usuario se dará cuenta de que la acción correcta está disponible? Por ejemplo, ¿el botón es visible?
      • ¿Entenderá el usuario que la subtarea deseada se puede lograr mediante la acción? Por ejemplo, el botón derecho está visible, pero el usuario no entiende el texto y, por lo tanto, no hará clic en él.
      • ¿Recibe el usuario la retroalimentación adecuada? ¿Sabrá el usuario que ha hecho lo correcto después de realizar la acción?
   2. Al responder a las preguntas de cada subtarea, se detectarán problemas de usabilidad.
4. Registre cualquier información importante
   1. Problemas de aprendizaje
   2. Ideas de diseño y deficiencias
   3. Problemas con el análisis de la tarea
5. Revisa la interfaz utilizando lo aprendido en el tutorial para solucionar los problemas.

El método CW no tiene en cuenta varios atributos sociales. Solo puede tener éxito si el especialista en usabilidad se asegura de preparar al equipo para todas las posibilidades durante el análisis cognitivo. Esto tiende a reforzar las reglas básicas y evitar los problemas que surgen con un equipo mal preparado.

Al enseñar a las personas a utilizar el método de recorrido, Lewis y Rieman han descubierto que existen dos malentendidos comunes: ^{[ 2 ]}

1. El evaluador desconoce cómo realizar la tarea, por lo que navega a tientas por la interfaz intentando descubrir la secuencia correcta de acciones, y luego evalúa dicho proceso. (El usuario debería identificar y ejecutar la secuencia de acciones óptima ).
2. El método de recorrido no prueba a usuarios reales en el sistema. El recorrido a menudo identificará muchos más problemas de los que se encontrarían con un solo usuario en una única sesión de prueba.

Existen limitaciones sociales que dificultan el proceso de revisión cognitiva. Estas incluyen la presión del tiempo, las largas discusiones de diseño y la actitud defensiva respecto al diseño. La presión del tiempo surge cuando las iteraciones de diseño se realizan al final del proceso de desarrollo, cuando el equipo de desarrollo suele sentir una presión considerable para implementar las especificaciones y puede que no crea tener tiempo para evaluarlas adecuadamente. Muchos desarrolladores consideran que las revisiones cognitivas no son eficientes debido al tiempo que consumen y a la presión que enfrentan. El equipo de diseño dedica su tiempo a intentar resolver el problema durante la revisión cognitiva, en lugar de hacerlo después de que se hayan formulado los resultados. El tiempo de evaluación se emplea en rediseñar, lo que reduce la eficacia de la revisión y da lugar a largas discusiones de diseño. En muchas ocasiones, los diseñadores pueden sentirse personalmente ofendidos por el simple hecho de que su trabajo sea evaluado. Dado que una revisión cognitiva probablemente implique más trabajo en un proyecto que ya tienen la presión de completar en el tiempo asignado, los diseñadores defenderán excesivamente su diseño durante la revisión. Es más probable que se muestren discutidores y rechacen cambios que parecen obvios.

El método fue desarrollado a principios de los noventa por Wharton et al. y alcanzó gran popularidad entre el público de usabilidad cuando se publicó como capítulo en el libro fundamental de Jakob Nielsen sobre usabilidad, "Usability Inspection Methods". ^{[ 3 ]} El método de Wharton et al. requería formular cuatro preguntas en cada paso, junto con una extensa documentación del análisis. En el año 2000, resurgió el interés por el método a raíz de un artículo de Spencer publicado en CHI, en el que describía modificaciones para hacerlo efectivo en un entorno real de desarrollo de software. El método simplificado de Spencer requería formular solo dos preguntas en cada paso e implicaba la creación de menos documentación. El artículo de Spencer siguió el ejemplo de Rowley et al., quienes describieron las modificaciones que realizaron al método basándose en su experiencia aplicándolo en su artículo de CHI de 1992, "The Cognitive Jogthrough". ^{[ 4 ]}

Originalmente diseñado como una herramienta para evaluar sistemas interactivos, como quioscos postales, cajeros automáticos (ATM) y exhibiciones interactivas en museos, donde los usuarios tendrían poca o ninguna experiencia con esta nueva tecnología, el método se ha aplicado con éxito, desde su creación, a sistemas complejos como software CAD y algunas herramientas de desarrollo de software para comprender la primera experiencia de los nuevos usuarios.

• Dimensiones cognitivas , un marco para identificar y evaluar elementos que afectan la usabilidad de una interfaz.

• Blackmon, MH Polson, PG Muneo, K y Lewis, C. (2002) Recorrido cognitivo para la Web CHI 2002 vol. 4 No. 1 pp. 463–470
• Blackmon, MH Polson, Kitajima, M. (2003) Reparación de problemas de usabilidad identificados mediante el recorrido cognitivo para la web CHI 2003 pp497–504.
• Dix, A., Finlay, J., Abowd, G., D., & Beale, R. (2004). Interacción humano-computadora (3.ª ed.). Harlow, Inglaterra: Pearson Education Limited. p321.
• Gabrielli, S. Mirabella, V. Kimani, S. Catarci, T. (2005) Apoyo al recorrido cognitivo con datos de vídeo: un estudio de evaluación del aprendizaje móvil MobileHCI '05 pp77–82.
• Goillau, P., Woodward, V., Kelly, C. y Banks, G. (1998) Evaluación de prototipos virtuales para el control del tráfico aéreo: la técnica MACAW. En M. Hanson (Ed.) Ergonomía contemporánea 1998.
• Good, NS y Krekelberg, A. (2003) Usabilidad y privacidad: un estudio del intercambio de archivos P2P KaZaA CHI 2003 Vol.5 no.1 pp137–144.
• Gray, W. y Salzman, M. (1998). ¿Mercancía dañada? Una revisión de experimentos que comparan métodos de evaluación de usabilidad, Interacción Humano-Computadora vol.13 no.3 , 203–61.
• Gray, WD y Salzman, MC (1998) Reparación de mercancía dañada: una réplica. Interacción humano-computadora vol. 13 n.º 3 pp. 325-335.
• Hornbaek, K. y Frokjaer, E. (2005) Comparación de problemas de usabilidad y propuestas de rediseño como insumo para el desarrollo de sistemas prácticos CHI 2005 391–400.
• Jeffries, R. Miller, JR Wharton, C. Uyeda, KM (1991) Evaluación de la interfaz de usuario en el mundo real: una comparación de cuatro técnicas Conferencia sobre factores humanos en sistemas informáticos pp 119 – 124
• Lewis, C. Polson, P, Wharton, C. y Rieman, J. (1990) Prueba de una metodología de recorrido para el diseño basado en la teoría de interfaces de acceso y uso. Actas de Chi '90, págs. 235-242.
• Mahatody, Thomas / Sagar, Mouldi / Kolski, Christophe (2010). Estado del arte del método de recorrido cognitivo, sus variantes y evoluciones, International Journal of Human-Computer Interaction, 2, 8 741–785.
• Rizzo, A., Marchigiani, E., & Andreadis, A. (1997). El proyecto AVANTI: prototipado y evaluación con un recorrido cognitivo basado en el modelo de acción de Norman . En Actas de la 2.ª conferencia sobre Diseño de sistemas interactivos: procesos, prácticas, métodos y técnicas (pp. 305-309).
• Rowley, David E., y Rhoades, David G. (1992). El método Cognitive Jogthrough: un procedimiento de evaluación de interfaz de usuario de ritmo rápido. Actas de CHI '92 , 389–395.
• Sears, A. (1998) El efecto del detalle de la descripción de la tarea en el desempeño del evaluador con recorridos cognitivos CHI 1998 pp259–260.
• Spencer, R. (2000) El método simplificado de recorrido cognitivo, cómo sortear las restricciones sociales encontradas en una empresa de desarrollo de software CHI 2000 vol.2 número 1 pp353–359.
• Wharton, C. Bradford, J. Jeffries, J. Franzke, M. Aplicación de recorridos cognitivos a interfaces de usuario más complejas: experiencias, problemas y recomendaciones CHI '92 pp381–388.

• Recorrido cognitivo