Coleman contra Power

Coleman v Power fue un caso del Tribunal Superior de Australia que trató sobre la libertad implícita de comunicación política que se encuentra en la Constitución australiana . ^{[ 1 ]}

Coleman era estudiante de derecho y ciencias políticas de Townsville . Empezó a repartir folletos en un centro comercial denunciando la corrupción policial en la policía de Queensland. Power, un agente de policía, le pidió que se detuviera, pero se negó. Posteriormente, Coleman fue arrestado por proferir insultos, pero se resistió violentamente al arresto. Fue acusado de usar "palabras insultantes" en virtud de la Ley de Vagancia, así como de agredir y obstruir a un agente de policía.

Coleman argumentó que no era culpable de usar palabras insultantes porque se trataba de comunicación política y, por lo tanto, estaba protegida por la libertad implícita de comunicación política. Un magistrado lo declaró culpable, pero él apeló. Todas las apelaciones posteriores fracasaron en cierta medida. ^{[ 2 ]} Luego apeló ante el Tribunal Superior.

El tribunal sostuvo que su condena en virtud del artículo 7(1)(d) de la Ley de Vagancia debía ser anulada, pero que la condena por agredir/obstruir a un agente de policía debía mantenerse.

Los jueces Gummow, Hayne y Kirby consideraron válida la sección impugnada de la VA, concluyeron que infringiría el segundo criterio de la prueba de Lange v Australian Broadcasting Corporation , ^{[ 3 ]} en la medida en que se aplicaba a la comunicación política, y la interpretaron de forma restrictiva para que no lo hiciera. Argumentaron que lo que dijo Coleman no era insultante en el sentido que la Ley pretendía prohibir. Aceptaron que las comunicaciones que alegaban corrupción policial estaban protegidas por el derecho implícito a la libertad de comunicación política. También aceptaron que la comunicación política podía incluir insultos. Además, el juez Kirby señaló que las palabras insultantes eran una tradición bien conocida en la política australiana desde sus inicios. ^{[ 4 ]}

El juez McHugh también sostuvo que la sección impugnada infringía el segundo criterio de la prueba Lange v ABC en la medida en que se aplicaba a la comunicación política. En lugar de interpretar la sección de forma restrictiva, la declaró completamente inválida.

Esto significaba que una mayoría de cuatro jueces había dictaminado que su condena bajo la Ley de Veteranos debía ser anulada. Dado que la Ley había sido considerada válida por todos excepto por el juez McHugh, las condenas de Coleman por agredir u obstruir a un agente de policía no fueron anuladas.

El caso es significativo como un paso iterativo en el desarrollo por parte del Tribunal Superior de la doctrina de la libertad de comunicación política de Australia. El caso también es significativo porque confirmó la aplicabilidad de la doctrina de la libertad constitucional a la legislación estatal. ^{[ 5 ]}

• Winterton, G. et al. Derecho constitucional federal australiano: comentarios y materiales , 1999. LBC Information Services, Sídney.