regla de la fuente colateral

La regla de la fuente colateral , o doctrina de la fuente colateral , es una norma probatoria del derecho estadounidense que prohíbe la admisión de pruebas de que el demandante o la víctima hayan recibido una compensación de una fuente distinta a la de los daños reclamados contra el demandado. El propósito de esta regla es garantizar que la parte responsable pague el costo total del daño causado, de modo que se disuada la conducta perjudicial futura o, al menos, se incluya íntegramente en los costos operativos del demandado. Los principios de subrogación e indemnización suelen establecer que quien pagó la compensación inicial al demandante o la víctima tiene derecho a recuperar cualquier indemnización duplicada. Por ejemplo, en una demanda por lesiones personales, la prueba de que las facturas médicas del demandante fueron pagadas por un seguro médico o por una indemnización laboral generalmente no es admisible, y el demandante puede recuperar el monto de dichas facturas del demandado. ^{[ 1 ]} Si el demandante luego cobra el monto de las facturas médicas del demandado, ese monto normalmente es pagado por el demandante a la compañía de seguros bajo los principios de subrogación e indemnización.

La doctrina de la fuente colateral ha sido atacada por defensores de la reforma de la responsabilidad civil . Argumentan que si las lesiones y los daños del demandante ya han sido compensados, es injusto y redundante permitir una indemnización por daños contra el causante del daño . ^{[ 2 ]} Como resultado, algunos estados han modificado o derogado parcialmente la regla por ley . ^{[ 3 ]} Los defensores de la regla señalan que, sin ella, el causante del daño se beneficia de que la parte perjudicada tenga seguro o reciba beneficios mínimos a través de programas gubernamentales y obtiene una forma de subsidio donde el causante del daño no paga el costo total de su conducta ilícita, sino que transfiere parte de ese costo [primas de seguro] a las víctimas, lo que provoca que las tarifas de los seguros sean más altas.

Sin embargo, algunos tribunales han sostenido que la regla no debería proporcionar un refugio seguro en una acción contractual para una parte contratante infiel. ^{[ 4 ]}