Ceguera constitucional al color

La neutralidad racial constitucional es un principio jurídico y filosófico que sugiere que la Constitución de los Estados Unidos , en particular la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14.ª Enmienda , debe interpretarse como una prohibición al gobierno de considerar la raza en sus leyes, políticas o decisiones. ^{[ 1 ]} Según esta doctrina, cualquier uso de clasificaciones raciales , ya sea que tenga como objetivo beneficiar o perjudicar a ciertos grupos, se considera inherentemente discriminatorio y, por lo tanto, inconstitucional. ^{[ 2 ]}

El concepto de ceguera racial constitucional se remonta a la disidencia del juez John Marshall Harlan en la decisión de la Corte Suprema en Plessy v. Ferguson (1896), que confirmó la segregación racial bajo la doctrina de " separados pero iguales ". Harlan escribió, ^{[ 3 ]}

Soy de la opinión de que la ley de Luisiana es incompatible con las libertades personales de los ciudadanos, blancos y negros, de ese estado, y contraria tanto al espíritu como a la letra de la Constitución de los Estados Unidos. Si se promulgaran leyes de naturaleza similar en los distintos estados de la Unión, el efecto sería sumamente perjudicial. Si bien es cierto que la esclavitud, como institución tolerada por la ley, habría desaparecido de nuestro país, los estados conservarían el poder, mediante legislación perniciosa, de interferir con las bendiciones de la libertad; de regular los derechos civiles comunes a todos los ciudadanos, basándose en la raza; y de someter a una condición de inferioridad legal a un amplio sector de la ciudadanía estadounidense, que actualmente forma parte de la comunidad política denominada pueblo de los Estados Unidos, para quien y por quien, a través de sus representantes, se administra nuestro gobierno. Tal sistema es incompatible con la garantía que la Constitución otorga a cada Estado de una forma republicana de gobierno, y puede ser anulado por acción del Congreso o por los tribunales en el cumplimiento de su solemne deber de mantener la ley suprema del país, sin importar lo que disponga la Constitución o las leyes de cualquier Estado en contrario.

Aunque su disidencia no prevaleció en ese momento, desde entonces se ha citado en apoyo de la opinión de que la Constitución prohíbe cualquier tipo de distinción racial. ^{[ 4 ]}

Esta doctrina cobró relevancia a finales del siglo XX como parte de los argumentos legales conservadores contra la acción afirmativa y otras políticas gubernamentales basadas en la raza. Sus defensores sostienen que la Cláusula de Igualdad de Protección exige un enfoque neutral en materia de raza, lo que significa que las leyes y políticas no deben diferenciar entre individuos por motivos de raza, etnia o color. ^{[ 5 ]}

El principio de neutralidad racial constitucional se fundamenta en una interpretación de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda, que establece que ningún estado podrá «negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes». Los defensores de la neutralidad racial interpretan esta cláusula como una exigencia de que todas las personas sean tratadas por igual ante la ley, sin distinción de raza. ^{[ 6 ]}

Los partidarios de esta doctrina argumentan que el uso de la raza en las políticas gubernamentales, como la acción afirmativa en la educación o el empleo, constituye una violación de la garantía de igualdad ante la ley, incluso si la intención es remediar la discriminación pasada. Según esta postura, la Constitución prohíbe no solo las políticas que perjudican a las minorías raciales, sino también aquellas que les otorgan un trato preferencial. ^{[ 7 ]}

El concepto de neutralidad racial constitucional ha sido influyente en varios casos importantes de la Corte Suprema relacionados con la raza y la igualdad de protección ante la ley:

• Regents of the University of California v. Bakke (1978) : El Tribunal sostuvo que, si bien las cuotas raciales en la admisión universitaria eran inconstitucionales, la raza aún podía considerarse como un factor más en un proceso de admisión integral. Sin embargo, los defensores de la neutralidad racial argumentan que cualquier consideración de la raza es incompatible con la Cláusula de Igualdad de Protección. ^{[ 8 ]}
• Padres involucrados en escuelas comunitarias v. Distrito escolar n.° 1 de Seattle (2007) : El Tribunal dictaminó que los distritos escolares públicos no podían utilizar la raza como único factor en la asignación de estudiantes a las escuelas. La opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, enfatizó la doctrina de la neutralidad racial, declarando: «La manera de detener la discriminación por motivos de raza es dejar de discriminar por motivos de raza». ^{[ 9 ]}
• Fisher contra la Universidad de Texas (2013 y 2016 ) : Este caso cuestionó el uso de la raza en las admisiones universitarias. Si bien el Tribunal confirmó la política de admisión de la universidad que tiene en cuenta la raza, las decisiones también reforzaron la idea de que dichas políticas están sujetas a un escrutinio estricto y deben diseñarse de forma precisa para lograr el objetivo de la diversidad. ^{[ 10 ]}
• Estudiantes por Admisiones Justas v. Harvard (2023) : El Tribunal dictaminó que los programas de acción afirmativa basados ​​en la razaen los procesos de admisión universitaria violan la Cláusula de Igualdad de Protección. ^{[ 11 ]} El Presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió en su opinión mayoritaria: «Eliminar la discriminación racial significa eliminarla por completo», ^{[ 12 ]} y el Juez Clarence Thomas reafirmó su «defensa de la Constitución que no discrimina por motivos de raza». ^{[ 13 ]}

Los críticos de la neutralidad racial constitucional argumentan que ignora el impacto perdurable de la discriminación racial histórica y sistémica. Sostienen que las políticas que tienen en cuenta la raza , como la acción afirmativa, son necesarias para abordar las desigualdades persistentes que siguen afectando a las comunidades marginadas . Según esta perspectiva, tratar a todos por igual sin reconocer las disparidades raciales perpetúa las desigualdades existentes en lugar de corregirlas. ^{[ 14 ]}

Además, algunos expertos legales argumentan que la Cláusula de Igualdad de Protección fue concebida originalmente para proteger a las minorías raciales de la opresión, y por lo tanto, las medidas correctivas que tienen en cuenta la raza y que buscan rectificar injusticias pasadas son coherentes con el propósito de la Constitución. ^{[ 15 ]}

La neutralidad racial constitucional sigue siendo un tema central en el debate más amplio sobre la acción afirmativa y la igualdad racial en Estados Unidos. Quienes la defienden abogan por un enfoque neutral en materia de raza para las políticas gubernamentales, mientras que quienes se oponen enfatizan la necesidad de esfuerzos que tengan en cuenta la raza para promover la diversidad y corregir las desigualdades sistémicas. Los fallos de la Corte Suprema sobre estos temas continúan configurando el panorama legal en materia de raza e igualdad de protección. ^{[ 16 ]}

• Cláusula de Igualdad de Protección
• Acción afirmativa
• Plessy contra Ferguson
• Brown contra la Junta de Educación
• Regentes de la Universidad de California contra Bakke
• Padres involucrados en escuelas comunitarias contra el Distrito Escolar No. 1 de Seattle
• Impacto desproporcionado
• Louisiana contra Callais
• Allen contra Milligan
• Mullin contra Doe
• Noem contra Vasquez Perdomo